Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1484/2020 от 25.03.2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июня 2020 года      город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Рудковской О.А.,

при секретаре ФИО8,

с участием представителя заявителя Мирошниченко В.В. – ФИО15, представителя заинтересованного лица ТСЖ «Гранит-Плюс» ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Мирошниченко В.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ТСЖ «Гранит-Плюс» к Шавкунов А.Ю., Шадюк М.И., Мирошниченко В.В., Смирнов В.Г, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре, СГМУП «Бюро технической инвентаризации» о признании протокола внеочередного общего собрания собственников недостоверным, недействительным, признании решения «О разделении объекта» недействительным, признании перепланировки незаконной, признании договоров дарения, договоров купли-продажи недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности на имущество,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Сургутским городским судом ХМАО – Югры гражданское дело № по иску ТСЖ «Гранит-плюс» к Шавкунов А.Ю., Шадюк М.И., Мирошниченко В.В., Смирнов В.Г, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Бюро технической инвентаризации» о признании протоколов внеочередного общего собрания собственников недостоверным, недействительным, признании решения «О разделении объекта» недействительным, признании перепланировки незаконной, признании договоров дарения, договоров купли-продажи недействительными (ничтожными) сделками, применение последствий недействительности сделок, прекращение права собственности на имущество, признании права общей долевой собственности на нежилое помещение, –оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО – Югры определение оставлено без изменения.

От Мирошниченко В.В. поступило заявление о взыскании судебных расходов с ТСЖ «Гранит-плюс» в размере 100 000 рублей в качестве оплаты услуг представителя, 8 000 рублей в качестве транспортных расходов.

Заявитель Мирошниченко В.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО9

Представитель заявителя Мирошниченко В.В. – ФИО9 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала.

Представитель заинтересованного лица ТСЖ «Гранит-Плюс» ФИО10 возражала против удовлетворения заявления, у случае удовлетворения полагала возможным удовлетворить требования в размере 14 500 рублей.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Администрации <адрес> о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заинтересованные лица Шавкунов А.Ю., Шадюк М.И., Смирнов В.Г, представитель заинтересованного лица Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Бюро технической инвентаризации» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили.

Исследовав представленные письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, в том числе размер и порядок оплаты услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных рассмотрением дела. Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителя. В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Мирошниченко В.В. и обществом с ограниченной ответственностью Юридическим центром «Норд-Лекс» заключен договор № на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство: представительство интересов заказчика в суде первой инстанции по иску ТСЖ «Гранит-Плюс», юридические консультации, составление отзыва и иных документов, участие в судебном заседании. Стоимость услуг по договору составила 50 000 руб.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ услуги по договору оказаны в полном объеме, стороны претензий не имеют.

Согласно кассовому чек ООО ЮЦ «Норд-Лекс» от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в размере 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Мирошниченко В.В. и обществом с ограниченной ответственностью Юридическим центром «Норд-Лекс» заключен договор № на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство: представительство интересов заказчика в суде первой инстанции по иску ТСЖ «Гранит-Плюс», юридические консультации, составление отзыва на жалобу и иных документов, участие в судебном заседании. Стоимость услуг по договору составила 50 000 руб.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ услуги по договору оказаны в полном объеме, стороны претензий не имеют.

Согласно кассовому чек ООО ЮЦ «Норд-Лекс» от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в размере 50 000 рублей.

При определении размера расходов по оплате услуг ООО ЮЦ «Норд-Лекс» суд исходит из обстоятельств данного конкретного дела, составление иска и подача его в суд, учитывает категорию сложности дела, период его рассмотрения, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представители ООО ЮЦ «Норд-Лекс» (ФИО9 в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 – ДД.ММ.ГГГГ), требования удовлетворены частично, учитывая также положения Конституции Российской Федерации (части 3 ст. 17), в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым определить размер расходов по оплате услуг представителя, понесенных Мирошниченко В.В. при рассмотрении данного гражданского дела в размере 60 000 рублей. Данную сумму суд находит обоснованной, разумной и справедливой.

Кроме того заявителем Мирошниченко В.В. в материалы дела представлена расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на накладные расходы под отчет в размере 8 000 рублей, для оплаты услуг легкового такси по маршруту <адрес> – <адрес> – <адрес>, а также квитанция на оказываемые работы, услуги № серия ТА от ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО12

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Транспортные расходы включают в себя стоимость ГСМ, масел и запчастей, оплату услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей и т.д.

Однако Мирошниченко В.В. не представлен расчет образовавшейся суммы в размере 8 000 рублей, в связи с чем данное требование не подлежит удовлетворению.

Из разъяснений п.1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты, распределяемые в порядке Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным заявление Мирошниченко В.В. о взыскании судебных расходов с ТСЖ «Гранит-Плюс» и подлежащим частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 104, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление Мирошниченко В.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ТСЖ «Гранит-Плюс» к Шавкунов А.Ю., Шадюк М.И., Мирошниченко В.В., Смирнов В.Г, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре, СГМУП «Бюро технической инвентаризации» о признании протокола внеочередного общего собрания собственников недостоверным, недействительным, признании решения «О разделении объекта» недействительным, признании перепланировки незаконной, признании договоров дарения, договоров купли-продажи недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности на имущество, – удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Гранит-Плюс» в пользу Мирошниченко В.В. судебные расходы в размере 60 000 рублей.

На определение суда может быть подана частная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения через суд города Сургута.

Председательствующий: подпись О.А. Рудковская    

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле № 2-1033/2019

86RS0004-01-2018-016990-52

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

О.А. Рудковская _____________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________