Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-406/2024 (2-3650/2023;) ~ М-2510/2023 от 12.09.2023

Дело №                 УИД: 52RS0№-34

З А О Ч Н О Е      Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

21.05.2024г Приокский районный суд <адрес>

в составе судьи Чирковой М.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ООО"Трансстрой" о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился с иском к ФИО2, ООО"Трансстрой" о взыскании материального ущерба. В обоснование требований указал, что владеет на праве собственности транспортным средством MitsubishiCarisma гос. номер №. 14 июля 2023 года в 09-40 по адресу г. Н. Новгород, <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств истца, под его управлением и транспортного средства Shacman SX3258 гос. номер №, принадлежащего ООО «Трансстрой» под управлением водителя ФИО2 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2 A.Н. так как им нарушены положения п. 2 ч. 1 ст. 21.5 КоАП РФ. Ответственность ООО «Трансстрой» по полису ОСАГО на момент указанно ДТП не застрахована. Для определения размера ущерба обратился в Экспертное учреждение «ЭксТра», согласно заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 312 700 руб, среднерыночная стоимость автомобиля 274 000 руб, стоимость годных остатков 54 000 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля, размер ущерба составляет 220 000 руб (274 000-54 000). За проведение экспертизы уплачены денежные средства в размере 9 000 руб. ФИО2 (водитель автомобиля Shacman) на момент ДТП трудоустроен в ООО «Трансстрой». Просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 220 000 руб, расходы, связанные с оценкой автомобиля в размере 9 000 руб, расходыпо оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ООО"Трансстрой" не явились, извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц и вынести заочное решение.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Установлено, что ФИО3 принадлежит на праве собственности транспортное средство MitsubishiCarisma гос. номер №.

    14.07.2023г произошло ДТП с участием транспортных средств истца, под его управлением и транспортного средства Shacman SX3258 гос. номер №, принадлежащего ООО «Трансстрой» под управлением водителя ФИО2

    ДТП произошло по вине водителя ФИО2 A.Н.

    В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

    Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО САК «Энергогарант», страховой полис ТТТ 7034478439, гражданская ответственность ООО «Трансстрой» по полису ОСАГО на момент ДТП не застрахована.

    По делу назначалась судебная экспертиза, согласно заключению эксперта ООО «Кристалл» стоимость восстановительного ремонта автомобиля MitsubishiCarisma гос. номер №, составляет 348 900 руб без учета износа, 10 400 руб с учетом износа, рыночная стоимость MitsubishiCarisma гос. номер №, на момент ДТП составляла 164 892 руб, стоимость годных остатков после ДТП составила 22 458 руб.

    Оплата экспертизы согласно определению возложена на ООО "Трансстрой", согласно счету на оплату № от 01.04.2024г составила 20 000 руб, подлежит взысканию с ООО "Трансстрой".

    Т.о. в результате ДТП автомашине истца MitsubishiCarisma гос. номер №, причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик ФИО2, собственником транспортного средства виновника является ООО"Трансстрой".

    Из разъяснений, данными в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

    В соответствии с пунктом 3 статьи 32 ФЗ «Об ОСАГО», на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Соответственно, передача транспортного средства в аренду в отсутствие действующего полиса ОСАГО, противоречит требованиям ст. 32 ФЗ «Об ОСАГО».

    Ответчик ООО"Трансстрой" не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности принадлежащего транспортного средства и передал его в управление ФИО2 в отсутствие действующего полиса ОСАГО.

    При несоблюдении требования о страховании гражданской ответственности транспортное средство не может признаваться переданным собственником в установленном законом порядке, в связи с чем суд считает надлежащим ответчиком ООО"Трансстрой".

    Исковые требования, предъявленные к ФИО2, удовлетворению не подлежат.

    Средняя рыночная цена автомобиля MitsubishiCarisma гос. номер №, на момент ДТП составляла 164 892 руб, что меньше стоимости ремонта, определенного в размере 348 900 руб. Следовательно, произошла полная гибель транспортного средства истца.

Размер ущерба составляет 142 434 руб (=164 892 - 22 458).

    С ответчика ООО "Трансстрой"в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 142 434 руб, расходы по составлению заключения специалиста в размере 9 000 руб (л.д.41).

В счет возмещения расходов на оплату госпошлины с ответчика ООО "Трансстрой" в пользу истца подлежит взысканию сумма, исходя из размера удовлетворенных требований, 4048,68 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО"Трансстрой" (ИНН 5261125878) в пользу ФИО3 (п-т №) в возмещение ущерба 142 434 руб, расходы по составлению заключения специалиста 9 000 руб, в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 4048,68руб.

В остальной части иска, в иске к ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО "Трансстрой" (ИНН 5261125878) в пользу ООО «Кристалл» (ИНН 5260018432) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья        М.А. Чиркова