Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2509/2023 ~ М-1465/2023 от 03.04.2023

4

Дело № 2-2509/2023

УИД: 42RS0009-01-2023-002801-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе:

председательствующего судьи Курилова М.К.,

при секретаре Старцевой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

26 мая 2023 года

гражданское дело по иску Трофимова В.К. к Мангазееву П.Ю. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Трофимов В.К. обратился в Центральный районный суд г.Кемерово с иском к Мангазееву П.Ю. о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом Трофимовым В.К. и ответчиком Мангазеевым П.Ю. был заключен договор займа ### от **.**.****, согласно условиям которого, ответчику была предоставлена сумма займа в размере 1 000 000 руб., которую по условиям договора он обязался вернуть в срок до **.**.****.

Сумма займа была перечислена платежными поручениями ### от **.**.**** и ### от **.**.****.

Согласно условиям, п. 3 Договора займа, в случае невозвращения в сроки, обусловленные настоящим Договором суммы займа, на сумму задолженности начисляется пеня в размере 1 % за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по возврату займа, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от **.**.**** с требованием о возврате суммы займа. На момент направления в суд настоящего искового заявления долг ответчиком не возвращен.

За просрочку возврата суммы займа насчитана сумма договорной неустойки за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 730000 руб.

Также, для обеспечения защиты нарушенных прав истец обратился за юридической помощью, что подтверждается договором об оказании юридической помощи ### от **.**.****, заключенного с Зиняковым М.Н. Стоимость оказанных юридических услуг, в соответствии с п. 3.1.1. Договора об оказании юридических услуг, составляет 30 000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Мангазеева В.К. в пользу Трофимова В.К. денежные средства в размере 1000 000 руб. в качестве суммы основного долга по договору займа ### от **.**.****, неустойку в размере 730000 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19153 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Зиняков М.К., действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Истец Трофимов В.К. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Ответчик Мангазеев П.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления судебного извещения по адресу регистрации. Почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда без фактического вручения адресату.

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В данном случае, судебное извещение было направлено Мангазееву П.Ю. по адресу его регистрации, однако не получено ответчиком и возвращено в суд по истечении срока хранения.

Исходя из изложенного, в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, судебное извещение следует считать доставленным адресату Мангазееву П.Ю.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, мнение представителя истца и наличие письменного заявления о рассмотрении дела в отсутствии истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом. Основания для отложения судебного разбирательства судом не установлены.

Суд, выслушав доводы представителя истца, изучив письменные материалы дела в отсутствии сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованием ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами, в соответствии с требованием ст.808 ГК РФ, должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с требованием ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с требованием ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между истцом Трофимовым В.К. и ответчиком Мангазеевым П.Ю. заключен договор займа ### от **.**.****.

В соответствии с п. 1 договора займа займодавец передает заемщику в собственность 1000000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный срок.

Возврат указанной в настоящем договоре суммы должен быть сделан не позднее **.**.**** (п.2 договора займа).

Факт предоставления указанной суммы заемщику Мангазееву П.Ю. подтверждается чеками по операциям ПАО Сбербанк ### от **.**.**** на сумму 990000 руб., ### от **.**.**** на сумму 10000 руб., а также выпиской по карте ###, представленной ПАО Сбербанк по запросу суда.

В свою очередь, в установленный договором срок ответчик заемные денежные средства не возвратил, доказательства обратного суду не представлены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истцом в адрес ответчика Мангазеева П.Ю. **.**.**** была направлена претензия, содержащая в себе требование в десятидневный срок с момента получения претензии исполнить обязательства по заключенному договору займа и оплатить сумму в размере 1730 000 руб. Данное требование истца исполнено не было, доказательства обратного суду не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ на момент рассмотрения дела суду не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа ### от **.**.**** в размере основного долга в сумме 1000 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Как указано в п. 3 договора займа в случае просрочки заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 1% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца штраф за период с **.**.**** по **.**.**** составляет 730000 руб.

При этом, согласно ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку датой возврата займа определено **.**.**** – нерабочий день, ближайшим рабочим днем, следующим за **.**.****, является **.**.****, следовательно, первым днем просрочки будет являться **.**.****. Таким образом штраф за период с **.**.**** п **.**.**** составляет 640000 руб. (из расчета 1000000 руб. х 1% х 64).

В свою очередь, по мнению суда, заявленный штраф явно завышен.

В соответствии с ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

То есть исходя из буквального толкования вышеприведенных положений закона, статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом при взыскании штрафа по договору займа, суд считает необходимым учитывать при решении вопроса об уменьшении штрафа чрезмерно высокий процент неустойки (1% в день, что составляет 365% годовых), а также длительность неисполнения обязательств.

В связи с чем, суд считает возможным снизить взыскиваемый с ответчика Мангазеева П.Ю. размер штрафа до 50000 руб.

В силу положений ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям.

В силу положений ст. 88, ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, а также разъяснений, данных в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом существа постановленного судом решения, с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные последним при подаче иска, в размере 16 400 руб., факт несения которых подтвержден чеками – ордерами ПАО «Сбербанк России» от **.**.****.

Согласно ст. 88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей и почтовые расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 100 ГПК РФ, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству.

В обоснование заявленных требований о возмещении судебных расходов истцом Трофимовым В.К. в материалы дела представлены договор ### от **.**.**** на оказание юридических услуг, заключенный между Зиняковым М.Н. и Трофимовым В.К., акт передачи денежных средств от **.**.**** по договору оказания юридических услуг ### от **.**.****, согласно которым истцом были понесены расходы на оказание юридической помощи в размере 30000 руб.

Как следует из материалов дела, представителем истца – Зиняковым В.К., действующим на основании доверенности, истцу оказана юридическую помощь, которая выразилась в составлении искового заявления, участии в досудебной подготовке **.**.****; участии в судебном заседании **.**.****.

С учетом вышеизложенного, существа постановленного судом решения, суд находит заявление Трофимова В.К. о возмещении расходов обоснованным и, в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, подлежащим удовлетворению.

Между тем, определяя размер судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, суд исходит из объема исполненных им по делу работ, категории и сложности дела, а также принципов разумности и справедливости, в связи с чем, полагает возможным удовлетворить ходатайство о возмещении судебных расходов частично.

При этом, суд принимает во внимание, что положения пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и ст. 100 ГПК РФ, предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая степень сложности дела, объем реально оказанной представителем истца правовой помощи, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер расходов на представителя Зинякова М.Н. подлежащих возмещению в пользу истца Трофимова В.К. в общей сумме 12 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Трофимова В.К. к Мангазееву П.Ю. – удовлетворить частично.

Взыскать с Мангазеева П.Ю. (паспорт гражданина РФ серии ###) в пользу Трофимова В.К. (паспорт гражданина РФ серии ###) задолженность по договору займа ### от **.**.**** в сумме 1050000 руб., из которой:

- 1000000 руб. – сумма займа;

- 50000 руб. – штраф за период с **.**.**** по **.**.****, а также судебные расходы – 28400 руб., всего 1078400 руб.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья: М.К. Курилов

В мотивированной форме решение изготовлено 30.05.2023 года.