Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-353/2023 от 02.06.2023

Дело № 1-353/2023

УИД 23RS 0006-01-2023-000110-55

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Армавир 18 октября 2023г.

Армавирский городской суд Краснодарского края, в составе:

председательствующего судьи Клюшиной С.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Армавира Филипповского

подсудимого Золоторева И.В. и его защитника – адвоката Ресницкого С.Е., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...>, представителей потерпевшего ООО ТД «Царица» – Андрющенко Н.В. и адвоката Тюкова О.А., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...>

при секретаре Парфеновой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Золоторева И.В., <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Золоторев И.В. совершил преступление, квалифицируемое как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана с использованием своего служебного положения, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств, в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<...> года ИФНС №13 по г. Армавиру Краснодарского края зарегистрировано открытое акционерное общество «Армхлеб» <...> (далее ОАО «Армхлеб»), юридический адрес: <...> Протоколом № 1 годового общего собрания акционеров ОАО «Армхлеб» от <...> Золоторев И.В. избран генеральным директором ОАО «Армхлеб», утвержден устав ОАО «Армхлеб». <...> года между работодателем ОАО «Армхлеб» и Золоторевым И.В. заключён трудовой договор, согласно которого на Золоторева И.В. сроком на 20 лет возложены обязанности генерального директора ОАО «Армхлеб».

Согласно трудового договора от <...>. и устава ОАО «Армхлеб» генеральный директор Золоторев И.В. выполнял функции единоличного исполнительного органа, по вопросам входящим в его компетенцию действовал на основе единоначалия. В его обязанности входило в пределах своей компетенции руководить всеми видами текущей деятельности ОАО «Армхлеб», обеспечивать эффективную и устойчивую работу, обеспечивать неуклонный рост финансов-экономических показателей, обеспечивать организацию, надлежащее состояние ведение бухгалтерского учета, обеспечивать выполнение договорных обязательств, обеспечивать получение прибыли в размерах, необходимых для дальнейшего развития производства и социальной сферы. Согласно п.3.1, 3.2, 3.5., трудового договора генеральный директор имеет право самостоятельно решать вопросы по руководству текущей деятельностью ОАО «Армхлеб», отнесенных к его компетенции законом, уставом ОАО «Армхлеб», без доверенности действовать от имени ОАО «Армхлеб», в том числе представлять его интересы, совершать сделки, входящие в его компетенцию, заключать хозяйственные договоры, контракты, соглашения и вести переписку, по вопросам, отнесенным к компетенции генерального директора. К основным видам деятельности ОАО «Армхлеб» относится: производство хлеба, мучных и сахарных кондитерских изделий, производство сухих хлебобулочных изделий, производство макаронных изделий, производство прочих пищевых продуктов, оптовая и розничная торговля хлебом и хлебобулочными изделиями, оптовая и розничная торговля кондитерскими, мучными, макаронными и прочими пищевыми изделиями, осуществление иной деятельности, которая прямо или косвенно способствует осуществлению стоящих перед ОАО «Армхлеб» задач и которая не запрещена на территории РФ. Согласно ст. 7.1 положений устава ОАО «Армхлеб», органом управления и контроля является генеральный директор. В соответствии с действующим законодательством и уставом ОАО «Армхлеб», генеральный директор должен действовать в интересах общества осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Таким образом, в период с <...> года Золоторев И.В. являлся лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные управленческие функции в коммерческой организации ОАО «Армхлеб».

В период с <...>, в г. Армавире Краснодарского края, более точнее время и место следствием не установлено, у генерального директора ОАО «Армхлеб» Золоторева И.В. возник умысел на хищение чужого имущества путем преднамеренного неисполнения договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. Реализуя свои преступные намерения, Золоторев И.В., действуя умышленно, из личных корыстных побуждений в целях незаконного обогащения, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику в крупном размере и, желая их наступления, совершил ряд последовательных, объединенных единым умыслом действий. В период с <...> года, более точнее время следствием не установлено, преследуя корыстную цель хищения чужого имущества путем преднамеренного неисполнения договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, генеральный директор ОАО «Армхлеб», Золоторев И.В. используя доверительные отношения с представителем общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Царица» <...> (далее ООО ТД «Царица») Королевым А.Г., обусловленные ранее взаимовыгодными финансово-хозяйственными взаимоотношениями, обратился к Королеву А.Г. с предложением на выгодных условия приобретения ОАО «Армхлеб» у ООО ТД «Царица» муки хлебопекарной, с целью дальнейшей частичной оплаты поставленного товара ООО ТД «Царица», получению прибыли от реализации продукции и выводу из оборота ОАО «Армхлеб» денежных средств через подконтрольных Золотореву И.В. физических лиц, заранее не имея намерений исполнять договорные обязательства.

В продолжение преступного умысла Золоторев И.В. в указанный выше период времени, желая добиться к себе расположения Королева А.Г. и иных представителей ООО ТД «Царица», и убедить их в платежеспособности покупателя ОАО «Армхлеб», умышленно, с целью получения товарно-материальных ценностей в крупном размере, скрыл от представителей ООО ТД «Царица» значимую информацию, о том, что в финансовой динамике ОАО «Армхлеб» наблюдается сокращение выручки от основного вида деятельности с <...>. В <...> в ОАО «Армхлеб» убыток от продаж составил 2 745 000 рублей, в 2018 году убыток от продаж составил 7 979 000 рублей, в 2019 году убыток от продаж составил 4 345 000 рублей, сумма заемных и не возвращенных денежных средств в 2017 году составляла 20 722 000 рублей, сумма заемных и не возвращенных денежных средств в 2018 году составляла 24 722 000 рублей, сумма заемных и не возвращенных денежных средств в 2019 году составила 34 577 000 рублей, при этом величина основных средств сокращалась с 2017 года, а также информацию о наличии кредиторской задолженности перед поставщиками ООО «Управление оптовой торговли» на сумму 137 882 рублей – долг на 01 января 2019 года, поставщиком ОАО «КХП» Тихорецкий» 3 486 724 рублей 80 копеек – долг на 01 января 2019 года, и информацию о неликвидности дебиторской задолженности, которая отнесена к ликвидированному юридическому лицу ООО «Колхоз им. Кирова» и прекратившему деятельность индивидуальному предпринимателю Шутьковой В.А. Таким образом Золоторев И.В. путем обмана убедил представителей ООО ТД «Царица» заключить договор поставки с возглавляемым им ОАО «Армхлеб» на условиях выгодных для продавца ООО ТД «Царица», при этом преследуя корыстную цель преднамеренного неисполнения договорных обязательств в предпринимательской сфере<...>, более точнее время следствием не установлено, между продавцом ООО ТД «Царица» и покупателем ОАО «Армхлеб» в ст.Кавказской Краснодарского края заключён договор № <...>, согласно которому ООО ТД «Царица», передает в собственность ОАО «Армхлеб», а ОАО «Армхлеб» принимает и оплачивает муку пшеничную. Наименование товара: мука пшеничная хлебопекарная ГОСТ (ТУ), российского происхождения (далее товар). Ассортимент, количество и стоимость товара, срок поставки товара согласовываются сторонами в спецификации (приложение 1) являющейся неотъемлемой частью договора. Стоимость товара определять сторонами в спецификации. Поставщик не вправе изменять центу на товар согласованную сторонами в спецификации. Порядок доставки или передачи товара указывается с спецификациях к договору. Обязательства продавца считаются выполненными, с момента передачи товара покупателю и подписания уполномоченным представителем покупателя товарной накладной по форме ТОРГ-12. Сумма договора определяется суммой спецификаций, подписанных в переделах срока действия договора, и складывается из стоимости отдельных партий муки. Цена муки, общая стоимость каждой поставляемой партии муки, форма и срок оплаты указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Оплата за муку производится на расчетный счет ООО ТД «Царица». Моментом оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ООО ТД «Царица». После полной оплаты за муку стороны обязаны оформить акт сверки и оформить все необходимые документы для своевременного учета операции.

ООО ТД «Царица» в период времени с <...> года, исполняя условия заключенного договора с ОАО «Армхлеб», по товарным накладным, поставило покупателю ОАО «Армхлеб» по адресу: <...>, товар на общую сумму 32 587 735руб. 20коп.

Золоторев И.В. с целью совершения преступления, заведомо зная, что полученные ОАО «Армхлеб» материальные ценности не будут полностью оплачены, с корыстной целью, дал подчиненным сотрудникам подписать товарные накладные на товар общей стоимостью 32 587 735 руб. 20 коп., таким образом, товар на указанную сумму перешел в собственность ОАО «Армхлеб», а действующий от имени покупателя ОАО «Армхлеб» Золоторев И.В. получили реальную возможность распоряжаться имуществом, полученным от ООО ТД «Царица» в личных целях и для предпринимательской деятельности.

С целью сокрытия хищения чужого имущества, в период с <...> по указанию генерального директора ОАО «Армхлеб» Золоторева И.В. с расчётных счетов ОАО «Армхлеб» на расчетные счета ООО ТД «Царица» перечислены денежные средства в сумме 22 243 719 рублей 20 копеек. После этого генеральный директор ОАО «Армхлеб» Золоторев И.В. отказался исполнять договорные обязательства перед ООО ТД «Царица», мотивируя отсутствием финансовой возможности, а фактически обратил имущество ООО ТД «Царица» на сумму 10 344 016 рублей в свою пользу.

Преследуя корыстную цель хищения чужого имущества путем преднамеренного неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в г. Армавире Краснодарского края, более точнее место следствием не установлено, Золоторев И.В. с использованием своего служебного положения, получив денежные средства от реализации готовой продукции, использовал их по своему усмотрению. В период с <...> года Золоторев И.В. дал указание о погашении задолженности ОАО «Армхлеб» перед аффилированным лицом индивидуальным предпринимателем Зибаровым А.В. на сумму 4 491 000 рублей. В период с <...> года по указанию Золоторева И.В., по средствам создания искусственного денежного оборота, при получении авансовых платежей ОАО «Армхлеб» с основанием «за хлеб» от аффилированных лиц Золоторевой М.А., Кондрахиной С.И., Кондрахина А.В., и Сидоркович С.В. на сумму 12 558 973 рублей 50 копеек, в указанный период времени совершен возврат денежных средств из кассы ОАО «Армхлеб» с основанием «возврат аванса за хлеб» Золоторевой М.А., Кондрахиной С.И., Кондрахина А.В., и Сидоркович С.В. на сумму 17 259 807 рублей 50 копеек. Также в период с <...> года по указанию Золоторева И.В. подотчётными лицами ОАО «Армхлеб» заключены акты закупок имущества с физическими лицами, не имеющие факта хозяйственной деятельности на общую сумму 9 386 593 рублей.

Таким образом, Золоторев И.В. используя своё служебное положение генерального директора ОАО «Армхлеб», действуя с единым преступным умыслом, в период с <...> года в рамках исполнения договора <...> года, заключенного с ООО ТД «Царица», похитил путем обмана товарно-материальные ценности ООО ТД «Царица» на сумму 10 344 016 рублей, причинив ООО ТД «Царица», крупный ущерб на указанную сумму. Похищенными товарно-материальными ценностями генеральный директор ОАО «Армхлеб», как руководитель предприятия, распорядился по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Золоторев И.В. вину в совершенном преступлении не признал, и с учетом оглашенных показаний данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого показал, что умысла на совершение мошеннических действий у него не было. Основным сырьем, поставляемым для ОАО «Армхлеб», является мука. Основными поставщиками сырья – муки <...> являлись ООО ТД «Царица», Тихорецкий КХП, ржаную муку ОАО «Армхлеб» закупал в г. Тихорецке. Все поставщики поставляли сырье-муку с отсрочкой платежа, по предварительной оплате договоры ОАО «Армхлеб», не заключались, так как общество извлекает прибыль после реализации готовой продукции, которая также продается с отсрочкой платежа. ОАО «Армхлеб» в <...> году не являлось платежеспособной организацией, с <...> года работало в убыток. Причинами убытков являлась большая конкуренция, подорожание коммунальных платежей, удорожание муки.

С <...> года кредиторов ОАО «Армхлеб», перед которым обязательства не исполнялись более 3 месяцев, и на сумму более100 000 рублей не имелось, всем кредиторам и поставщикам оплата производилась своевременно.

Так как у ОАО «Армхлеб» не хватало оборотных средств, для работы предприятия, он получал кредиты как физическое лицо, передавая в залог банкам, свое личное недвижимое имущество, он все это делал для пополнения оборотных средств. Также он заложил для получения кредитов квартиры своих дочерей, личные объекты недвижимости, объекты недвижимости супруги.

После получения кредитных денег он пополнял оборотные средства ОАО «Армхлеб» следующим образом: на расчётные счета, он перечислял денежные средства, полученные в кредит, с основанием платежа «за хлебобулочные изделия». Также его супруга брала кредит и аналогичным способом перечисляла деньги на расчётный счет ОАО «Армхлеб», с основанием платежа «за хлебобулочные изделия». Также индивидуальный предприниматель Зибаров А.В. - брал кредит и аналогичным способом перечисляла деньги на расчётный счет общества, с основанием платежа «за хлебобулочные изделия». Зибаров А.В. является родственником его жены. Между Зибаровым А.В. и ОАО «Армхлеб» был заключен договор на продажу хлебобулочных изделий, однако фактически товар ИП Зибарову А.В. не отгружался, денежные средства им вносились по его просьбе для пополнения оборотных средств. Ежемесячные платежи по его кредиту и кредиту супруги вносились согласно графику платежей. ИП Зибаров А.В. вносил ежемесячные платежи со своего расчётного счета, так как у него имеются свои оборотные средства. ОАО «Армхлеб» возвращал денежные средства ИП Зибарову А.В., с основанием «возврат денежных средств за хлебобулочные изделия».

В <...> ОАО «Армхлеб» рассчиталось практически со всеми текущими платежами с поставщиками муки, включая Тихорецкий КХП, произвел расчет за все коммунальные платежи, заработной плате работникам, имелась задолженность только перед ООО ТД «Царица».

С ООО ТД «Царица» имелись длительные деловые отношения по поставке муки, ранее фактов неоплаты поставленной продукции со стороны ОАО «Армхлеб» не имелось. Последние годы действительно имелись задержки по оплате поставок, но задолженность предприятием оплачивалась. Между ним и собственником ООО ТД «Царица» Шиловым Ю.Г. имелась устная договоренность о погашении задолженности после продажи недвижимости, находящейся в собственности ОАО «Армхлеб» по <...> В связи с тем, что велись длительные переговоры по цене продаваемого объекта недвижимости, то данное обстоятельство стало причиной задержки и несвоевременного погашения задолженности. Так как договоренность не состоялась, то сумма задолженности была полностью погашена, после получения финансовой возможности, в рамках возбужденного исполнительного производства, с учетом неустойки установленной решением Арбитражного суда.

ОАО «Армхлеб» в <...> году не имело возможность своевременно оплачивать полученное сырье от ООО ТД «Царица», так как у Общества не хватало оборотных средств. Общество работало в убыток и оплачивало иные платежи, включая коммунальные платежи, налоги, заработную плату, и иные поставки сырья, с целью недопущения остановки деятельности предприятия.

В <...> годах очередность платежей по обязательствам ОАО «Армхлеб» определял он, как генеральный директор. Он принял решение оплаты обязательств общества иным поставщикам муки, кроме ООО ТД «Царица», так как с ООО ТД «Царица» имелась устная договоренность об оплате поставленной продукции после продажи недвижимости. Он считает, что Шилов Ю.Г. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края и подал заявление в ОМВД России по г. Армавиру по факту мошеннических действий, так как его не устроил его отказ продать недвижимость ОАО «Армхлеб» за 25 000 000 рублей, по цене значительно ниже рыночной. Он планировал продать недвижимость, а денежные средства вырученные от продажи направить на расчет с поставщиками. Сделки по продаже недвижимости ОАО «Армхлеб» заключены не были, поэтому своевременно задолженность погасить не представилось возможным.

Несмотря на то, что подсудимый вину в совершении преступления не признал, его вина подтверждается показаниями представителей потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего ООО ТД «Царица», действующая по доверенности Андрющенко Н.В. показала, что в <...> Золоторев И.В. обратился в ООО ТД «Царица»
с предложением развития партнерских отношений по поставке в адрес
возглавляемого им ОАО «Армхлеб», муки пшеничной хлебопекарной производства ООО ТД «Царица». Предложение генерального директора ОАО ОАО «Армхлеб» Золотарева И.В. для ООО ТД «Царица» являлось перспективным, поскольку ОАО «Армхлеб» осуществляло свою деятельность длительное время, более 25 лет, и имело положительные отзывы.

Изучив предложение генерального директора ОАО «Армхлеб» Золоторева И.В. <...> между ООО ТД «Царица» и ОАО «Армхлеб» заключен договор на поставку муки пшеничной хлебопекарной, в соответствии с которым ООО ТД «Царица» обязалось поставить муку в сроки, в ассортименте, количестве и стоимостью указанных в спецификациях, а ОАО «Армхлеб» в свою очередь, обязалось оплатить поставленный товар по цене и в сроки, согласованные сторонами в отдельных спецификациях к договору поставки.

В <...> года работу с контрагентами ООО ТД «Царица» осуществлял начальник отдела продаж Королев А.Г., который ранее имел положительный опыт работы с Золоторевым И.В. в <...>. В связи с чем, Королев А.Г. дал положительные рекомендации о Золотореве И.В. и ОАО «Армхлеб». На основании положительных рекомендации ООО ТД «Царица» продолжило сотрудничество с ОАО «Армхлеб» на условиях отгрузки товара с отсрочкой платежа, будучи при этом уверенным в том, что ОАО «Армхлеб» рассчитается за продукцию, так как это действующее предприятие с большим объемом выпускаемой продукции и наличием оборотных и основных средств. Изначально ОАО «Армхлеб» своевременно исполняло свои обязательства по оплате, затем общество стало нарушать сроки оплаты за отгруженный товар. Когда сроки оплаты поставленного товара значительно превысили достигнутые договоренности, ООО ТД «Царица» прекратило поставку товара ОАО «Армхлеб».

Со слов Королева А.Г. ей известно, что Золоторев И.В. неоднократно связывался с ним и пользуясь доверительными отношениями просил возобновить поставку муки в адрес ОАО «Армхлеб», обещая рассчитаться с ООО ТД «Царица», указывая что задержка в оплате полученного товара вызвана временными финансовыми трудностями в чем Золоторев И.В. убедил Королева А.Г. Поэтому Королев А.Г. поручился за ОАО «Армхлеб» и Золоторева И.В. перед участниками ООО ТД «Царица»
и просил возобновить поставку муки. Основываясь на рекомендациях Королева А.Г. учредители ООО ТД «Царица» решили возобновить поставку муки в адрес ОАО «Армхлеб» на условиях предварительной оплаты товара.

ОАО «Армхлеб» частично исполнило свои обязательства
по предварительной оплате муки пшеничной, вследствие чего, в пользу ОАО «Армхлеб» вновь начались поставки товара. Золоторев И.В. заверил Королева А.Г., что оплатит штрафные санкции, размер которых по условиям договора являлся значительным. ОАО «Армхлеб» получало муку
в небольших объемах и не большими платежами погашало кредиторскую задолженность.

В <...> года Королев А.Г. занял пост генерального директора ООО ТД «Царица». Золоторев И.В. вновь возобновил переговоры,
и убедил Королева А.Г. подписать спецификации на отгрузку муки пшеничной с условием отсрочки платежа. Отгрузка товара в пользу ОАО «Армхлеб» производилась в период с <...> года на общую сумму 4 059 484 руб. Между тем, в указанный период задолженность, образовавшаяся ранее, ОАО «Армхлеб» не оплачивалась. Товар, полученный АО «Армхлеб» в <...> году, оплачен единожды платежом на сумму 366 000 рублей. В <...> года Королев А.Г. принял решение, прекратить отгрузку товара в адрес ОАО «Армхлеб». Золоторев И.В. предпринимал попытки для возобновления поставок в адрес ОАО «Армхлеб», но Королев А.Г. ему отказывал, говоря о возможности продолжения партнерских отношений только после полной оплаты долга. После отказа Королева А.Г. ОАО «Армхлеб» полностью прекратило погашать задолженности.

За период с <...> ООО ТД «Царица» отгрузило в адрес ООО «Армхлеб» муку пшеничную хлебопекарную на общую сумму 21 810 740 рублей, оплата за полученный товар произведена частично, стоимость неоплаченной продукции составила 10 344 016 рублей.

Королевым А.Г., неоднократно предпринимались попытки урегулирования вопроса по погашению задолженности ОАО «Армхлеб» мирным путем. Однако, Золоторев И.В. после прекращения отгрузки товара перестал отвечать на его телефонные звонки, на электронные письма не реагировал, по месту нахождения ОАО «Армхлеб» не находился, почтовую корреспонденцию не получал, стал скрываться. Ей известно, что по указанию Золоторева И.В. бухгалтерия ОАО «Армхлеб» не подписывает ООО ТД «Царица» акты сверки взаимных расчетов, секретарь – не получает входящую корреспонденцию.

В связи с этим, она считает, что отношения, возникшие между ООО ТД «Царица» и ОАО «Армхлеб» на основании договора поставки выходят за рамки гражданско-правовых. Заключение договора поставки
и проведение частичных оплат по договору, совершены Золоторевым И.В.
с целью создания видимости исполнения договора, чтобы войти в доверие
и получить наибольший объём муки пшеничной от ООО ТД «Царица». Генеральный директор ОАО «Армхлеб» Золоторев И.В. изначально
не собирался выполнять условия договора поставки, и имел умысел получить максимальную экономическую выгоду от использования продукции, полученной обманным путем от ООО ТД «Царица».

Ей известно, что Золоторев И.В. обращался к руководству ООО ТД «Царица» с просьбой помочь реализовать земельный участок, находящийся
в его собственности расположенный в центре г.Армавира. Также он пообещал, что после реализации земельного участка он погасит задолженность перед ООО ТД «Царица». Королевым А.Г. были предложены риелторы, которые произведут оценку земельного участка. Но так как Золоторева И.В. не устроила оценка стоимости его участка, то он вновь перестал выходить на связь, и запретил своему бухгалтеру подписывать и принимать акты сверки.

<...> Арбитражным судом Краснодарского края исковые требования ООО ТД «Царица» к ответчику ОАО «Армхлеб» удовлетворены, с ответчика взысканы 10 344 016 рублей основного долга.

Из показаний представителя ООО ТД «Царица» Тюкова О.А., допрошенного в судебном заседании, с учетом оглашенных показаний данных в ходе предварительного следствия следует, что <...> между ООО ТД «Царица» и ОАО «Армхлеб» заключен договор на поставку муки пшеничной хлебопекарной, в соответствии с которым ООО ТД «Царица» обязалось поставить муку в сроки, в ассортименте, количестве и стоимостью указанных в спецификациях, а ОАО «Армхлеб» в свою очередь, обязалось оплатить поставленный товар по цене и в сроки, согласованные сторонами в отдельных спецификациях к договору поставки.

В период с <...> ООО ТД «Царица» отгрузило
в адрес ОАО «Армхлеб» муку пшеничную хлебопекарную на общую сумму 21 810 740 рублей, при этом ОАО «Армхлеб» оплатило частично полученный товар, стоимость неоплаченной продукции покупателем ОАО «Армхлеб» составила 10 344 016 рублей.

В настоящий момент ОАО «Армхлеб», на основании решения арбитражного суда, возместило причиненный ущерб ООО ТД «Царица» в полном объеме, и произвело платежи на расчётный счет ООО ТД «Царица»: <...> года на сумму 2 247 034 рубля,
<...> года на сумму 9 374 486 рублей 41 копейка, <...> года на сумму 1 115 000 рублей.

Из показаний свидетеля Королева А.Г. допрошенного в судебном заседании следует, что с <...>. он являлся генеральным директором ООО ТД «Царица». Ему знаком Золоторев И.В., с которым у него сложились деловые рабочие отношения. В <...> года Золоторев И.В. обратился в ООО ТД «Царица» с предложением о поставке в адрес возглавляемого им ОАО «Армхлеб», муки пшеничной хлебопекарной производства ООО ТД «Царица». Предложение генерального директора ОАО «Армхлеб» Золоторева И.В. для ООО ТД «Царица» являлось перспективным, поскольку ОАО «Армхлеб» осуществляло свою деятельность длительное время, более 25 лет, и имело положительные отзывы. После изучения предложения, <...> между ООО ТД «Царица» и ОАО «Армхлеб» был заключен договор на поставку муки пшеничной хлебопекарной, в соответствии с которым ООО ТД «Царица» обязался поставить муку в сроки, в ассортименте, количестве и стоимостью указанных в спецификациях, а ОАО «Армхлеб» в свою очередь, обязался оплатить поставленный товар по цене и в сроки, согласованные сторонами. Финансовая состоятельность предприятия ОАО «Армхлеб» проверялась ежегодно, предприятие являлось рентабельным, оснований не доверять не было. По просьбе Золоторева И.В. было принято решение о предоставлении отсрочки по оплате товара, согласно условиям договоренности оплата должна была производиться в течение 30 календарных дней.

Во <...> года, ООО ТД «Царица» сотрудничало с ОАО «Армхлеб» на условиях отгрузки товара с отсрочкой платежа, будучи при этом уверенным в том, что ОАО «Армхлеб» рассчитается за продукцию, так как это действующее предприятие с большими объемом выпускаемой продукции и наличием оборотных и основных средств. Сначала ОАО «Армхлеб» своевременно исполняло свои обязательства по оплате, спустя время, незначительно нарушало сроки оплаты за отгруженный товар, но когда сроки оплаты поставленного товара значительно превысили достигнутые договоренности, ООО ТД «Царица» прекратило поставку товара ОАО «Армхлеб».

В <...> у ОАО «Армхлеб» образовалась задолженность, в это время Золоторев И.В. всегда находился на связи и давал какие-то пояснения, присылал графики погашения задолженности, просил не прекращать поставки в адрес ОАО «Армхлеб», ссылаясь на временные финансовые трудности. Так как оснований не доверять Золотореву И.В. у него не имелось, то торговый дом не прекращал поставку муки на условиях отсрочки платежа за товар. <...> ОАО «Армхлеб» уже имело задолженности в сумме примерно 9 000 000 рублей. После того, как он стал генеральным директором торгового дома, то продолжалась отгрузка муки пшеничной с условием отсрочки платежа. С <...> было отгружено товара на общую сумму 4 059 484 руб. В указанный период задолженность, образовавшаяся ранее, ОАО «Армхлеб» не оплачивалась, а товар, полученный АО «Армхлеб» в <...> году, оплачен единожды платежом на сумму 366 000 рублей. В связи с чем, в <...> года он принял решение о прекращении отгрузки товара в адрес ОАО «Армхлеб». Золоторев И.В. предпринимал попытки для возобновления поставок, но доверия к нему уже не имелось. После отказа, ОАО «Армхлеб» полностью прекратило погашать задолженность. Стоимость неоплаченной продукции составила 10 344 016 рублей. Золоторев И.В. обещал погасить задолженность ОАО «Армхлеб» после реализации земельного участка, принадлежащего Обществу. Но каких-либо попыток для продажи основных средств Золоторев И.В. не предпринимал.

Он неоднократно предпринимал попытки урегулирования вопроса по погашению задолженности ОАО «Армхлеб» досудебным путем. Однако, Золоторев И.В. после прекращения отгрузки товара перестал отвечать на его телефонные звонки, на электронные письма не реагировал, по месту нахождения общества не находился, почтовую корреспонденцию не получал, акты сверки расчетов за поставленный товар не подписывал, иными словами, стал скрываться. Каких-либо договоренностей между ним и Золоторевым И.В. о расчете с ООО ТД «Царица» за поставленный товар в рамках договора от <...>, после продажи объектов недвижимости ОАО «Армхлеб» не имелось, с ним Золоторев И.В. такое условие не обсуждал. Он только говорил, что продаст макаронную фабрику и погасит долги, при этом деятельность ОАО «Армхлеб» продолжалась. Он считает, что отношения, возникшие между ООО ТД «Царица» и ОАО «Армхлеб» на основании договора поставки выходят за рамки гражданско-правовых. Полагает, что заключение договора поставки и проведение частичных оплат по договору, совершены Золоторевым И.В. с целью создания видимости исполнения договора.

Из показаний свидетеля Савадян В.А., допрошенной в судебном заседании следует, что она до <...>. работала заместителем директора по экономике. С <...>. Золоторева И.В., являющегося генеральным директором ОАО «Армхлеб» на территории предприятия не видела. Все денежные операции в ОАО «Армхлеб» осуществлялись главным бухгалтером Дыбченко Н.Н. только при наличии подписи генерального директора Золоторева И.В.

Ей известно, что ООО ТД «Царица» являлось поставщиком муки на основании договора поставки заключенного с ОАО «Армхлеб» в лице генерального директора Золоторева И.В. Ей не известно по какой причине у ОАО «Армхлеб» появилась задолженность в сумме более 10 000 000 рублей по оплате за поставленный товар перед ООО ТД «Царица». Ей известно, что ОАО «Армхлеб» в <...>, чтобы сохранить предприятие выплачивали только заработную плату. Все вопросы распоряжения полученной прибылью находились в компетенции Золоторева И.В. В ходе телефонных переговоров с Золоторевым И.В., она ему сообщала о наличии задолженности перед ООО ТД «Царица» на сумму более 10 000 000 рублей, он обещал разобраться в сложившейся ситуации. Очередность оплаты требований кредиторов определял Золоторев И.В. и он давал указания главному бухгалтеру, какому именно контрагенту оплачивать задолженность. Ей ничего не известно о заключении ОАО «Армхлеб» договоров поставок или иных сделок с Золоторевой М.А., Зибаровым А.В. Кондрахиным А.В., Кондрахиной С.И., Сидоркович С.В.

Из показаний свидетеля Мухиной И.А. допрошенной в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, следует, что генеральный директор ОАО «Армхлеб» Золоторев И.В. не появлялся на рабочем месте с <...> года, она не знает, чем обусловлено его отсутствие на рабочем месте. Она последний раз видела его <...>. Какой использует абонентский номер Золоторев И.В. для связи, она не знает, и никогда ему не звонила.

Из показаний свидетеля Дыбченко Н.Н., допрошенной в судебном заседании следует, что с <...>. работала в должности главного бухгалтера ОАО «Армхлеб». В <...> ОАО «Армхлеб» имело кредиторскую задолженность по коммунальным платежам, а так же перед поставщиками продукции, в том числе перед ООО ТД «Царица». Частично общество погашало кредиторскую задолженность. Очередность платежей для расчетов с поставщиками определял генеральный директор Золоторев И.В. Она не может сказать чем он руководствовался определяя порядок расчетов с поставщиками. Ей известно, что, у Золоторева И.В. имелась договоренность с руководством ООО ТД «Царица» согласно которой оплата за поставленную муку должна была произойти после продажи территории макаронного цеха в г.Армавире. Действительно в <...> у предприятия были небольшие убытки. В ОАО «Армхлеб» подотчетными лицами являлись Мухина И. Потапов А.В. – главный механик, Сидоркович С.В. – мастер-строитель, Кондрахина С.И. – начальник снабжения, Сухов Е., Кондрахин А. – заведующий складом. Все указанные лица являлись материально ответственными. Только генеральный директор выдавал разрешение на выдачу денежных средств подотчетным лицам, которые впоследствии сдавали в бухгалтерию авансовые отчеты.

Из показаний свидетеля Маншилина В.А., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ следует, что с <...>. он не официально работал в ОАО «Армхлеб». Как в период работы так и после увольнения он никаких товаров ОАО «Армхлеб» не продавал. Продемонстрированные ему документ «Акт <...> закупки имущества у физического лица, не зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя», подписан не им. О существовании накладной № <...>, он ничего не знает. Указанный в акте товар он никогда не видел и не продавал ОАО «Армхлеб» за 88 200 рублей, наличные деньги по сделке от Потапова А.В., не получал. Также он не заключал «<...> закупки имущества у физического лица, не зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя», акт подписан не им, как и «накладная <...>». Товар, согласно продемонстрированного ему документа он никогда не видел и не продавал ОАО «Армхлеб» за 57 700 рублей. Наличные деньги от сделки не получал от Потапова А.В. <...> он с Потаповым А.В. не встречался и не созванивался. У него никогда не имелось в собственности имущества указанного в акте закупки.

Из показаний свидетеля Бунина А.Д., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ следует, что он является <...>. Акты закупки имущества у физического лица, не зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, он никогда не подписывал, граждане Сидоркович С.В. и Демин А.Д. ему не знакомы. Об указанном типе документа он слышит в первые. Абонентского номера Сидоркович С.В. он не знает. Он каких-либо товаров в <...> годах ОАО «Армхлеб» не продавал. Он не может предположить, откуда у Демина А.Д. и Сидоркович С.В. имеется копия его паспорта гражданина РФ. В отдел кадров ОАО «Армхлеб» он никогда не ходил, и копию паспорта не предоставлял. У него в собственности никогда, в том числе и в <...> годах, не имелось строительного материала.

Из показаний свидетеля Юрловой Т.И. допрошенной в судебном заседании следует, что она никогда не работала в ОАО «Армхлеб». Акты закупки имущества у физического лица, не зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, она не подписывала. Потапов А.В. и Сидоркович С.В. ей незнакомы. Ей показали оригиналы акта закупки имущества у физического лица, не зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, подписанные от ее имени. Указанные акты она не подписывала, подписи в документах не ее. Она не может предположить откуда у Потапова А.В. и Сидоркович С.В. имеется копия ее паспорта гражданина РФ. У нее в собственности никогда, в том числе и в <...> годах, не имелось такого количества плитки, воздухозаборника ВУ 3/8, мотор-редуктора, она не знает, что это такое.

Из показаний свидетеля Кудрявцева В.П. данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ следует, что в <...>. он действительно работал в ОАО «Армхлеб» в должности электромонтера. Акты закупки имущества у физического лица, не зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, он никогда не подписывал,
в том числе и с Потаповым А.В., Кондрахиным А.В. Потапова А.В. он видел на территории ОАО «Армхлеб», Кондрахина А.В. никогда не видел. Об акте закупки имущества у физического лица, не зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, он слышит в первые, узнал о его существовании при допросе. Ему продемонстрированы оригинал акта закупки имущества у физического лица, подписанные от его имени. После осмотра документов пояснил, что, он каких-либо товаров <...> годах ОАО «Армхлеб» и его представителям не продавал, сделки он не совершал, денежные средства ему не выплачивались. Подпись в документах не его. В отдел кадров ОАО «Армхлеб» он никогда не ходил, и копию паспорта
не предоставлял. Копию его паспорта гражданина РФ передавал Потапову А.В., для трудоустройства. У него в собственности никогда, в том числе и в <...> годах, не имелось комплектующих деталей указанных в акте закупки.

Из показаний свидетеля Помогайбо А.С., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ следует, что он никогда не работал в ОАО «Армхлеб». Знает Золоторева И.В., так как работал с ним во вневедомственной охране, но связь с ним не поддерживает. Ему так же знаком Сидоркович С.В. Он каких-либо товаров в <...> годах ОАО «Армхлеб» и его представителям не продавал, о существовании актов закупки имущества у физического лица, не зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя согласно которых Потапов А.В. приобретал у него различные товары, ничего не знает. Деталей и механизмов указанных в акте у него в собственности никогда не было, подписи в документах не его.

Из показаний свидетеля Хурда О.В. допрошенного в судебном заседании следует, что он никакого имущества ОАО «Армхлеб» не продавал. Акты закупки имущества у физического лица, не зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, он никогда не подписывал, в том числе и с Потаповым А.В., с которым он лично не знаком и никогда не виделся. Никаких сделок с ОАО «Армхлеб» он не заключал.

Из показаний свидетеля Ларионова Ю.В. данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ следует, что в <...> он работал в ОАО «Армхлеб» в должности слесаря. Ему на обозрение предоставлялись оригиналы документов – акты закупки имущества у физического лица, не зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, содержащие подписи выполненные от его имени. Однако указанные акты он никогда не подписывал, с Потаповым А.В. не знаком. Никаких товаров он ОАО «Армхлеб» не продавал, акты не изготавливал и соответственно не подписывал.

Из показаний свидетеля Тарасенко О.Н., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ следует, что с середины <...>. он в ОАО «Армхлеб» не работал, в <...> менял паспорт гражданина РФ.

Ему на обозрение предоставлялись оригиналы документов – акты закупки имущества у физического лица, не зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, содержащие подписи выполненные от его имени. Однако указанные акты он никогда не подписывал, с Потаповым А.В. не знаком. Никаких товаров он ОАО «Армхлеб» не продавал, акты не изготавливал и соответственно не подписывал.

Из показаний свидетеля Барсукова А.Ю. допрошенного в судебном заседании следует, что <...>. работал в ОАО «Армхлеб», уволился, в связи с задержкой выплаты заработной платы. Ему на обозрение предоставлялись оригиналы документов – акты закупки имущества у физического лица, не зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, содержащие подписи, выполненные от его имени. Однако указанные акты он никогда не подписывал, с Кондрахиным А.В. он не знаком. Никаких товаров он ОАО «Армхлеб» не продавал, акты не изготавливал и соответственно не подписывал.

Из показаний свидетеля Гарбузова Д.А., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ следует, что <...> он работал в ОАО «Армхлеб» слесарем упаковщиком. Он знаком с Потаповым А.В., который являлся его непосредственным руководителем. В <...>. он каких-либо товаров ОАО «Армхлеб» не продавал, никаких актов не подписывал. Сделки с представителем ОАО «Армхлеб» Потаповым А.В. он не совершал, денежные средства ему не выплачивались представителями ОАО «Армхлеб».

Из показаний свидетеля Щитова С.Б., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ следует, что в ОАО «Армхлеб» он работал в должности «Торгового представителя» два <...>. Ему не известен тип документа первичного бухгалтерского учета «акт закупки у лица, не зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя». Таких актов он никогда не подписывал,
в том числе и с представителем ОАО «Армхлеб» Сидорковичем С.В., которого он лично не знает и никаких сделок с представителем ОАО «Армхлеб» Сидорковичем С.В. не совершал.

Из показаний свидетеля Дорошенко А.А., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ следует, что в ОАО «Армхлеб» он работал в должности слесаря с <...> года. Акты закупки у лица, не зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя он никогда не подписывал, в том числе с представителем ОАО «Армхлеб» Потаповым А.В. и Кондрахиным А.В. С Потаповым А.В. он лично знаком, так как в период его трудовой деятельности в ОАО «Армхлеб» он являлся непосредственным руководителем. Кондрахин А.В. в период его трудовой деятельности состоял в должности водителя. Он каких-либо товаров <...> году ОАО «Армхлеб» и его представителям не продавал. Сделок с представителями ОАО «Армхлеб» не совершал.

Из показаний свидетеля Макухиной Н.П., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ следует, что с <...> работает в ОАО «Армхлеб», с <...>. в должности кладовщика материального склада, в <...>. уволилась. По указанию генерального директора ОАО «Армхлеб» Золоторева И.В., она в период выполнения своих обязанностей
принимала к учету лишь предоставленные ей подотчетным лицом бухгалтерские документы, акты закупки у физических лиц, не зарегистрированных в качестве индивидуального предпринимателя, отражающие приобретение товара за средства полученные подотчет, однако товар ей для пересчета и приема на склад для хранения не предавался. Со слов подотчетных лиц Потапова А.В., Сидорковича С.В., Кондрахиной С.И., Кондрахина А.В., известно, что товар ими сразу же использовался в работе. Но при фактическом отсутствии товара на складе и его приему, по устному указанию Золоторева И.В. она подписывала накладные о приеме товара на склад. После подписания накладной о приеме товара она сразу же составляла требование, согласно которого подотчетные лица затребовали сданный ими товар, комплектующие, строительные материалы, и соответственно получали его от нее. В требовании расписывалась она, лицо, получившее товар, главный бухгалтер Дыбченко Н.Н. и генеральный директор Золоторев И.В. Требования, накладные, оборотные ведомости она предоставляла в конце месяца главному бухгалтеру Дыбченко Н.Н. или бухгалтеру Титовой Марине для формирования сшивов.

Такой порядок работы определил генеральный директор ОАО «Армхлеб» Золоторев И.В., в случаи ее отказа от выполнения указаний генерального директора ей Золоторев И.В. или его заместители, в том числе
Кондрахина С.И. говорили о возможности перевода на менее оплачиваемую должность. В период ее работы, на склад никогда не сдавались строительные материалы, техника, дорогостоящие комплектующие детали, купленные у физических лиц, приобретенные подотчетными лицами.

Из показаний свидетеля Зибарова А.В. допрошенного в судебном заседании следует, что он заключал договоры займов с ОАО «Армхлеб», с кем из представителей ОАО «Армхлеб» он заключал договоры не помнит. <...> года он заключил договор беспроцентного займа с ОАО «Армхлеб», с кем именно он не помнит, на какую сумму заключен договор он тоже не помнит.

В настоящий момент заемные денежные средства, переданные им в <...> ОАО «Армхлеб» полностью возвращены. В <...> он сам лично предложил директору ОАО «Армхлеб» Золотореву И.В. получить от него заемные денежные средства, он хотел помочь материально обществу, так как знал, что Общество является неплатёжеспособным. Заем, выданный им в <...> году ОАО «Армхлеб» являлся для него экономически не выгодным, но в настоящее время он выплатил кредиты банкам, деньги ему ОАО «Армхлеб» возвращены. После оказания помощи ОАО «Армхлеб» он не получил какой-либо выгоды и не просил об этом руководителей ОАО «Армхлеб».

Письменные материалы уголовного дела:

- Заключение эксперта от <...>, по проведенной бухгалтерской судебной экспертизе, согласно выводам которой:

В результате исследования товарных накладных, выписок банка по счетам, оборотных ведомостей по счету 60, реестров плательщиков, отражающих взаимоотношения между ОАО «Армхлеб»
и ООО ТД «Царица», установлено, что по состоянию
на <...> у ОАО «Армхлеб» по договору <...> образовалась кредиторская задолженность перед ООО ТД «Царица» в размере 10 344 016 рублей.

В результате исследования товаротранспортных накладных, УПД, выписок банка по счетам, оборотной ведомости по счету 60, реестра плательщиков, отражающих взаимоотношения между ОАО «Армхлеб» и ООО «Вектор+», экспертом установлено, что по состоянию на <...> у ОАО «Армхлеб» по договору № <...> образовалась кредиторская задолженность перед ООО «Вектор+» в размере 1 150 000 рублей.

В результате исследования товарных накладных, выписок банка по счетам, оборотной ведомости по счету 60, реестра плательщиков, отражающих взаимоотношения между ОАО «Армхлеб» и ИП Ефремова Т.Н., экспертом установлено, что по состоянию на <...> у ОАО «Армхлеб» по договору <...> образовалась кредиторская задолженность перед ИП Ефремова Т.Н. в размере 293 000 рублей.

В результате исследования представленных товарных накладных, выписок банка по счетам, оборотной ведомости по счету 60, реестра плательщиков, отражающих взаимоотношения между ОАО «Армхлеб» и ООО «КМЗ», экспертом установлено, что по состоянию на <...> у ОАО «Армхлеб» по договору №<...> образовалась кредиторская задолженность перед ООО «КМЗ» в размере 1 836 000 рублей.

В результате исследования представленных УПД, товарно-транспортных накладных, выписок банка по счетам, оборотной ведомости по счету 60, реестра плательщиков, отражающих взаимоотношения между ОАО «Армхлеб» и ООО «Управление оптовой торговли», экспертом установлено, что по состоянию на <...> в учете ОАО «Армхлеб» по договору <...> образовалась кредиторская задолженность перед ООО «Управление оптовой торговли» в размере 1 249 827 рублей (за поставки, произведенные в период с <...>).

В результате исследования представленных счетов-фактур, товарных накладных, выписок банка по счетам, оборотной ведомости по счету 60, реестра плательщиков ОАО «Армхлеб», экспертом установлено, что по состоянию на <...> в учете ОАО «Армхлеб» по договору поставки продуктов переработки зерна, за поставки, произведенные в период с <...>, задолженность по контрагенту ОАО «КХП «Тихорецкий» отсутствует.

Эксперт отмечает, что договор поставки №<...> в первичных и сводных учетных документах ОАО «Армхлеб», отражающих взаиморасчеты с ОАО «КХП «Тихорецкий», не отражен.

В результате исследования выписок финансовых операций по расчетным счетам и данным бухгалтерского учета ОАО «Армхлеб» за период с <...>, экспертом установлено, что ОАО «Армхлеб» оплачивало поставщикам ООО «Вектор+», ООО «Управление оптовой торговли», ОАО «КХП Тихорецкий» за муку хлебопекарную.

За период с <...> ОАО «Армхлеб» перечислило за товар (муку пшеничную, ржаную обдирную, хлебопекарную), соль, сахар и отруби со своих счетов в адрес поставщиков ООО «Вектор+», ООО «Управление оптовой торговли», ОАО «КХП Тихорецкий» денежные средства, всего в размере 30 534 429,30 руб.

В виду отсутствия аналитического учета произведенной оплаты в разрезе видов товара, выделить из сумм произведенной ОАО «Армхлеб» оплаты в адрес указанных контрагентов в рамках заключенных договоров оплату именно «за муку», экспертными методами не представляется возможным.

Кроме этого, эксперт отмечает, что финансово-хозяйственные взаимоотношения, включая оплату за муку хлебопекарную, с контрагентами ИП Ефремова Т.Н. (договор <...>) и ООО «КМЗ» (договор поставки <...>) осуществлялись после <...> (с даты заключения договора).

По данным авансовых отчетов подотчетных лиц ОАО «Армхлеб» Потапова А.В., Сидоркович С.В., Кондрахина А.В., Демина В.П., экспертом установлена общая сумма денежных средств, израсходованная указанными подотчетными лицами на приобретение материальных ценностей по закупочным актам у физических лиц, не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, в период с <...>, в размере 9 386 593,00 руб.

В результате исследования выписок финансовых операций по расчетным счетам и данным бухгалтерского учета ОАО «Армхлеб», в период с <...> имел место возврат ОАО «Армхлеб» заемных денежных средств в адрес заимодавца Зибарова А.В. как по договору беспроцентного займа, заключенному <...>, так и по ранее полученному займу (при погашении задолженности в выписке указан договор беспроцентного займа <...>).

Эксперт отмечает, что в выписке банка в назначении платежа как при предоставлении ИП Зибаровым А.В. беспроцентного займа <...> в сумме 4 168 000,00 руб., так и при его погашении в период с <...>, отражен договор <...>

В результате исследования выписок финансовых операций по расчетным счетам, первичных и сводных кассовых документов ОАО «Армхлеб», экспертом установлена сумма авансовых платежей, полученных ОАО «Армхлеб» в период с <...> «за хлеб» от плательщиков Золоторевой М.А., Кондрахиной С.И., Кондрахина А.В., Сидорковича С.В., всего в размере 12 558 973,50 руб.

В период с <...> имели место возвраты денежных средств из кассы и с расчетного счета ОАО «Армхлеб» в качестве «возврата аванса за хлеб» в адрес получателей Золоторевой М.А., Кондрахиной С.И., Кондрахину А.В., Сидоркович С.В., всего в размере 17 259 807,50 руб.

- протокол осмотра предметов (документов) от <...> согласно которому осмотрены и постановлением от <...> признаны и приобщены
к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, документы, полученные по запросу из ООО ТД «Царица», отражающие коммерческие взаимоотношения по договору <...>, заключенному между ОАО «Армхлеб» с ООО ТД «Царица» в период с <...> года. Указанные документы содержат сведения о коммерческих взаимоотношениях между ООО ТД «Царица» и ОАО «Армхлеб» по указанному выше договору, объеме отгруженного и оплаченного товара в адрес покупателя ОАО «Армхлеб» поставщиком ООО ТД «Царица» в период с <...>

- протокол осмотра предметов (документов) от <...>, согласно которому осмотрены и постановлением от <...> признаны и приобщены
к уголовному делу в качестве вещественного доказательств, документы, приложенные к заявлению генерального директора ООО ТД «Царица» Королева А.Г., от <...>, отражающие коммерческие взаимоотношения с ОАО «Армхлеб» после <...>: заверенная светокопия договора <...>. Расчет суммы основной задолженности по состоянию на <...> ОАО «АРМХЛЕБ» (<...>) перед ООО ТД «Царица» (<...>). Заверенные светокопии актов сверки взаимных расчетов за <...> между ООО ТД «Царица» и ОАО «АРМХЛЕБ», с приложением товарных накладных и спецификаций за <...> и за период с <...>. Заверенные светокопии платежных поручений за период с <...>., а так же светокопия платежного поручения № <...>. Заверенная светокопия претензии от ООО ТД «Царица» в адрес ОАО «Армхлеб» о выплате задолженности за поставленный товар и неустойки за просрочку оплаты товара по договору <...> спецификаций <...>

Вышеуказанные документы содержат сведения
о коммерческих взаимоотношениях между ООО ТД «Царица» и ОАО «Армхлеб» по договору № <...>, объеме отгруженного и оплаченного товара в адрес покупателя ОАО «Армхлеб» поставщиком ООО ТД «Царица».

- протокол осмотра предметов (документов) от <...>, согласно которому осмотрены и постановлением от <...> признаны и приобщены
к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, документы, проступившие по запросу из ОАО «Армхлеб»: оборотная ведомость в 1 сшиве, в сшиве содержатся исчерпывающие сведения по счету 71 – расчеты с подотчетными лицами ОАО «Армхлеб» за период с <...>

- протокол осмотра места происшествия от <...> согласно которого осмотрены помещения ОАО «Армхлеб», по адресу: <...> в ходе которого изъяты: главные книги за <...>.; журналы прихода и расхода сырья по складу за период с <...>.; журнал ордер <...>; журнал инвентаризации за <...>.; сшивы по счету 60 за <...> сшив сличительной ведомости за <...>; 12 сшивов производственных отчетов за <...> год; 12 сшивов производственных отчетов за <...>; 8 сшивов производственных отчетов за <...> год.

- протокол осмотра предметов (документов) от <...> согласно которому осмотрены и постановлением от <...> признаны и приобщены
к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, документы изъятые в ходе осмотра места происшествия от <...> в ОАО «Армхлеб»: главные книги за <...>; журналы прихода и расхода сырья по складу за период с <...> журнал ордер <...>; журнал инвентаризации за <...>.; сшивы по счету 60 за <...>; сшив сличительной ведомости за <...>; 12 сшивов производственных отчетов за <...> год; 12 сшивов производственных отчетов за <...>; 8 сшивов производственных отчетов за <...>.

Осмотренные документы и сшивы содержат сведения о финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Армхлеб» за <...>.

- протокол осмотра предметов (документов) от <...>, согласно которому осмотрены и постановлением от <...> признаны и приобщены
к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, сшивы авансовых отчетов за <...> год, поступившие по запросу из ОАО «Армхлеб», которые содержат оригиналы авансовых отчетов подотчетных лиц ОАО «Армхлеб» и оправдательные документы к ним.

- протокол осмотра предметов (документов) от <...>, согласно которому осмотрены и постановлением от <...> признаны и приобщены
к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, сопроводительное письмо от <...> с приложением флеш-накопителя <...> полученное по запросу
из ПАО «Юг-Инвестбанк» в г. Армавире», которые содержат сведения о движении денежных средств по расчетным счетам ОАО «Армхлеб» в банке ПАО «Юг-Инвестбанк».

- протокол осмотра предметов (документов) от <...>, согласно которому осмотрены и постановлением от <...> признаны и приобщены
к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, сопроводительное письмо из ПАО «ВТБ» от <...>, которые содержат сведения о движении денежных средств по расчетным счетам ОАО «Армхлеб» в банке ПАО «ВТБ».

- протокол осмотра предметов (документов) от <...>, согласно которому осмотрены и постановлением от <...> признаны и приобщены
к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: - выписка из протокола годового общего собрания акционеров ОАО «Армхлеб» <...> года, - трудовой договор, заключенный с генеральным директор ОАО «Армхлеб» Золоторевым И.В., - копия устава ОАО «Армхлеб» утверждённого протоколом № 1 годового общего собрания акционеров ОАО «Армхлеб» от <...> года.

Согласно выписка из протокола годового общего собрания акционеров ОАО «Армхлеб» № <...> Золоторев И.В. назначен на должность генерального директора ОАО «Армхлеб».

Согласно трудового договора от <...>., заключенного с генеральным директором ОАО «Армхлеб» Золоторевым И.В. сроком на 20 лет, генеральный директор по вопросам входящих в его компетенцию действует на основах единоначалия, в своей деятельности генеральный директор руководствуется уставом ОАО «Армхлеб», законодательством РФ, нормативными документами.

Согласно п.2.1, 2.3., 2.4, 2.6, 2.7., 2.9, трудового договора генеральный директор обязан в пределах своей компетенции руководить всеми видами текущей деятельности ОАО «Армхлеб», обеспечивать эффективную и устойчивую работу, обеспечивать неуклонный рост финансов-экономических показателей ОАО «Армхлеб», обеспечивать организацию, надлежащее состояние ведение бухгалтерского учета в ОАО «Армхлеб», обеспечивать выполнение договорных обязательств ОАО «Армхлеб», обеспечивать получение прибыли в размерах, необходимых для дальнейшего развития производства и социальной сферы, обеспечивать законность в деятельности ОАО «Армхлеб», защищать имущественные интересы ОАО «Армхлеб» в суде, арбитраже, органа государственной власти и управления.

Согласно п.3.1, 3.2, 3.5., трудового договора генеральный директор имеет право самостоятельно решать вопросы по руководству текущей деятельностью ОАО «Армхлеб», отнесенных к его компетенции законом, уставом ОАО «Армхлеб», трудовым договором, без доверенности действовать от имени ОАО «Армхлеб», в том числе представлять его интересы, совершать сделки, входящие в его компетенцию, заключать хозяйственные договоры, контракты, соглашения и вести переписку, по вопросам, отнесенным к компетенции генерального директора ОАО «Армхлеб», издавать приказ и давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками ОАО «Армхлеб».

Согласно ст. 4.1 положений устава ОАО «Армхлеб» является коммерческой организацией, основной целью которой является извлечение прибыли в интересах акционеров. К основным видам деятельности ОАО «Армхлеб» относится: производство хлеба, мучных и сахарных кондитерских изделий, производство сухих хлебобулочных изделий, производство макаронных изделий, производство прочих пищевых продуктов, оптовая и розничная торговля хлебом и хлебобулочными изделиями, оптовая и розничная торговля кондитерскими, мучными, макаронными и прочими пищевыми изделиями, осуществление иной деятельности, которая прямо или косвенно способствует осуществлению стоящих перед ОАО «Армхлеб» задач и которая не запрошена на территории РФ.

Согласно ст. 7.1 положений устава ОАО «Армхлеб», органом управления и контроля ОАО «Армхлеб» является генеральный директор.

Согласно ст. 11, 11.1, 11.5, 11.6 устава ОАО «Армхлеб», генеральный директор ОАО «Армхлеб», является единоличным исполнительным органом ОАО «Армхлеб», генеральный директор ОАО «Армхлеб» осуществляет руководство текущей деятельностью ОАО «Армхлеб», к компетенции генерального директора ОАО «Армхлеб» относят все вопросы руководства деятельностью ОАО «Армхлеб», издание приказов, распоряжений, указаний и других внутренних актов по вопросам текущей деятельности ОАО «Армхлеб», совершение сделок от имени ОАО «Армхлеб», за исключением отнесенных ФЗ «Об акционерных обществах» к категории крупных сделок, выдача доверенностей, открытие и закрытие счетов в банках, представление интересов ОАО «Армхлеб» в отношениях с любыми российскими
и иностранными юридическими и физическими лицами без доверенности, заключение на территории РФ и за рубежом соглашений, договоров от имени ОАО «Армхлеб», исполнение иных функций, необходимых для достижения целей деятельности ОАО «Армхлеб» и обеспечения его нормальной работы, в соответствии с действующим законодательством и уставом ОАО «Армхлеб», генеральный директор ОАО «Армхлеб» должен действовать в интересах ОАО «Армхлеб», осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении ОАО «Армхлеб» добросовестно и разумно.

Указанные документы подтверждают должностное положение генерального директора Золоторева И.В. в ОАО «Армхлеб», и содержат перечень должностных обязанностей генерального директора Золоторева И.В. в ОАО «Армхлеб»,

- протокол осмотра предметов (документов) от <...>, согласно которому осмотрены и постановлением от <...> признаны и приобщены
к уголовному делу в качестве вещественных доказательств - сшив документов «касса 2021 12 1,2,3,4»; сшив документов «касса 2021 12 5,6,7,8»; сшив документов «касса 2021 12 9,10,11,12»; сшив документов «касса 2021 12 13,14,15,16»; сшив документов «касса 2021 12 17,18,19,20»; сшив документов «касса 2021 12 21,22,23,24»; сшив документов «касса 2021 12 25,26,27,28»; сшив документов «касса 2021 12 29,30,31», в которых имеются сведения о кассовых операциях ОАО «Армхлеб».

- протокол осмотра предметов (документов) от <...>, согласно которому осмотрены и постановлением от <...> признаны и приобщены
к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: сопроводительное письмо от <...> года, согласно которого ОАО «Армхлеб» не заключались договоры поставок с Золоторевой М.А., Зибаровым А.В. Кондрахиным А.В., Кондрахиной С.И., Сидоркович С.В.; светокопия договора поставки муки <...>, заключенного <...> года между поставщиком ООО «ВЕКТОР+» и ОАО «Армхлеб»; светокопия договора № <...> года между поставщиком ООО ТД «Царица» и ОАО «Армхлеб»; светокопия договора № 1 беспроцентного займа, заключенного <...> года между Зибаровым А.В. и ОАО «Армхлеб»; светокопия договора № 1 денежного займа с процентами, заключенного <...> года между Золоторевым И.В. и ОАО «Армхлеб», с приложением дополнительного соглашения от <...> года.

- протокол осмотра предметов (документов) от <...>, согласно которому осмотрены и постановлением от <...> признаны и приобщены
к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: светокопия договора поставки <...> года между поставщиком ИП Ефремова Т.Н. и ОАО «Армхлеб»; светокопия договора поставки <...> между поставщиком ООО «КМЗ» и ОАО «Армхлеб»; светокопия договора поставки № <...> года между поставщиком ООО «Управление оптовой торговли» и ОАО «Армхлеб»; светокопия договора поставки продуктов переработки зерна <...> года между поставщиком ОАО «КХП Тихорецкий» и ОАО «Армхлеб»;

- протокол осмотра предметов (документов) от <...>, согласно которому осмотрены и постановлением от <...> признаны и приобщены
к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: - сшив бухгалтерских документов с контрагентом ООО «ВЕКТОР+»,
к договору поставки муки <...> года между поставщиком ООО «ВЕКТОР+» и покупателем ОАО «Армхлеб»; - сшив бухгалтерских документов с контрагентом ИП Ефремова Т.Н.,
к договору поставки № <...> года между поставщиком ИП Ефремова Т.Н. и покупателем ОАО «Армхлеб»; - сшив бухгалтерских документов с контрагентом ООО «КМЗ»,
к договору поставки № <...> года между поставщиком ООО «КМЗ» и покупателем ОАО «Армхлеб»; - сшив бухгалтерских документов с контрагентом ООО «Управление оптовой торговли», к договору поставки № <...> года между поставщиком ООО «Управление оптовой торговли» и покупателем ОАО «Армхлеб»; - сшив бухгалтерских документов с контрагентом ООО «Управление оптовой торговли», к договору поставки <...> года между поставщиком ООО «Управление оптовой торговли» и покупателем ОАО «Армхлеб»; - сшив бухгалтерских документов с контрагентом ОАО «Комбинат хлебопродуктов Тихорецкий» к договору поставки № <...> заключенному <...> года между поставщиком ОАО «Комбинат хлебопродуктов Тихорецкий» и покупателем ОАО «Армхлеб»; - светокопия главной книги ОАО «Армхлеб» за <...>

- протокол осмотра предметов (документов) от <...>, согласно которому осмотрены и постановлением от <...> признаны и приобщены
к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: Журнал-ордер № 1 за 1-6 месяц 2019 года в 1 сшиве; Журнал-ордер № 1 за 7-12 месяц 2019 года в 1 сшиве; Журнал-ордер № 1 за 1-6 месяц 2020 года в 1 сшиве; Журнал-ордер № 1 за 7-12 месяц 2020 года в 1 сшиве; Журнал-ордер № 1 за 1-6 месяц 2021 года в 1 сшиве; Журнал-ордер № 1 за 7-12 месяц 2021 года в 1 сшиве; Журнал-ордер № 1 за 1-8 месяц 2022 года в 1 сшиве; Журнал-ордер № 6 за 1-7 месяц 2022 года в 1 сшиве; Журнал-ордер № 7 за 1-7 месяц 2022 года в 1 сшиве.

Все перечисленные доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, признаны судом достоверными и в совокупности, достаточными для постановления приговора.

Заключение бухгалтерской судебной экспертизы, имеющейся в материалах дела соответствует требованиям, предъявляемым ст.204 УПК РФ, ее выводы, мотивированны должным образом не вызывают сомнений и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Подвергать сомнению показания представителей потерпевшего, свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они давали последовательные, логичные, не противоречивые показания. Никаких поводов для оговора подсудимого у представителей потерпевшего и свидетелей не имелось. Наличие договорных отношений между ООО ТД «Царица» и ОАО «Армхлеб» подтверждается договором на поставку муки пшеничной хлебопекарной от <...>. В судебном заседании представители потерпевшего, свидетель Королев А.Г. подтвердили, что на основании договора поставки от <...>. ООО ТД «Царица» отгрузило ОАО «Армхлеб» муку хлебопекарную на общую сумму 32 587 735 руб. 20коп. Из указанной суммы Золоторев И.В. с использованием своего служебного положения противоправно с корыстной целью безвозмездно обратил в пользу общества имущество поставщика на сумму 10 344 016руб.

Наличие задолженности ОАО «Армхлеб» перед ООО ТД «Царица»по данному договору поставки в сумме 10 344 016 руб. подтверждается актом сверки взаимных расчетов и решением Арбитражного суда Краснодарского края от <...> согласно которого с ОАО «Армхлеб» в пользу ООО ТД «Царица» взыскана задолженность ы размере 10 344 016руб. В судебном заседании установлено, что Золоторев И.В. являясь генеральным директором ОАО «Армхлеб» не выполнил свои обязательства по оплате поставленной муки пшеничной, получив реальную возможность распоряжаться имуществом полученным от ООО ТД «Царица» в личных целях и для предпринимательской деятельности, что согласуется с исследованными по делу доказательствами. Факт сокрытия хищения чужого имущества путем преднамеренного неисполнения договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, подтверждается тем, что Золоторев И.В., получив денежные средства от реализации готовой продукции, в период с <...>., использовал их по своему усмотрению. Выручка от продажи хлебопекарных изделий по указанию подсудимого расходовалась на: погашение займов Золоторева И.В. и его родственников Золоторевой М.А., Кондрахиной С.И., Кондрахина А.В. и Сидоркович С.В.; преимущественное удовлетворение требований отдельных кредиторов таких как, ООО «Вектор плюс», ООО «Управление оптовой торговли», ОАО «КПХ Тихорецкий», ИП Зибаров А.В. В соответствии с заключением бухгалтерской экспертизы от <...>. общая сумма денежных средств незаконно выведенных Золоторевым И.В. из оборота ОАО «Армхлеб» в период с <...>. составила более 50 000 000 руб.

По смыслу ст. 159 УК РФ и согласно разъяснениям, данным в пп. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, ответственность за которое наступает, в частности, в соответствии со ст. 159 УК РФ, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом. Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

В соответствии с п. 4 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017г. "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", преступление является оконченным, с момента когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу, что умысел на хищение чужого имущества путем обмана возник у подсудимого до отгрузки муки пшеничной в период времени начиная с <...>., так как подсудимый являясь генеральным директором общества, выполняя функции единоличного исполнительного органа достоверно знал о финансовом положении общества и наличия кредиторской задолженности по состоянию на <...>., перед ООО «Управление оптовой торговли» в размере 137 882руб., ОАО «КХП Тихорецкий» в размере 3 486 724руб., однако указанную информацию от ООО ТД «Царица» скрыл. Кроме того, Золоторев И.В. с использованием своего служебного положения создал финансовые схемы, по которым выручка от продажи продукции общества перечислялась на его родственников под видом возврата займов, предоставленных предприятию, подотчетные денежные средства списывались по подложным актам о закупке материальных ценностей у физических лиц.

Доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на обман потерпевшего и хищение его имущества, носят голословный характер, его показания опровергаются доказательствами представленными стороной обвинения, в связи с чем суд расценивает их как избранный способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Установленная судом последовательность событий прямо указывает на то, что Золоторев И.В. совершая мошеннические действия в отношении потерпевшего, действовал путем обмана.

Не признание подсудимым своей вины суд расценивает как избранный способ защиты.

Доводы стороны защиты о наличии в действиях подсудимого гражданско-правовых отношений, противоречат установленным судом обстоятельствам.

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, доказательства представленные стороной обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они не противоречат друг другу, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, собраны органом предварительного следствия с соблюдением требований статей 74, 86 УПК РФ, раскрывают субъективную и объективную сторону инкриминируемого подсудимому преступления, полностью подтверждают его вину, суд признает вину подсудимого доказанной, действия его правильно квалифицированы по ч.6 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в крупном размере.

Золоторев И.В. по месту жительства характеризуется положительно, <...>.

В судебном заседании подсудимый Золоторев И.В. на вопросы отвечал последовательно, адекватно реагировал на происходящее в связи с чем, у суда не возникло сомнений в его вменяемости и способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния он подлежит наказанию на общих основаниях.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд принимает во внимание, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, при этом учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельства, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающим наказание Золоторева И.В. в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ является добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением. Обстоятельств смягчающих наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ и отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

С учетом указанных обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания, в их совокупности, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому следует назначить в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, что по мнению суда, будет соответствовать целям наказания, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. При назначении размера наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания, предусмотренные ч.6 ст.159 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд полагает необходимым возложить на осужденного Золоторева И.В. обязанность не менять места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденных; регулярно, не реже одного раза в месяц проходить регистрацию в этом органе; не совершать административные правонарушения.

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведения во время и после совершения преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, в связи с чем оснований для смягчения наказания по ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. С учетом фактических обстоятельств преступления степени общественной опасности совершенного преступления, установленных судом обстоятельств, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Меру пресечения в отношении Золоторева И.В. с учетом данных о личности и назначаемого ему наказания, до вступления приговора суда в законную силу, необходимо оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств по делу, разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Представитель гражданского истца ООО «ТД Царица» отказался от поддержания гражданского иска.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Золоторева И.В. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.6 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 (два ) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Золоторева И.В. обязанность не менять места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденных; регулярно, не реже одного раза в месяц проходить регистрацию в этом органе; не совершать административные правонарушения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу:

- светокопию <...>, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в течении всего срока хранения дела;

- главную книгу за <...>, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по г. Армавиру, вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, в течение 15 суток со дня провозглашения, через Армавирский горсуд, и кассационном порядке в порядке предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Приговор вступил в законную силу 03.11.2023 г. судья подпись С.А. Клюшина

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-353/2023 от 02.06.2023

1-353/2023

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица