Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-582/2023 от 15.03.2023

Дело № 2-582/23

Р Е Ш Е Н И Е

                Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года                                г.Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Доброй С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова О.В. к ООО «Агро – Авто» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, указав, что 00.00.0000 по вине водителя, управлявшего принадлежащим ООО «Агро-Авто» автомобилем «АФ 673800» гос. номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Кузнецову О.В. транспортному средству «Митсубиши Паджеро Спорт» гос. номер № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность при использовании автомобиля «Митсубиши Паджеро Спорт» на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое выплатило истцу страховое возмещение в общем размере 177 200 руб. Поскольку страховая выплата недостаточна для полного возмещения ущерба, истец обратился за независимой оценкой ущерба. Согласно заключению ООО «Юником» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиши Паджеро Спорт» без износа составляет 535 343 руб., невозмещенный ущерб составляет 358 143 руб. (535 343-177 200). Просит взыскать с ООО «Агро-Авто» разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 358 143 руб., расходы на оценку 9 500 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 6 781 руб.

Представитель истца по доверенности Алексеев С.А. в судебном заседании иск поддержал по указанным основаниям. Просил его удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Агро – Авто» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, о причинах неявки не уведомил, не просл о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Согласно ранее представленным возражениям ответчик иск не признал, полагал, что ущерб в размере 270 558 руб. подлежит взысканию в рамках договора ДСАГО с АО «АльфаСтрахование», размер рыночной стоимости восстановительного ремонта по заключению истца, а также размер ущерба по ОСАГО по заключению страховщика не оспаривал. Просил в иске отказать.

Суд, изучив доводы иска, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 00.00.0000 в 20.00 час. по адресу: ................, водитель Ящуржинский М.С., управляя принадлежащим ООО «Агро-Авто» автомобилем «АФ 673800» гос. номер №, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ совершил наезд на стоящее ТС «Митсубиши Паджеро Спорт» гос. номер №, принадлежащее истцу.

В результате ДТП у автомобиля «Митсубиши Паджеро Спорт» образовались механические повреждения. Определением от 14.06.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Автогражданская ответственность при использовании автомобиля «Митсубиши Паджеро Спорт» гос. номер № застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО №. Истец обратился за страховой выплатой в порядке прямого возмещения ущерба и ему выплачено страховое возмещение в общем размере 177200 руб.; согласно экспертному заключению от 00.00.0000 , изготовленному по заказу страховщика по результатам осмотра и дополнительного осмотра поврежденного ТС, стоимость восстановительного ремонта с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 00.00.0000 N №, составила 177 238,22 руб.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Юником» 184/22 от 15.08.2022 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 535 343 руб.

Дополнительная гражданская ответственность при использовании автомобиля «АФ 673800» гос. номер № застрахована в АО «АльфаСтрахование» в соответствии со ст. 4, 6 ФЗ об ОСАГО по договору страхования средств наземного транспорта от 00.00.0000 №№, предусматривающему дополнительное страхование гражданской ответственности сроком с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г., страховая сумма составляет 1 500 000 руб.

Договор заключен в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта от 00.00.0000 , являющимися неотъемлемой его частью, согласно п.10.11 которых по риску «гражданская ответственность за причинение вреда имуществу» выплата потерпевшему производится в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая, с учетом износа деталей, подлежащих замене, в соответствии с постановлением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»; возмещение рыночной стоимости восстановительного ремонта вышеуказанным договором страхования и Правилами к нему не предусмотрено.

Размер ущерба, определенный в заключении истца, заключении страховщика, ответчиком не оспаривался.

Из смысла закона (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ) следует, что причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме. В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установлено, что Ящуржинский М.С. управлял автомобилем «АФ 673800» по заданию работодателя, что подтверждается путевым листом от 00.00.0000 и трудовым договором от 00.00.0000 . В силу ст. 1068 ГК РФ ответственность за вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работодателя. При таких обстоятельствах с ООО «Агро-Авто» в пользу истца взыскивается разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить истцу причиненный ущерб, а всего в размере 358 143 руб. (535 343-177 200).

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г.              № № расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С ООО «Агро-Авто» взыскиваются расходы истца по оценке ущерба 9 500 руб., так как заключение специалиста ООО «Юником» было необходимо для обращения в суд.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика взыскиваются расходы истца по оплате госпошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в сумме 6 781 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецова О.В. – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Агро – Авто» в пользу Кузнецова О.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 358 143 руб., расходы на оценку в размере 9 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 781 руб., а всего взыскать 374 424 руб.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 13 апреля 2023 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья                                          Озерова Е.Ю.