Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1992/2022 ~ М-1412/2022 от 01.04.2022

УИД 01RS0№-82

К делу №

ФИО2 ГОРОДСКОЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ ФИО4

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2022 года                                                                         <адрес>

ФИО2 городской суд Республики ФИО4 в составе: председательствующего судьи Сташ И.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Volkswagen Amarok», с государственным регистрационным номером «№», под управлением водителя ФИО7, а также транспортного средства марки «Toyota Corolla», с государственным регистрационным номером «№», под управлением ФИО1

Причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего транспортное средство марки «Volkswagen Amarok», с государственным регистрационным номером «Н747НН01», получило механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО7, как автовладельца, на момент происшествия была застрахована в акционерном обществе «СОГАЗ» по договору обязательного страхования                             № №

Акционерное общество «СОГАЗ» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО, в порядке прямого возмещения убытков, произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей.

В свою очередь, истцом возмещены акционерному обществу «СОГАЗ» понесенные убытки в указанном размере, на основании соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного Президиумом РСА ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку виновник дорожно-транспортного происшествия не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным автомобилем, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в порядке регресса в размере 400 000,00 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200,00 рублей.

Представитель истца общества с ограниченной ответственностью    «СК «Согласие», надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Volkswagen Amarok», с государственным регистрационным номером «№», под управлением водителя ФИО7, а также транспортного средства марки «Toyota Corolla», с государственным регистрационным номером «№», под управлением ФИО1

Причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего транспортное средство марки «Volkswagen Amarok», с государственным регистрационным номером «№», получило механические повреждения.

Из материалов дела усматривается, что акционерное общество «СОГАЗ» признало вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО, в порядке прямого возмещения убытков, произвело потерпевшему ФИО8 выплату страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей.

Также судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие», на основании соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного Президиумом РСА ДД.ММ.ГГГГ, возместило акционерному обществу «СОГАЗ» понесенные убытки на сумму 400 000,00 рублей.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в случаях, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что в рамках дела № по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, ООО «СК «Согласие» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей. Решением ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, отказано.

Согласно ч. 2 ст. 64 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что платежным поручением                       № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему ФИО8 произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей, и материалы выплатного дела приобщены по делу имевшего ДТП с участием потерпевшего        ФИО8, по которому уже дана оценка в рамках гражданского дела        № и вынесено решение по делу.

Однако, доказательств выплаты страхового возмещения потерпевшему ФИО7, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в дело не представлены.

Решением ФИО2 городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление инспектора ДПС РДПС № ОБДПС ГИБДД МВД по РА ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, производство по делу прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, в виду чего была утрачена возможность дать правовую оценку действиям ФИО1 на предмет наличия состава административного правонарушения и его вины.

Указанное решение суда не было обжаловано и вступило в законную силу.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как указано в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, доказательств вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил: постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ - отменено, требований об установлении степени вины истцом не заявлено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В данном случае, доказательств того, что именно ФИО1 является лицом, причинившим механические повреждения автомобилю марки «Volkswagen Amarok», с государственным регистрационным номером «Н747НН01», отсутствуют, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики ФИО4 через ФИО2 городской суд Республики ФИО4 в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                    подпись                                   Сташ И.Х.