Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-947/2023 от 20.01.2023

16RS0051-01-2022-016384-29 дело № 2-947/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2023 г. г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бартенева А.Г.,

при секретаре судебного заседания Имамутдинове Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белотеловой Е.Н. к Гребневой И.К. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Белотелова Е.Н. обратилась в суд с иском к Гребневой И.К. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 90500 рублей, процентов по ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5115, 10 рублей и с момента вынесения решения суда до его фактического исполнения, а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 3068,45 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что по просьбе ответчика о предоставлении взаймы денег ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ею были сделаны переводы денежных средств на счет Гребневой И.К. соответственно 40500 рублей и 50000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, которая ДД.ММ.ГГГГ по истечении сроков хранения была возвращена обратно.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, стороны не явились, извещены надлежащим образом. Осуществляли защиту своих прав в настоящем деле через представителей.

В судебном заседании, проведенном ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Мухаметшина Г.Р. на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика Минниханов Т.Р. в судебном заседании, проведенном ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что денежные средства были переданы истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ в целях поездки в служебных целях в <адрес> Валиева М.Н., Галиева А.М. и Гребневой И.К., сведения об оплате авиабилетов в указанную дату имеются в материалах дела. При этом Галиев А.М. и Белотелова Е.Н. являются сожителями. В целом, денежные средства не могли быть переданы по договору займа Гребневой И.К., так как у ответчика в настоящее время конфликтные отношения с Валиевым М.Н. В свою очередь, у Валиева М.Н. дружественные отношения с Галиевым А.М., то есть сожителем Белотеловой Е.Н.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела объявлен перерыв до 22 февраля 15 часов 15 минут.

После перерыва стороны и их представители в судебное заседание не явились. Поступило заявление от истца о рассмотрении дела без ее участия и участия представителя.

При указанных обстоятельствах суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 8, пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 ГК РФ.

Судом установлено, что Белотеловой Е.Н. были переведены денежные средства в размере 40500 рублей Гребневой И.К., что подтверждается чеком по операции СберБанка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) Аналогичным образом ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере 50000 рублей (л.д. 9).

Факт перевода и получения спорных денежных средств не оспаривался ответчиком.

П. 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности, расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам также может относиться банковский чек, подтверждающий факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такой банковский чек подлежит оценке судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В обоснование заявленных требований истцом представлены два банковских чека, подтверждающие перечисление ответчику денежных средств в сумме 90500 рублей.

Из пояснений представителя ответчика следует, что истец, действительно ДД.ММ.ГГГГ и 28.06.2021г. перевел Гребневой И.К. денежные средства в размере 90500 рублей, однако переданные ответчику денежные средства не являлись заемными.

Согласно ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, договор займа в письменной форме сторонами не заключался. Расписка о передаче денежных средств также сторонами не подписывалась.

Сторона же истца, заявляя настоящие требования в суд, просит взыскать с ответчика 90500 рублей, предоставленных по договору займа, ссылаясь при этом только на банковские чеки о переводе денежных средств в размере 90500 рублей ответчику.

Суд полагает, что представленные истцом банковские чеки не свидетельствуют о заключении сторонами договора займа, поскольку в них не указаны назначение, основание перевода денежных средств. Банковские чеки не могут служить доказательствами факта заключения сторонами соглашения о займе, а также о том, что данные суммы переданы именно в долг, с их возвратом по требованию и подлежат оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон.

Принимая во внимание приведенные выше положения действующего законодательства, и установив, что наличие в материалах дела банковских чеков о перечислении ответчику денежных средств в размере 90500 рублей, в отсутствие иных документов, подтверждающих условия договора займа, не является достаточным доказательством, подтверждающим обоснованность заявленных исковых требований.

Поскольку основные требования подлежат оставлению без удовлетворения, не могут быть удовлетворены и производные от основного, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также не подлежат возмещению истцу за счет ответчика, поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Белотеловой Е.Н. (паспорт 9215 №) к Гребневой И.К. (паспорт 9214 №) о взыскании задолженности по договору займа, процентов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке. В Верховный Суд Республики Татарстан путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Судья: А.Г. Бартенев

Мотивированное решение составлено 27 февраля 2023 года.