Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-91/2020 от 10.01.2020

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Жилищная эксплуатационная служба №» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа к ФИО1 на взыскание задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление ООО «Жилищная эксплуатационная служба №» о вынесении судебного приказа на взыскание оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилищная эксплуатационная служба №» подало частную жалобу на указанное определение мирового судьи, полагая его необоснованным и не соответствующим процессуальному закону.

Частная жалоба рассмотрена судом в порядке ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд приходит к следующему.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья, сослался на положения ст.ст.125, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что взыскателем не представлено доказательств неизвестности места жительства или места пребывания должника, что препятствует обращению в суд по месту нахождения имущества должника.

Также мировым судьей указано в заявлении, что взыскателем не представлена справка формы № о зарегистрированных в квартире лицах, а также акт приема-передачи жилого помещения от застройщика, содержащий сведения о регистрации должника.

В силу положений ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа установлены ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» содержится разъяснение о том, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и договорной подсудности (статья 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

С учетом изложенного, а также, исходя из того, что в силу ч.1 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что поданное ООО «Жилищная эксплуатационная служба №» заявление о выдаче судебного приказа соответствует правилам территориальной подсудности, так как предъявлено по месту нахождения принадлежащего должнику жилого помещения в связи с чем, заявление не могло быть возвращено мировым судьей по указанным в обжалуемом определении основаниям.

Приведенные мировым судьей в обжалуемом определении мотивы о том, что взыскатель вправе воспользоваться установленной ч.1 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудностью только при условии предоставления им доказательств о неизвестности места жительства должника на процессуальном законе не основаны.

Вместе с тем, поданное ООО «Жилищная эксплуатационная служба №» заявление о выдаче судебного приказа не могло быть принято к производству мирового судьи по следующим основаниям.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Из содержания заявления о выдаче судебного приказа видно, что место жительства должника взыскателю не известно.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов экспертов, специалистов, переводчиков и т.д.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (пункт 3).

В нарушение приведенных законоположений, заявление о выдаче судебного приказа предъявлено взыскателем в отношении лица, место жительства которого не установлено, а потому требования судебного приказа, обращенные к такому должнику, не являются бесспорными.

Из смысла положений пункта 3 части 2 статьи 124, ст. 128, ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вынесенный судебный приказ должен стать известным должнику, тем самым в процедуре приказного производства, при которой судебное разбирательство не проводится, ему обеспечивается конституционное право на судебную защиту.

Указание в заявлении о выдаче судебного приказа на обстоятельство неизвестности места жительства должника, препятствует в обеспечении должнику его права на судебную защиту в виде подачи им заявления об отмене судебного приказа.

В целях недопущения ограничения прав лица, место жительства которого не известно, на судебную защиту, гражданским процессуальным законодательством установлена обязанность суда назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно (ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, привлечение адвоката в приказном производстве не допустимо.

В силу положений п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений судья вправе вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело не подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

Вместе с тем, наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов должника отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства и не ограничивает его доступ к правосудию.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей допущены нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела. При таком положении указанный судебный акт, как не соответствующий процессуальному закону, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст.ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №», ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░