Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-185/2022 от 15.04.2022

дело №12-185/2022

УИД: 23RS0003-01-2022-002091-75

                     РЕШЕНИЕ

город-курорт Анапа                         "27" июня 2022 года

Судья Анапского городского суда Краснодарского края Аулов А.А.

при секретаре Засеевой О.В.

с участием: лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Максименкова В.А.

потерпевшего Ш. А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы жалобы Максименкова В. А. на постановление инспектора ДПС ОМВД России по г. Анапа лейтенанта полиции Абраменко К.В. №18810223177774110974 от 04 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,

                 УСТАНОВИЛ:

    Максименков В.А. обратилсяв суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОМВД России по г. Анапа лейтенанта полиции Абраменко К.В. №18810223177774110974 от 04 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,сославшись на то, что указанным постановлениемдолжностного лица административного органа он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Однако данное постановление должностного лица является незаконным, поскольку он не совершал какого-либо административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, в том числе предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Так, 04 апреля 2022 года он двигался по ул. Гребенская г. Анапа в сторону ул. Шевченко на автомобиле марки "Jeep Grand Cherokee" с государственным регистрационным знаком №. Перед перекрестком он остановился, пропуская транспортные средства, двигавшиеся по главной дороге ул. Шевченко, пропустив все транспортные средства, он начал совершать маневр поворота налево, однако водитель автомобиля марки "BMW 730I" с государственным регистрационным знаком № Ш. А.П. без включения указателя поворота налево резко совершил маневр поворота налево на ул. Гребенская через полосу его движения, то есть по встречной полосе, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Таким образом, виновным лицом в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля марки "BMW 730I" с государственным регистрационным знаком № Ш. А.П. Кроме того, согласно схемы дорожно-транспортного происшествия автомобиль под его управлением доехал до линии разграничения потоков до ул. Шевченко 1,80см. и оставался на своей полосе движения по ул. Гребенской, место столкновения транспортных располагается под бампером автомобиля марки "Jeep Grand Cherokee" с государственным регистрационным знаком № в районе левого переднего колеса, то есть автомобиль под его управлением после остановки не доехал до перекрестка улиц Гребенской и Шевченко почти 2м., то есть, учитывая место дорожно-транспортного происшествия, следует, что именно водитель автомобиля марки "BMW 730I" с государственным регистрационным знаком № Ш. А.П. нарушил требования Правил дорожного движения РФ и подлежал привлечению к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ и ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

    Также в обоснование доводов жалобы Максименков В.А. ссылается, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении были составлены инспектором ДПС ОМВД России по г. Анапа Абраменко К.В. в его отсутствие, должностным лицом ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ, в указанных процессуальных документах должностным лицом были неверно указаны установочные данные его личности, он не был ознакомлен должностным лицом с материалами дела об административном правонарушении. Также инспектором ДПС ОМВД России по г. Анапа Абраменко К.В. не было рассмотрено его ходатайство о необходимости получения юридической помощи и приглашения защитника. Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении отсутствует видеозапись с камеры видеонаблюдения, на которой зафиксированы обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Письменные объяснения участников дорожно-транспортного происшествия получены с нарушением требований КоАП РФ. В связи с чем Максименков В.А. обратился в суд с настоящей жалобой и просит отменить постановлениеинспектора ДПС ОМВД России по г. Анапа лейтенанта полиции Абраменко К.В. №18810223177774110974 от 04 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, а производство по делу об административном правонарушении прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

    Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Максименков В.А. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным доводам и основаниям, при этом просил прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения.

    Потерпевший Ш. А.П. в судебном заседании доводы жалобы не поддержал и пояснил, что 04 апреля 2022 года он управлял автомобилем марки "BMW 730I" с государственным регистрационным знаком №, на котором двигался по ул. Шевченко г. Анапа. Подъезжая к перекрестку улиц Шевченко и Гребенской, он перестроился в левый ряд движения с целью совершения маневра поворота налево на ул. Гребенская, однако в момент завершения выполняемого им маневра поворота налево автомобиль марки "Jeep Grand Cherokee" с государственным регистрационным знаком № под управлением Максименкова В.А. начал движение, в результате чего допустил столкновение с автомобилем под его управлением. В связи с чем полагает, что водитель автомобиля марки "Jeep Grand Cherokee" с государственным регистрационным знаком № Максименков В.А нарушил требования Правил дорожного движения РФ и обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Максименкова В.А., потерпевшего Ш. А.П., показания инспектора ДПС ОМВД России по г. Анапа лейтенанта полиции Абраменко К.В., допрошенного в качестве свидетеля, обсудив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела и обозрев аудио- и видеозаписи, суд находит жалобу, подлежащей частичному удовлетворению,постановление по делу об административном правонарушении - подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращениюпо следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

КоАП РФ не содержит требований, которые бы запрещали должностному лицу выносить постановление в порядке ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае несогласия правонарушителя с вменяемым ему административным правонарушением.

В тоже время порядок рассмотрения данного дела об административном правонарушении также регулируется ст.29.7 КоАП РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу положений части 1 статьи 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.

Таким образом, законодателем установлена определенная процедура привлечения к административной ответственности, которая, прежде всего, предполагает соблюдение прав привлекаемого к ответственности лица. Установленный законом порядок применения административного наказания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих наказание.

Как следует из материалов дела, 04апреля 2022 года в 11 часов 23 минутыв г. Анапа на ул. Гребенская, № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Jeep Grand Cherokee" с государственным регистрационным знаком № управлением Максименкова В.А.и автомобиля марки "BMW 730I" с государственным регистрационным знаком № под управлением Ш. А.П.

04 апреля 2022 года по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия инспектором ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Анапа Б. Д.А. в соответствии со ст.26.3 КоАП РФ были получены объяснения водителя автомобиля марки "Jeep Grand Cherokee" с государственным регистрационным знаком № Максименкова В.А., согласно которых, по его мнению, виновником дорожно-транспортного происшествия является второй участник дорожно-транспортного происшествия Ш. А.П., который нарушил Правила дорожного движения РФ, так как совершил маневр поворота налево без включения указателя левого поворота и с неправильной траекторией движения с выездом на встречную полосу.

04 апреля 2022 года по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия инспектором ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Анапа Б. Д.А. в соответствии со ст.26.3 КоАП РФ были получены объяснения водителя автомобиля марки "BMW 730I" с государственным регистрационным знаком № Ш. А.П., согласно которых, по его мнению, виновником дорожно-транспортного происшествия является второй участник дорожно-транспортного происшествия Максименков В.А., который нарушил Правила дорожного движения РФ, так как, не дождавшись завершения им выполнения маневра поворота налево, начал движение, в результате чего допустил столкновение.

По данному факту 04 апреля 2022 года инспектором ДПС ОМВД России по г. Анапа лейтенантом полиции Абраменко К.В. в отношении Максименкова В.А. было вынесено постановление №18810223177774110974 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, согласно которого Максименков В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, так как 04 апреля 2022 года в 11 часов 23 минуты в г. Анапа на ул. Гребенская, №, управляя автомобилем марки "Jeep Grand Cherokee" с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество автомобилю марки "BMW 730I" с государственным регистрационным знаком №, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Впоследствии, в связи с тем, что Максименков В.А. не согласился с вменяемым ему административным правонарушением, инспектором ДПС ОМВД России по г. Анапа лейтенантом полиции Абраменко К.В. 04 апреля 2022 года в отношении Максименкова В.А. был составлен протокол 23ДД 087625 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Оспаривая принятое по делу об административном правонарушении постановление должностного лица, Максименков В.А. в том числе ссылается на то, что до вынесения постановления по делу об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении инспектором ДПС ОМВД России по г. Анапа лейтенантом полиции Абраменко К.В ему не были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, предусматривающей его права не свидетельствовать против себя, а также права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, в связи с чем он был лишен возможности заявить какие-либо ходатайства, в том числе о рассмотрении дела в присутствии защитника, давать объяснения или представлять возражения существу дела.

Из содержания постановления по делу об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении усматривается, что при составлении процессуальных документов в нарушение требований действующего законодательства лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Максименкову В.А. не были разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, о чем в соответствующей графе об ознакомлении с нормами указанных статей названным лицом указано, что права ему не разъяснены.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОМВД России по г. Анапа А. К.В. суду показал, что права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ, разъяснялись им Максименкову В.А. после вынесения постановления по делу об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении при ознакомлении им Максименкова В.А. с указанными процессуальными документами, при этом Максименков В.А. не присутствовал при составлении им постановления по делу об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении, поскольку в момент составления им процессуальных документов Максименков В.А. находился в автомобиле марки "Jeep Grand Cherokee" с государственным регистрационным знаком №, где писал объяснения по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Ходатайство Максименкова В.А. о том, что он нуждается в юридической помощи защитника было подано последним после составления им постановления по делу об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении,при этом указанное ходатайство им было удовлетворено.

Также из прослушанной в ходе судебного заседания аудиозаписи следует, что права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ были разъяснены Максименкову В.А. при ознакомлении последнего с постановлением по делу об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении требований, установленных КоАП РФ, так как они повлекли за собой рассмотрение дела при условии, когда привлекаемый к административной ответственности не был уведомлен о тех правах, которые гарантированы ему при производстве по настоящему делу, и которыми он мог реально воспользоваться.

Как следует из разъяснений, данных Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 2 июля 2015 года №1536-О, законодатель, реализуя свою компетенцию, определил процедурные особенности производства по соответствующим делам с учетом строгости установленных наказаний за совершение правонарушений, чем не ограничивается право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявлять ходатайство об отложении рассмотрения данного дела в связи с необходимостью воспользоваться помощью защитника, указанное ходатайство подлежит обязательному рассмотрению, что, однако, не предполагает его обязательного удовлетворения (определения от 16 февраля 2012 года №271-О-О, от 17 июля 2012 года №1339-О, от 23 апреля 2013 года №577-О, от 16 июля 2013 года №1180-О и др.).

Таким образом, несмотря на особый порядок рассмотрения дел, предусмотренный ст.28.6 КоАП РФ, а также, несмотря на разъяснение инспектором ДПС ОМВД России по г. Анапа Абраменко К.В. прав Максименкову В.А. при ознакомлении последнего с постановлением по делу об административном правонарушении и протоколом об административном правонарушении, который был вынесен после постановления о привлечении к административной ответственности, должностное лицо обязано было выполнить прямо предусмотренные п.5 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ требования по разъяснению прав и обязанностей данном лицу при рассмотрении дела об административном прав, то есть до вынесения постановления по делу об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, что должностным лицом административного органа сделано не было.

Указанная правовая норма призвана обеспечить соблюдение процессуальных прав и гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности. В случае не предоставления лицу, привлекаемому к административной ответственности, этих прав и гарантий дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные этим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которому не были предварительно разъяснены их права и обязанности (ч.1 ст.25.1КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что постановление по делу об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении были составлены инспектором ДПС ОМВД России по г. Анапа Абраменко К.В. в отсутствии Максименкова В.А., положения ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ были разъяснены Максименкову В.А. должностным лицом при ознакомлении последнего с указанными процессуальными документами, то есть после их составления.

Изложенное свидетельствует о том, что Максименков В.А. не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту.

Частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ определено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу и не может быть использован судом в качестве доказательства вины Максименкова В.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Указанные нарушения требований КоАП РФ являются существенными.     

Учитывая положения пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, названные нарушения не могут быть восполнены при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Аналогичная правовая позиция о существенности и невосполнимости нарушений требований КоАП РФ при неразъяснении прав участникам производства по делу об административном правонарушении ранее неоднократно высказывалась Верховным Судом Российской Федерации в ряде постановлений, принятых по делам об административных правонарушениях.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление, решение по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, решение.

    С учетом изложенных обстоятельств протокол об административном правонарушении, представляющий собой основополагающий процессуальный документ, фиксирующий событие административного правонарушения, является недопустимым доказательством, а вынесенное постановление подлежит отмене, поскольку вынесено при отсутствии надлежащих доказательств вины Максименкова В.А. и существенном нарушении требований, установленных КоАП РФ, выразившихся в неразъяснении Максименкову В.А. прав, которые гарантированы лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, до составления процессуальных документов, в связи с чем он не мог реально ими воспользоваться, вследствие чего указанные нарушения повлекли за собой рассмотрение дела при условии, когда привлекаемый к административной ответственности не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление, поскольку возвращение протокола об административном правонарушении на стадии рассмотрения жалобы по делу в порядке главы 30 КоАП РФ исключается в силу п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд не находит оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании п.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, как о том просит податель жалобы, поскольку, исходя из положений п.13.9 Правил дорожного движения РФ, для правильного разрешения дела необходимо определить границу, далее которой водитель, перемещающийся по второстепенной дороге, не имеет права двигаться, не уступив проезд транспорту, идущему по главной дороге, при этом, как усматривается из схемы места дорожно-транспортного происшествия и обозренной в судебном заседании видеозаписи обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, место столкновения транспортных средств находится на второстепенной дороге, то есть за пределами главной дороги ул. Шевченко, но в границах перекрестка, то есть автомобили столкнулись на участке между линией пересечения проезжих частей и линией начала закругления второстепенной дороги, при этом согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ перекресток - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей, следовательно, границы перекрестка могут и не совпасть с краями пересекающихся проезжих частей, таким образом, остановка транспортного средства, двигающегося по второстепенной дороге, в зоне действия знака 2.4 "Уступите дорогу" должна быть осуществлена на начале закругления этой проезжей части на перекрестке. Вместе с тем, как было указано выше, водитель автомобиля марки "Jeep Grand Cherokee" с государственным регистрационным знаком № Максименков В.А. выехал на перекресток неравнозначных дорог со второстепенной дороги после начала закруглений проезжих частей в зоне действия знака 2.4 "Уступите дорогу", при это начал движение до завершения выполнения маневра поворота налево водителем автомобиля марки "BMW 730I" с государственным регистрационным знаком № Ш. А.П.

    Также судом не могут быть приняты во внимание доводы Максименкова В.А. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля "BMW 730I" с государственным регистрационным знаком № Ш. А.П. вследствие нарушения последним требований Правил дорожного движения РФ, поскольку разрешение вопроса о возможности нарушения Правил дорожного движения РФ другими участниками дорожно-транспортного происшествия не входит в число обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. По смыслу ст.25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц в совершении других нарушений. Судья или должностное лицо, рассматривающий дело об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не вправе делать каких-либо выводов о вине иных лиц. В связи с этим решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. В этой связи нельзя рассматривать вопрос о виновности либо невиновности Ш. А.П., так как рассмотрение такого вопроса выходило бы за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания.

    На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

                        РЕШИЛ:

    Жалобу Максименкова В. А. на постановление инспектора ДПС ОМВД России по г. Анапа лейтенанта полиции Абраменко К.В. №18810223177774110974 от 04 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, - удовлетворить частично.

    Постановление инспектора ДПС ОМВД России по г. Анапа лейтенанта полиции Абраменко К.В. №18810223177774110974 от 04 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Максименкова В. А. отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд Краснодарского края в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения суда.

    Судья: