Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-707/2022 от 17.08.2022

Дело № 1-707/2022     Стр. 7

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года г. Северодвинск         

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Масленниковой Э.Н.

при секретаре Колобовой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Северодвинска Новиковой Н.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника – адвоката Игнатьева С.В.,

подсудимого Сергеева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

СЕРГЕЕВА Андрея Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, не состоящего в браке, детей не имеющего, со средним профессиональным образованием, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого,

находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в преступлении, предусмотренном п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Сергеев А.В. виновен в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так Сергеев, в период с 23 часов 10 минут 10 апреля 2022 года до 01 часа 00 минут 11 апреля 2022 года, находясь в помещении бара «Айсберг», по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица Первомайская дом 57А, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя с умыслом на тайное хищение чужого имущества, с использованием принадлежащего Потерпевший №1 мобильного телефона, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, получил доступ к мобильному приложению «Сбербанк онлайн» и, обнаружив денежные средства на банковском счете ПАО Сбербанк ....., открытом в офисе ..... по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, ул. Ломоносова, д. 102А, тайно похитил денежные средства Потерпевший №1 с вышеуказанного банковского счета:

- в 23 часа 10 минут 10 апреля 2022 года, осуществил перевод денежных средств, в сумме 10 000 рублей с вышеуказанного банковского счета на счет иного лица,

- в 00 часов 07 минут 11 апреля 2022 года, осуществил перевод денежных средств, в сумме 10 099 рублей с вышеуказанного банковского счета на счет иного лица.

Похищенными денежными средствами Сергеев распорядился по своему усмотрению в своих корыстных целях, причинив Потерпевший №1 с учетом его имущественного положения, значительный материальный ущерб на общую сумму 20 099 рублей.

Обстоятельства преступления и вина подсудимого в его совершении установлена судом на основании следующих доказательств.

Показаний Сергеева, данных в суде и на предварительном следствии в качестве подозреваемого (обвиняемого) и оглашенных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым он пояснил следующее. 10 апреля 2022 года он распивал спиртные напитки вместе с Потерпевший №1 в баре «Айсберг» в г. Северодвинске. В какой-то момент у Потерпевший №1 закончились деньги на счете карты. У Потерпевший №1 также имелась кредитная карта, которой с собой не было. Со слов Потерпевший №1 на счете кредитной карты были деньги. Он предложил Потерпевший №1 перевести деньги со счета данной карты на счет его родителей через приложение «Сбербанк онлайн». Потерпевший №1 согласился и перевел около 10 000 рублей на счет карты его матери ФИО11 и около 10 000 рублей на счет карты его отчима Свидетель №1. Далее он попросил Свидетель №1 перевести 8 000 рублей на счет карты ФИО12, находящейся у него в пользовании, что Свидетель №1 и сделал. 2 000 рублей по согласованию с Потерпевший №1 Свидетель №1 оставил себе в счет долга. 10 000 рублей, переведенные на счет карты его матери также по согласованию с Потерпевший №1, остались на счете ФИО13, чтобы Потерпевший №1 не смог их потратить. 8 000 рублей он с Потерпевший №1 потратили совместно. 20 апреля 2022 года 10 000 рублей он перевел со счета ФИО14 на счет Потерпевший №1 (л.д. 69-72, 74-77, 83-84).

Несмотря на показания Сергеева, его вина в хищении денежных средств с банковского счета подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО7, а также сведениями из банка, сведениями, подтверждающими значительность ущерба, причиненного потерпевшему.

Так, согласно сведений из ПАО Сбербанк и показаний Потерпевший №1, данных в суде, на имя Потерпевший №1 в ПАО Сбербанк, в офисе ..... по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, ул. Ломоносова, д. 102А открыт счет ......

С данного счета осуществлены следующие операции:

- в 23 часа 10 минут 10 апреля 2022 года, осуществил перевод денежных средств, в сумме 10 000 рублей с вышеуказанного банковского счета на счет Яковлевой. 390 рублей составила комиссия банка,

- в 00 часов 07 минут 11 апреля 2022 года, осуществил перевод денежных средств, в сумме 10 099 рублей с вышеуказанного банковского счета на счет Свидетель №1. 390 рублей составила комиссия банка (л.д. 17-18, 42-44, 49-54).

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что 10 апреля 2022 года он распивал спиртные напитки в баре «Айсберг», по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Первомайская, д. 57А. Около 23 часов к нему подошел мужчина, который представился ФИО4 (Сергеев). Ранее с Сергеевым он знаком не был. Сергеев сказал, что с его счета пытаются похитить деньги и для возврата денег попросил мобильный телефон. Он вошел в приложение «Сбербанк онлайн» и передал свой мобильный телефон Сергееву. Сергеев использовал его мобильный телефон, после чего около 00 часов 30 минут 11 апреля 2022 года вернул его. Впоследствии он обнаружил, что в 23 часа 10 минут 10 апреля 2022 года и в 00 часов 07 минут 11 апреля 2022 года со счета его карты были похищены деньги в общей сумме 20 099 рублей. 390 рублей за каждый из двух переводов составила комиссия банка. Деньги были переведены на счета иных лиц. Он не давал Сергееву разрешения на перевод с его счета денег. Таким образом ему был причинен материальный ущерб в сумме 20 099 рублей. Данный материальный ущерб является для него значительным. Он проживает с супругой, его доходом является пенсия в размере 28 900 рублей, пенсия супруги составляет около 22 000 рублей. Он имеет кредит с ежемесячным платежом около 2 000 рублей, в собственности имеет квартиру, в которой проживает и дачу (л.д. 25-26)

На своих показаниях Потерпевший №1 настоял в ходе очной ставки с Сергеевым (74-77).

Значительность ущерба, причиненного Потерпевший №1, подтверждается сведениями из ГИБДД, Банка ВТБ (ПАО), АО «МИнБанк», АО «Банк СГБ», ПАО Сбербанк, согласно которым транспортных средств на него не зарегистрировано, счета с накоплениями в банках отсутствуют (л.д. 32, 36, 38, 40, 42-44).

Свидетель Свидетель №1, воспитывал Сергеева с 4 лет. Сергеев учился плохо, склонен ко лжи. 11 апреля 2022 года на счет его карты поступили 10 099 рублей со счета иного лица (Потерпевший №1). Сергеев указал, что данные деньги перевел он и попросил 8 000 рублей перевести обратно по указанным им реквизитам, что он и сделал. 2 099 рублей Сергеев сказал оставить в счет долга, что он также сделал. Факт наличия долга Сергеева, Свидетель №1 подтвердил (л.д. 63-64).

Свидетель ФИО15, мать Сергеева, показала, что 11 апреля 2022 года обнаружила перевод 10 000 рублей на счет ее карты от иного лица (Потерпевший №1). В период с 09 апреля 2022 года по 02 часа 20 минут 11 апреля 2022 года Сергеев отсутствовал дома (л.д. 65-66).

Анализируя указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

Сумма ущерба, причиненного Потерпевший №1, подтверждается показаниями потерпевшего, сведениями из банка.

Вместе с тем, определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

Принимая во внимание, что комиссия банка за два перевода денежных средств со счета Потерпевший №1 составила 780 рублей, стоимость похищенного на момент преступления определена потерпевшим в размере 20 099 рублей, что подтверждается также представленными сведениями из банка, суд считает необходимым определить размер причиненного потерпевшему имущественного вреда в указанной сумме – 20 099 рублей.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда не имеется. Их показания подробные, последовательные, существенных противоречий не содержат, объективно подтверждаются протоколами других следственных действий, иными документами.

Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре либо оговоре подсудимого, судом не установлено и сторонами не представлено.

Все вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Вместе с тем, показания Сергеева, указавшего, что потерпевший разрешил ему перевести деньги со счета карты, часть из которых они потратили совместно, часть он с разрешения Потерпевший №1 оставил на счете ФИО16 для сохранности, а часть оставил Свидетель №1 в счет долга, опровергаются показаниями потерпевшего. Потерпевший №1 указал, что ранее с Сергеевым знаком не был. При этом он вошел в приложение «Сбербанк онлайн» и передал подсудимому свой мобильный телефон, поскольку последний сообщил ему, что с его счета пытаются похитить деньги и он может вернуть их. Разрешения Сергееву на перевод денежных средств иным лицам, как и иные разрешения по распоряжению его денежными средствами, он не давал. Таким образом, показания Сергеева в этой части суд признает недостоверными.

По смыслу закона, для квалификации действий виновного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, а равно электронные денежные средства путем их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчетов.

При квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер пенсии, его расходы, наличие иждивенцев и другое.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Сергеев, преследуя корыстную цель, действуя тайно, не имея на то законных оснований, безвозмездно изъял с банковского счета потерпевшего денежные средства и обратил в свою пользу, чем причинил ему материальный ущерб, который с учетом его имущественного положения является значительным.

Вывод суда о значительности причиненного для потерпевшего ущерба основан на анализе его имущественного положения, исходя из которого, размер похищенного составляет около половины совокупного дохода семьи потерпевшего, единственным доходом которой являются пенсии по старости, а также исходя из суммы похищенного и ее значимости для Потерпевший №1, указавшего, что материальный ущерб в сумме 20 099 рублей является для него значительным.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Сергеева А.В. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Сергеева, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное преступление против собственности, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Принимая во внимание мотив, цель, способ совершения преступления, степень общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Подсудимый характеризуется следующим образом.

Сергеев не судим (л.д. 89), в браке не состоит, детей не имеет (л.д. 93, 109-111), по месту жительства участковому уполномоченному полиции жалоб на его поведение не поступало (л.д. 104), на диспансерном учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (л.д. 97).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сергееву, суд признает: явку с повинной, данную им добровольно, в которой он сообщил о своей причастности к преступлению, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья матери и бабушки подсудимого, в том числе осуществление подсудимым ухода за ними.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления может быть признано в качестве такового, если подсудимый о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Учитывая, что Сергеевым такие условия выполнены не были, а место, время и обстоятельства совершения преступления были установлены независимо от его воли, оснований для вывода об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления суд не находит.

Обстоятельств отягчающих наказание, суд не усматривает.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. Назначение менее строго вида наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Данный вид наказания соизмерим с особенностями личности Сергеева, его возрастом, состоянием здоровья, имущественным положением, со способом, характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, являющегося умышленным, направленным против собственности, отвечает целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения ст.ст. 53.1, 64 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Сергеева, наличие у него постоянного места жительства, имущественное положение подсудимого и его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает, что исправление Сергеева возможно без реального отбывания наказания с возложением обязанностей, которые будут способствовать исправлению подсудимого и применяет положения ст. 73 УК РФ.

Исходя из обстоятельств дела, имущественного положения подсудимого и его семьи, суд полагает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При определении срока наказания подсудимому, суд учитывает его возраст, семейное и материальное положение, состояние здоровья Сергеева и членов его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи, с чем применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Избранная Сергееву в ходе предварительного расследования мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора суда в законную силу.

Потерпевшим в ходе расследования заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого 20 099 рублей, в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением. 10 000 рублей возмещены Потерпевший №1.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, исковые требования потерпевшего о возмещении имущественного вреда, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 10 099 рублей.

Поскольку Сергеев находится в трудоспособном возрасте, от услуг защитника по назначению не отказывался, процессуальные издержки в сумме 16 500 рублей, выразившиеся в выплате адвокату за оказание юридической помощи Сергееву по назначению в ходе предварительного расследования в размере 9 900 рублей, а также в ходе судебного разбирательства в размере 6 600 рублей, на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать СЕРГЕЕВА Андрея Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Сергееву А.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обязав его:

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные таким органом дни,

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Сергееву А.В. отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с Сергеева Андрея Викторовича в счет возмещения причиненного ущерба в пользу Потерпевший №1 10 099 (десять тысяч девяноста девять) рублей.

Процессуальные издержки в сумме 16 500 (шестнадцать тысяч пятьсот) рублей взыскать с Сергеева Андрея Викторовича в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Э.Н. Масленникова