Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-102/2022 от 25.04.2022

Мировой судья Данилова Е.В.          Дело №2-1727/2018

№ 11-102/2022

УИД 22MS0132-01-2018-002017-91

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2022 года                      г. Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лопуховой Н.Н.,

при секретаре Ваймер В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Многофункциональное коммерческое предприятие» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района г. Барнаула от 15.02.2022 о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

И.о. мирового судьи судебного участка №4 Индустриального района г. Барнаула 18.08.2018 года выдан судебный приказ №2-1727/2018 о взыскании в пользу ООО МКК «Региональное кредитное агентство» с должника Песеговой М.Н., 23.02.1972 года рождения, задолженности по договору займа № 00260516001120 от 15.04.2016 года по состоянию на 30.07.2018 года в размере 17806 рублей 23 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 356 рублей 00 копеек.

20.01.2022 года поступило заявление ООО «МКП» о процессуальном правопреемстве по делу №2-1727/2018.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Индустриального района города Барнаула от 15.02.2022 заявление ООО «МКП» о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с вышеуказанным определением, подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи судебного участка №4 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 15.02.2022 г. по делу № 2-1727/2018 отменить, принять новое решение об удовлетворении заявления ООО «МКП» о процессуальном правопреемстве.

В обоснование жалобы заявитель указал, что после вынесения судебного приказа должник оплату производил частично. 01.02.2021 ода между заявителем и ООО «Региональное кредитное агентство» заключен договор цессии №1. Согласно приложенному реестру переданных прав требований, общая сумма задолженности на момент обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве составляет 56667,72 рублей. К тому же в определении мирового судьи указана сумма правопреемства 23015,30 рублей, что является неверным, не соответствует представленным документам. Как следует из приложенных к заявлению о процессуальном правопреемстве документов, в реестре переданных прав указан договор №00360516001120 от 15.04.2016 г., что является технической ошибкой (опечаткой) при формировании и выгрузке реестра.

Кроме того, заявитель ходатайствовал о принятии дополнительных доказательств, а именно, приложения №1 к договору цессии – реестр переданных прав требований, ссылаясь на то, что ранее представить указанные доказательства в суд первой инстанции у заявителя возможности не было, поскольку в судебном заседании представитель заявителя не участвовал, не имел возможности своевременно устранить техническую ошибку.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Рассмотрев частную жалобу (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения содержится в ст. 52 Федерального закона от "Об исполнительном производстве", согласно которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Таким образом, по смыслу закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу каких-либо причин переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Так, в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункты 1, 2).

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 389 ГК РФ установлено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

По смыслу приведенных положений закона правопреемство в исполнительном производстве происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном производстве.

Как установлено мировым судьей в ходе рассмотрения заявления о правопреемстве, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района г. Барнаула 18.08.2018 г. вынесен судебный приказ о взыскании с Песеговой Марины Николаевны, 23 февраля 1972 года рождения, место рождения неизвестно, место работы неизвестно, проживающей по адресу: г. Барнаул ул. Юбилейная д.35 в пользу ООО МКК «Региональное кредитное агентство» 656056 г. Барнаул пл. им. В.Н. Баварина д.2 (4 этаж) сумму задолженности по договору займа №00260516001120 от 15 апреля 2016 года по состоянию на 30 июля 2018 года в размере 17806 рублей 23 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 356 рублей 00 коп.

С учетом представленных в дело доказательств, мировым судьей установлено, что заявитель, обращаясь с заявлением об установлении процессуального правопреемства сослался на то, что 01.02.2021 г. между ООО МКК «Региональное кредитное агентство» и ООО «Многофункциональное коммерческое предприятие» заключен договор уступки прав (требований) № 1, в соответствии с условиями которого право требования задолженности по кредитному договору № 00360516001120, заключенному между ООО МКК «Региональное кредитное агентство» и Песеговой М.Н., перешло к ООО «Многофункциональное коммерческое предприятие», согласно приложению к договору в размере требований 23015,30 руб.

Вместе с тем, как установлено мировым судьей, судебным приказом № 2-1727/2018 с Песеговой М.Н. взыскана задолженность по кредитному договору № 00260516001120 от 15 апреля 2016 года в размере 17806 рублей 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 356 рублей 00 коп.

Таким образом, на основании имеющихся материалов, и представленных в дело документов стороной заявителя, мировой судья пришел к выводу, что поскольку ООО МКК «Региональное кредитное агентство» переданы права требования задолженности по кредитному договору №00360516001120, то оснований для замены взыскателя по судебному приказу № 2-1727/2018, которым взыскана задолженность по иному кредитному договору, не имеется и заявление об установлении процессуального правопреемства удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи законными, обоснованными, учитывая, что ООО «МКП» заявлены требования о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки, заключенного, в том числе, в отношении задолженности должника Песеговой М.Н. по договору займа № 00360516001120 от 15.04.2016 г., тогда как судебным приказом № 2-1727/2018 с Песеговой М.Н. взыскана задолженность по кредитному договору № 00260516001120 от 15 апреля 2016 года.

Разрешая ходатайство ООО «МКП» о принятии в качестве дополнительных доказательств приложения №1 к договору цессии – реестра переданных прав, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, учитывая, что заявитель не был лишен возможности представить указанные доказательства в ходе рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве по существу.

Доводы заявителя, изложенные в частной жалобе, относительно того, что в определении мирового судьи указана сумма правопреемства 23015,3 рублей, что является неверным и не соответствует представленным документам, то они при установленных обстоятельствах на суть принятого решения не влияют, кроме того, при наличии на то оснований могут быть устранены мировым судьей путем вынесения определения об исправлении описки при наличии таковой. В ттом числе по заявлению лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района г. Барнаула от 15.02.2022 о процессуальном правопреемстве, законным, обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Исходя из изложенного, в удовлетворении жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 15.02.2022 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░, ░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░, ░░░░░░░░░ ░/░                      ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 20.05.2022.

░░░░░░░░░ ░/░                      ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1727/2018 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.