Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-1918/2023 от 05.10.2023

Судья Петров А.А.                                                                         дело <данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты>                                                               «10» октября 2023 года

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «АвтоДа» Одиной Е.А. и защитника Осик – Осецкой Ю.В. на определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении срока обжалования постановления инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АвтоДа»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> Общество с ограниченной ответственностью «АвтоДа» (далее ООО «АвтоДа», общество), ИНН 5036174144, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

    Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, законный представитель ООО «АвтоДа» Одина Е.А. подала жалобу в Подольский городской суд <данные изъяты>, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования.

    Определением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба заявителя с ходатайством о восстановлении срока обжалования направлены по подведомственности в Наро-Фоминский городской суд <данные изъяты>.

    Определением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления <данные изъяты> от <данные изъяты> заявителю было отказано.

Не согласившись с определением городского суда, законный представитель ООО «АвтоДА» Одина Е.А. и защитник Осик-Осецкая Ю.В. обратились в Московский областной суд с жалобой, в которой, выражая несогласие с принятым определением, просят его отменить как незаконное и необоснованное.

Наряду с жалобой заявителями заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования определения городского суда <данные изъяты>, которое подлежит удовлетворению, поскольку сведения о получении обжалуемого определения в материалах дела отсутствуют.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель ООО «АвтоДА» Одина Е.А. и защитник Осик-Осецкая Ю.В. в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не направили, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Частью 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктами 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В силу приведенных выше норм лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении или жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление.

Данный правовой подход выражен также в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> (вопрос 5), согласно которому по смыслу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предполагает обязанность суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 данного Кодекса известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании.

Таким образом, по смыслу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предполагает обязанность суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 и ч. 5 ст. 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях надлежащим образом известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, и его защитника о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании.

В случае рассмотрения дел об административном правонарушении в отношении юридических лиц извещения о месте и времен рассмотрения дел следует направлять по юридическому адресу юридических лиц.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с обязательным извещением указанных лиц.

Между тем, указанные положения закона судом первой инстанции во внимание приняты не были.

Из материалов дела следует, что определением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ходатайство законного представителя ООО «АвтоДа» было принято к производству и его рассмотрение назначено на <данные изъяты> в 14 часов 30 минут с указанием известить лицо, привлекаемое к административной ответственности и защитника (л.д. 43).

Извещение о судебном заседании, назначенном на <данные изъяты>, направлено в адрес ООО «АвтоДа» посредством почтовой связи с присвоением почтового идентификатора 80102887976068.

Согласно данным сайта Почта России указанное уведомление получено юридическим лицом <данные изъяты>, то есть после рассмотрения ходатайства Наро-Фоминским городским судом <данные изъяты>.

С учетом вышеизложенного, суд второй инстанции приходит к выводу, что юридическое лицо не было надлежащим образом извещено о дате рассмотрения административного дела, таким образом, Общество объективно было лишено возможности воспользоваться правами, предусмотренными ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, правом на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении судом.

Вышеуказанное указывает на наличие существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При изложенных обстоятельствах определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в городской суд.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.9 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» - ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░