Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1097/2022 ~ М-504/2022 от 04.03.2022

Дело № 2-1097/2022

УИД 54RS0Номер-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2022 года г. Искитим Новосибирской области

Резолютивная часть решения оглашена 06.09.2022.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 13.09.2022.

Суд первой инстанции - Искитимский районный суд Новосибирской области

в с о с т а в е:

председательствующий судья Емельянов А.А.,

при ведении протокола и аудиопротоколирования секретарем Котенёвой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусатовой Зинаиды Кузьминичны к Лямцевой Татьяне Ильиничне, Прокоповой Светлане Ивановне, Утенковой Прасковье, Беспятых Нине Анатольевне, Желудковой Нине Васильевне, Желудкову Станиславу Николаевичу, Бочкаревой Галине Сергеевне, Козловской Валентине Васильевне, Шухаловой Галине Васильевне, Гамовой Любови Андреевне, Шомисовой Людмиле Петровне, Усмановой Любови Глебовне, Соколовой Вере Александровне, Соколову Игорю Викторовичу, Алексеевой Людмиле Валериановне, Алексееву Александру Николаевичу, Пивоваровой Людмиле Эмильевне о защите части и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мусатова З.К. обратилась в суд с исковым заявлением к Лямцевой Т.И., Прокоповой С.И., Утенковой П., Беспятых Н.А., Желудковой Н.В., Желудкову С.Н., Бочкаревой Г.С., Козловской В.В., Шухаловой Галине Васильевне, Гамовой Любови Андреевне, Шомисовой Людмиле Петровне, Усмановой Любови Глебовне, Соколовой Вере Александровне, Соколову Игорю Викторовичу, Алексеевой Людмиле Валериановне, Алексееву Александру Николаевичу, Пивоваровой Людмиле Эмильевне о защите части и достоинства, компенсации морального вреда.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец Мусатова З.К. просила:

1. Признать сведения, распространенные Прокоповой Светланой Ивановной, Шухаловой Галиной Васильевной, Гамовой Любовью Андреевной, Алексеевой Людмилой Валериановной, Пивоваровой Людмилой Эмильевной, Лямцевой Татьяной Ильиничной, Утенковой Прасковией, Беспятых Ниной Анатольевной, Желудковой Ниной Васильевной, Желудковым Станиславом Николаевичем, Бочкаревой Галиной Сергеевной, Козловской Валентиной Васильевной, Усмановой Любовью Глебовной, Соколовой Верой Александровной, Соколовым Игорем Викторовичем, Алексеевым Александром Николаевичем, Шомисовой Людмилой Петровной в период Дата об образовании задолженности по лицевому счету по оплате взносов на капитальный ремонт по вине Мусатовой З.К., и о присвоении Мусатовой З.К. денежных средств, накопленных на специальном счете капительного ремонта, проживающих в многоквартирном доме, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Мусатовой З.К.

2. Взыскать с Прокоповой Светланы Ивановны, Шухаловой Галины Васильевны, Гамовой Любови Андреевны, Алексеевой Людмилы Валериановны, Пивоваровой Людмилы Эмильевны, Лямцевой Татьяны Ильиничны, Утенковой Прасковии, Беспятых Нины Анатольевны, Желудковой Нины Васильевны, Желудкова Станиславы Николаевича, Бочкаревой Галины Сергеевны, Козловской Валентины Васильевны, Усмановой Любови Глебовны, Соколовой Веры Александровны, Соколова Игоря Викторовича, Алексеев Александра Николаевича, Шомисовой Людмилы Петровны солидарно компенсации морального вреда в сумме 200000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., почтовых расходов в сумме 361 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

Требования истец Мусатова З.К. мотивировала тем, что в Дата ей стало известно о том, что собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес>, Прокопова Светлана Ивановна, Шухалова Галина Васильевна, Гамова Любовь Андреевна, Алексеева Людмила Валериановна, Пивоварова Людмила Эмильевна распространяют недостоверные сведения о том, что задолженность по лицевому счету по оплате взносов на капитальный ремонт образовался по её вине и присвоении ею денежных средств, накопленных на специальном счете фонда капитального ремонта в период исполнения ею обязанностей председателя правления ТСЖ «Организация». По данному факту истцу стало известно, что подано исковое заявление. В её адрес высказывают всякие оскорбления.

Сведения распространяются с Дата года, путем распространения недостоверных сведений среди других собственников помещений, проживающих в многоквартирном доме.

Собственниками помещений многоквартирного <Адрес> в связи с ликвидацией ТСЖ «Организация» принято решение об изменении владельца специального счета (протокол Номер от Дата). Закрыт специальный счет на имя ТСЖ «Организация». Открыт специальный счет на многоквартирный дом на имя регионального оператора.

В связи с изменением способа формирования фонда капитального ремонта по состоянию на Дата оформлен акт приема -передачи накопленных средств фонда капитального ремонта многоквартирного дома, из которого следует: накоплено средств ФКР: 2 443 157,62руб.; передано на новый способ формирования ФКР: 1 569 172,00 руб.

За счет средств фонда капитального ремонта ТСЖ «Организация» проведены работы по капитальному ремонту общего имущества: Дата год ремонт крыши; Дата год капитальный ремонт подвального помещения; Дата год капитальный ремонт системы водоотведения.

Общая сумма израсходованных средств фонда капитального ремонта на проведение ремонтных работ составила 873 985 (Восемьсот семьдесят три тысячи девятьсот восемьдесят пять) рублей 62 копейки, которая подтверждается документально.

Документы были направлены в Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики в Дата.(вх. Номер-вх. от Дата)

Заседание комиссии по установлению отсутствия необходимости повторного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном <Адрес> состоялось только Дата.

Решение направлено в Фонд модернизации ЖКХ и сумма израсходованных средств фонда капитального ремонта в размере 873 985 (Восемьсот семьдесят три тысячи девятьсот восемьдесят пять) рублей 62 копейки зачтена путем корректировки задолженности по лицевым счетам собственников помещений. Ответчикам неоднократно были даны разъяснения.

Распространенные ответчиками сведения порочат честь и достоинство истца, поскольку она считает, что данные сведения представляют её перед другими жильцами дома нечестным человеком.

Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие её честь и достоинство, Прокопова Светлана Ивановна, Шухалова Галина Васильевна, Гамова Любовь Андреевна, Алексеева Людмила Валериановна, Пивоварова Людмила Эмильевна нарушили принадлежащие ей личные неимущественные права. Защита чести и достоинства возможна, как признанием не соответствующими действительности распространенных сведений, так и компенсацией причиненного ей морального вреда.

Действиями ответчиков ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, в виде бессонных ночей и как следствие возникновением частых головных болей, перепадами артериального давления. Истец вынуждена была обращаться к специалистам.

Размер компенсации причиненного истцу морального вреда составит 200 000,00 руб.

Определением суда от Дата в качестве соответчиков по ходатайству истца привлечены Лямцева Татьяна Ильинична, Утенкова Прасковья, Беспятых Нина Анатольевна, Желудкова Нина Васильевна, Желудкова Станислава Николаевича, Бочкарева Галина Сергеевна, Козловская Валентина Васильевна, Усманова Любовь Глебовна, Соколова Вера Александровна, Соколова Игорь Викторович, Алексеев Александра Николаевич.

Определением суда от Дата приняты уточнения исковых требований, в которых также заявлены требования к ответчику Шомисовой Людмиле Петровне.

Определением суда от Дата приняты уточнения оснований исковых требований истца Мусатовой З.К. ко всем ответчикам.

В уточнении истец указала, что ответчик Алексеева Людмила Валериановна распространяла среди жильцов дома недостоверные сведения о том, что задолженность по лицевым счетам по оплате взносов на капитальный ремонт образовалась по вине председателя правления Мусатовой З.К., что ею присвоены денежные средства, накопленные на специальном счете фонда капитального ремонта в период исполнения обязанностей председателя правления ТСЖ «Организация»; называла Мусатову З.К. «воровкой»; ходила по квартирам в основном к жильцам преклонного возраста и подписывала обращение граждан, объясняя, что это необходимо для обращения в суд, чтобы помогли списать задолженность, тем самым ввела заблуждение собственников помещений; собирала деньги на оплату услуг юриста.

Ответчик Алексеев Александр Николаевич от себя и от граждан, подписавших обращение, по вопросу образования задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт Дата обратился в Искитимскую межрайонную прокуратуру с коллективной жалобой, Дата направил заявление в Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области и в Государственную жилищную инспекцию Новосибирской области.

Ответчики Прокопова Светлана Ивановна, Шухалова Галина Васильевна, Пивоваровой Людмила Эмильевна, Лямцева Татьяна Ильинична, Утенкова Прасковья, Беспятых Нина Анатольевна, Желудкова Нина Васильевна, Желудков Станислав Николаевич, Бочкарева Галина Сергеевна, Козловская Валентина Васильевна, Усманова Любовь Глебовна, Соколова Вера Александровна, Соколов Игорь Викторович, Шомисова Людмила Петровна, подписывая коллективную жалобу в прокуратуру и другие обращения в иные инстанции в частности в Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области и в Государственную жилищную инспекцию Новосибирской области, распространили заведомо ложные сведения, согласно которым Мусатова З.К. обвиняется в образовании несуществующей задолженности и низкой квалификации в совершении Мусатовой З.К. умышленных поступков корыстной направленности.

Определением суда от Дата истцу Мусатовой З.К. отказано в принятии уточнений оснований и предмета исковых требований к ответчику Гамовой Любови Андреевне о том, что при устном обращении по вопросу образования задолженности в офисе управляющей организации в присутствии экономиста ООО СФ «Организация» Гамова Любовь Андреевна оскорбляла Мусатову З.К. и говорила, что Мусатова З.К. прикарманила деньги, поскольку ст. 39 ГПК РФ не допускает одновременного изменения оснований и предмета иска. Истцу разъяснено право на обращение в суд с самостоятельным иском.

В судебное заседание истец Мусатова З.К. не явилась, извещена надлежаще, направила представителя Руденко Л.С., просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Руденко Л.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, указала, что требования истца основаны на обращении ответчиками в прокуратуру и другие государственные органы, затруднилась пояснить кода и кому Алексеева Л.В. сообщала недостоверные сведения, полагала, что задолженности на лицевых счета ответчиков по оплате взносов на капитальный ремонт не было, те суммы которые были выставлен к оплате не являются задолженностью. С Дата по Дата суммы задолженности числились на счета собственников жилых помещений, после Дата произведена корректировка. Мусатова З.К. не могла раньше Дата обратиться в Министерство ЖКХ НСО для проведения зачета потраченных сумму на капитальный ремонт, поскольку проводилась инвентаризация. Считает, что недостоверные сведения изложены в письменных обращениях ответчиков в прокуратуру и другие органы власти, тем самым ответчиками распространены недостоверные сведения.

Ответчики Гамова Л.А., Прокопова С.И., Пивоварова Л.Э., Козловская В.В., Усманова Л.Г., Алексеев А.Н., представитель ответчика Пивоваровой Л.Э. - Монич А.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указали, что действительно на лицевых счетах по внесению платы за капитальный ремонт многоквартирного дома с Дата по Дата у них была указана задолженность, для выяснения причин образования задолженности при наличии факта ежемесячной оплаты взносов, они обратились в государственные органы – прокуратуру, министерство ЖКХ области, просили провести проверку. Какие-либо недостоверные сведения в отношении Мусатовой З.К. не распространяли, реализовали свое право на обращение в государственные органы, полагают права истца не нарушали.

Ответчики Шухалова Г.В., Лямцева Т.И., Желудкова Н.В., Желудков С.Н., Беспятых Н.А., Утенкова П., Соколова В.А., Соколов И.В., Бочкарева Г.С., Шомисова Л.П., Алексеева Л.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик Алексеева Л.В. представила письменные пояснения, в которых указала, что какие-либо недостоверные сведения не распространяла, по квартирам не ходила, с истцом неприязненные отношения.

От ответчиков Желудковой Н.В., Желудкова С.Н. поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Фонд модернизации ЖКХ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами. Статьей 152 ГК РФ устанавливает право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений.

Исходя из приведенных норм, следует, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 3 от 24.02.2005, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно п. 10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга (пункт 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 настоящей статьи).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными 59 главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В судебном заседании установлено, что истец и ответчики являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <Адрес>.

В многоквартирном доме было создано и осуществляло деятельность ТСЖ «Организация», председателем которого являлась истец Мусатова З.К.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 169 Жилищного кодекса РФ собственники многоквартирного жилого дома по адресу: <Адрес>, обязаны оплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

С Дата года по Дата формирование фонда капитального ремонта указанного многоквартирного дома осуществлялось на специальном счете, владельцем которого являлось ТСЖ «Организация».

Согласно протоколу общего собрания № Номер от Дата собственники помещений данного многоквартирного жилого дома выбрали способ формирования фонда капитального ремонта на специальном счете регионального оператора – Фонд модернизации ЖКХ.

В соответствии с ч. 7 ст. 173 Жилищного кодекса РФ при изменении способа формирования фонда капитального ремонта в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, региональный оператор в случае формирования фонда капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора или владелец специального счета в случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете обязан передать владельцу специального счета и (или) региональному оператору соответственно все имеющиеся у него документы и информацию, связанную с формированием фонда капитального ремонта, в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Из информации Фонда модернизации ЖКХ, Искитимской межрайонной прокуратуры, Министерства ЖКХ и энергетики Новосибирской области следует, что региональный оператор после передачи ему полномочий по формированию фонда капитального ремонта актуализировал данные по помещениям многоквартирного дома по адресу: <Адрес>, и в соответствии с ч. 3 ст. 169 ЖК РФ, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ произвел перерасчет размера взноса на капитальный ремонт с августа 2014 года, исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта РФ.

В течение месяца с даты передачи полномочий региональному оператору ТСЖ «Организация» по акту приема-передачи передало региональному оператору сведения о сумме собранных взносов на капитальный ремонт в размере 2421472,72 руб. Фактически ТСЖ «Организация» перечислило на счет регионального оператора 1569172 руб.

Вопреки требованиям Приказа Министерства ЖКХ и энергетики Новосибирской области от Дата Номер ТСЖ «Организация» в установленный месячный срок не предоставило в Фонд модернизации ЖКХ решение комиссии Министерства ЖКХ и энергетики Новосибирской области об отсутствии необходимости повторного проведения капитального ремонта по работам, которые были проведены в многоквартирном доме в Дата и Дата годах.

Разница в собранных и перечисленных ТСЖ «Организация» на счет регионального оператора средствах фонда формирования капитального ремонта в размере 873985,62 руб. была отражена на лицевых счетах собственников жилых помещений многоквартирного дома в виде задолженности. Данная задолженность отражалась на лицевых счетах собственников, в том числе ответчиков в период с Дата по Дата.

Дата Фонд модернизации ЖКХ на основании представленного решения комиссии Министерства ЖКХ и энергетики Новосибирской области от Дата произвел зачет стоимости ранее проведенных работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома по адресу: <Адрес>, и Дата произвел корректировку сведений о состоянии лицевых счетов собственником жилых помещений многоквартирного дома, в том числе ответчиков.

Поскольку на лицевых счетах ответчиков в период с Дата отражалась задолженность по внесению платы за капитальный ремонт, ответчики Дата обратились с письменным коллективным обращением в Министерство ЖКХ и энергетики Новосибирской области и к Искитимскому межрайонному прокурору с просьбой проверить законность образования задолженности по взносам на капитальный ремонт в многоквартирном жилом доме по адресу: <Адрес>, в том числе проверить деятельность ТСЖ «Организация», в случае выявления фактов хищения передать материалы в МО МВД «Искитимский».

Истец Мусатова З.К. полагает, что указанным коллективным обращением ответчики распространили в отношении нее недостоверные сведения, которые порочат ее честь и достоинство, деловую репутацию, просит признать распространенные сведения недостоверными и порочащими ее честь и достоинство, взыскать солидарно компенсацию морального вреда.

Изучив содержание обращений ответчиков в Министерство ЖКХ и энергетики Новосибирской области и Искитимскому межрайонному прокурору, суд не находит оснований для установления нарушений прав истца Мусатовой З.К. со стороны ответчиков, взыскании компенсации морального вреда.

Из содержания обращений следует, что ответчики, реализовывая гарантированное статьей 33 Конституции Российской Федерации право на личные обращения в государственные органы, просили уполномоченные государственные органы проверить факты образования на их лицевых счетах задолженности по взносам на капитальный ремонт, указали на возможное нарушение законодательства со стороны организаций, управлявших жилым домом, ТСЖ «Организация» и ООО СФ «Организация», высказали мнение о причинах образования задолженности либо в ненадлежащем исполнении обязанностей должностными лицами данных организаций, либо хищении денежных средств, каких-либо утверждений о фактах, порочащих честь и достоинство истца Мусатовой З.К., обращения не содержат.

Суд приходит к выводу о том, что обращение ответчиков в указанные органы продиктовано намерением защитить права и охраняемые законом интересы в связи с отражением на лицевых счетах ответчиков задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт.

Доказательств намеренного причинения ответчиками вреда другому лицу истцу Мусатовой З.К., то есть злоупотребления правом, в материалы дела не представлено.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истец в исковом заявлении не указала конкретных фактов распространения каждым из ответчиков недостоверных сведений об истце, в том числе в отношении ответчика Алексеевой Л.В. о распространении сведений о хищении средств, не привела сведений о том, когда, кому, в какой форме ответчики распространили в период с Дата года по Дата года недостоверные сведения, доказательств этих фактов истцом суду не представлено.

Вопреки доводам истца сам по себе факт направления ответчиками письменного обращения в государственные органы не является нарушением прав истца, требующем защиты в соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса РФ.

Ответчиками опровергнуты доводы истца о недостоверности сведений о наличии задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, поскольку после передачи полномочий по формированию фонда капитального ремонта региональному оператору на лицевом счете каждого из ответчиков была отражена задолженности по уплате таких взносов, при этом отражение такой информации произошло в результате несвоевременной передачи в Фонд модернизации ЖКХ председателем ТСЖ «Организация» всех необходимых сведений для зачета средств за уже проведенный ремонт, несвоевременное обращение с необходимыми документами в Министерство ЖКХ и энергетики Новосибирской области.

Кроме того, занимая публичную должность председателя ТСЖ «Организация» в гражданско-правовом сообществе – среди собственников жилых помещений многоквартирного дома, истец должна была понимать повышенный интерес к своей деятельности со стороны собственников жилых помещений и членов ТСЖ, в том числе возможность обращения ими в государственные органы в связи с ее деятельностью в качестве председателя ТСЖ.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцом Мусатовой З.К. не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между получением истцом консультации врача невролога в связи с заболеванием «Доброкачественное пароксизмальное головокружение» и какими-либо действиями ответчиков.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца отказано, в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходы и оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Мусатовой Зинаиды Кузьминичны к Лямцевой Татьяне Ильиничне, Прокоповой Светлане Ивановне, Утенковой Прасковье, Беспятых Нине Анатольевне, Желудковой Нине Васильевне, Желудкову Станиславу Николаевичу, Бочкаревой Галине Сергеевне, Козловской Валентине Васильевне, Шухаловой Галине Васильевне, Гамовой Любови Андреевне, Шомисовой Людмиле Петровне, Усмановой Любови Глебовне, Соколовой Вере Александровне, Соколову Игорю Викторовичу, Алексеевой Людмиле Валериановне, Алексееву Александру Николаевичу, Пивоваровой Людмиле Эмильевне о защите части и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) А.А. Емельянов

Подлинник судебного акта хранится в материалах дела № 2-1097/2022