Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-118/2020 от 15.04.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2020г.    

Судья Раменского городского суда Шендерова И.П., рассмотрев частную жалобу ООО Микрофинансовая Компания «РевоТехнологии» на определение мирового судьи судебного участка № 210 Раменского судебного района Московской области от 10.12.2019 г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая Компания «РевоТехнологии» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Омельченко Г.А. в виде задолженности по договору займа в размере 17 000 руб., а также расходов по государственной пошлине 340руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 210 Раменского судебного района Московской области от 10.12.2019г. в принятии заявления было отказано.

ООО Микрофинансовая Компания «РевоТехнологии » подана частная жалоба на указанное определение, которой заявитель просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь на его незаконность, поскольку вывод мирового судьи о наличии спора о праве противоречит материалам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу положений ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая ООО Микрофинансовая Компания «РевоТехнологии» в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья со ссылкой на положения пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ, исходил из того, что взыскатель просит взыскать с должника, в том числе, проценты за пользование займом в размере, установленном для краткосрочного займа, за пределами срока такого займа (просроченные проценты). В связи с чем, мировой судья сделал вывод, что требование не является бесспорным.

Суд не соглашается с данными доводами по следующим основаниям.

Как следует из представленного материала, требования ООО Микрофинансовая Компания «РевоТехнологии» основаны на сделке, заключенной с Омельченко Г.А. в простой письменной форме <номер> от 27.11.2018г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ).

Общий размер денежной суммы, заявленной к взысканию, не превышает пятисот тысяч рублей, в силу приведенных выше положений закона такие требования подлежат рассмотрению мировым судьей в рамках приказного производства.

В качестве основания взыскания указанных в заявлении о вынесении судебного приказа сумм задолженности было указано на условия, согласованные сторонами при заключении договора.

Из индивидуальных условий Договора займа усматривается действие договора до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, то есть является бессрочным. Должник с условиями предоставления займа согласился.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции от 29.07.2017, действующей на дату заключения договора потребительского займа от 29.12.2017) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Как видно из представленного заявителем расчета, заявлена к взысканию лишь сумма займа –17 000 руб., что согласуется с вышеуказанными положениями закона.

Судом учитывается и то обстоятельство, что статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Однако изложенное выше мировым судьей учтено не было, его вывод о наличии в данном случае спора о праве имеющимися в материале документами не подтвержден и является преждевременным.

Таким образом, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа является необоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 210 Раменского судебного района Московской области от 10.12.2019г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа - отменить, частную жалобу ООО МФК « Рево Технологии» - удовлетворить.

Заявление о вынесении судебного приказа направить тому же мировому судье для решения вопроса о возможности принятия заявления о вынесении судебного приказа.

Судья: