Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-677/2021 от 29.10.2021

Дело № 2-677/2021

УИД: 77RS0026-02-2021-005802-81

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Онега 29 ноября 2021 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.А.,

при секретаре судебного заседания Ильиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (прежнее наименование ПАО «Плюс Банк») к Казакову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (прежнее наименование ПАО «Плюс Банк») обратилось в суд с иском к Казакову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору ... от <Дата> в размере 104473 руб., из которой сумма основного долга – 88766,75 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 15706,25 руб., об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство автомобиль «LIFAN 215800», год выпуска 2013.

В обоснование требований указано, что <Дата> между ПАО «Плюс Банк» и Казаковым А.В. был заключен кредитный договор ..., согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 766961,65 руб. сроком возврата кредита 84 месяцев с процентной ставкой 22,9% годовых на приобретение автомобиля «LIFAN 215800», год выпуска: 2013 Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 766961,65 руб. на текущий счет заемщика, открытый в ПАО «Плюс Банк». Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по его текущему счету. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, Банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. В установленный срок заемщик сумму долга не вернул. По состоянию на <Дата> задолженность составила 104473 рублей.

Истец ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (прежнее наименование – ПАО «Плюс Банк»), ответчик Казаков А.В. в судебном заседании не участвовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) по определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел судам общей юрисдикции определяется по правилам ст.ст. 28-30 ГПК РФ.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ установлено, что если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение компетентного суда.

Из материалов дела следует, что ответчик Казаков А.В. с <Дата>, то есть задолго до подачи иска был снят с регистрационного учета в <Адрес> и зарегистрирован по адресу: <Адрес>, что подтверждается адресной справкой и справкой-телефонограммой, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Направленная ответчику по прежнему адресу места регистрации в <Адрес> корреспонденция получена его матерью ФИО, по сообщению которой ее сын работает и проживает с ... года в <Адрес>. Судебную корреспонденцию она перенаправила сыну.

Таким образом, дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

Определение Таганского районного суда города Москвы от <Дата> о передаче дела по подсудности в Онежский городского суд Архангельской области не является препятствием для вынесения настоящего определения, поскольку при вынесении указанного определения суд не обладал сведениями о фактической регистрации ответчика по месту жительства на территории <Адрес>.

С учетом вышеприведенных норм закона и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает, что настоящее дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, в связи с чем в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, дело подлежит передаче на рассмотрение другого суда – Алексинского межрайонного суда Тульской области по месту регистрации и жительства ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 ч. 2 п. 3, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

передать гражданское дело № 2-677/2021 по иску ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (прежнее наименование ПАО «Плюс Банк») к Казакову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество на рассмотрение в Алексинский межрайонный суд Тульской области.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения его судом путем подачи частной жалобы через Онежский городской суд.

Председательствующий подпись А.А. Кузнецов

...