Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-11/2023 от 10.04.2023

Дело №12-11/2023

УИД № 24MS0007-01-2023-000667-29

Р Е Ш Е Н И Е

п. Балахта                             25 августа 2023 года

Судья Балахтинского районного суда Красноярского края Алексейцев И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе адвоката ФИО6 поданную в интересах Нусса ФИО12 на постановление мирового судьи судебного участка №7 в Балахтинском районе Красноярского края от 10 марта 2023 года о привлечении ФИО13 Николаевича к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 в Балахтинском районе Красноярского края от 10.03.2023 года Нусс В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, адвокат Чистотин Э.А. обратился в интересах Нусса В.Н. в районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить за отсутствием состава административного правонарушения, а производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что постановление вынесено без установления фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, что привело к неправильному толкованию и применению норм права. По мнению административного органа, 28.01.2023 г. в 19 час. Нусс В.Н. в районе <адрес> в <адрес> управлял автомобилем Фольксваген Терамот, г/н №, в состоянии опьянения, что подтверждается, по мнению мирового судьи, собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, видеозаписью административного правонарушения, рапортом сотрудника дорожно-патрульной службы. Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Нусс В.Н. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом Нусс В.Н. был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, на что водитель согласился. Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 29.01.2023 г. №3, проведенного в КГБУЗ «Балахтинская РБ» следует, что по результатам исследования выдыхаемого воздуха Нусса В.Н., обнаружено наличие этилового спирта, результат исследования 0,30 мг/л, указано время 21 час. 50 мин. Вместе с тем, сторона защиты непосредственно в судебном заседании указывала на то обстоятельство, что само событие административного правонарушения имело место быть 28.01.2023 г., в связи с чем, указанное доказательство не может быть положено в качестве доказательства виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом в биологической пробе (моче) освидетельствуемого по результатам химико-токсикологического исследования указано – результат отрицательный. Мировым судьей доводы стороны защиты, а также положения действующего законодательства об административных правонарушениях, не соблюдены, доводы защиты в полной мере не исследованы. Такое разрешение дела нельзя признать отвечающим установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях. Также сторона защиты при рассмотрении дела указала на то обстоятельство, что составленный протокол об административном правонарушении не может быть признан допустимым доказательством по делу, поскольку в материалах дела имеется протокол с внесенными в него изменениями, что не предусмотрено требованиями КоАП РФ, Кроме того, в нарушении положений ст. 25.1, 25.15 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей 10.03.2023 г. без участия Нусса В.Н. и без мотивов принятого решения, то есть, в данном случае не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении мировым судьей не соблюден, что повлекло право Нусса В.Н. на защиту. Также сторона защиты полагает, что представленные письменные доказательства – протоколы процессуальных действий, по объективным причинам не могут быть в полной мере достоверными доказательствами, подтверждающими наличие у водителя транспортного средства признаков опьянения, поскольку не могут нести в себе сами следы опьянения, а лишь отражают субъективное мнение уполномоченного должностного лица, сформированное при оценке поведения конкретного водителя. Особенно это относится к такому признаку опьянения, как нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, которые не способны зафиксировать видеозапись и письменные доказательства. Однако, то обстоятельство, что выявление признаков опьянения должностным лицом ГИБДД всегда носит субъективный характер, не означает безусловную правомерность требования о прохождении лицом, управляющим транспортным средством, медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Законность требования должностного лица ГИБДД правильно оценивать не сточки зрения наличия или отсутствия у водителя признаков опьянения, в первую очередь, с точки зрения соблюдения порядка направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, соблюдения стадий освидетельствования, предусмотренных Правилами освидетельствования, является гарантией от необоснованного привлечения к административной ответственности лиц, управляющих транспортными средствами в трезвом состоянии, то есть не нарушающих запрета, установленного п. 2.7 ПДД. При таких обстоятельствах, мировым судьей преждевременно сделан вывод о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, что противоречит положениям ст. 123 Конституции РФ, в силу которой судопроизводство в РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, вынесенное постановление не может быть законным и обоснованным.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Нусс В.Н. и его защитник Чистотин Э.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Нусса В.Н., его защитника Чистотина Э.А.

Изучив материалы дела и, оценив исследованные доказательства в своей совокупности, судья приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления

В силу ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 2.7 ПДД РФ предусмотрен запрет водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, согласно которым освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п.5 вышеуказанных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха; доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ); по результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу приведенных выше нормативных положений и разъяснений по их применению факт управления транспортным средством водителем, у которого имеется один или несколько закрепленных законодательством признаков опьянения, является юридически значимым событием, в рамках которого уполномоченное должностное лицо с соблюдением процедур освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования определяет у водителя наличие состояния опьянения как квалифицирующего признака состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела, мировым судьей установлено, что 28 января 2023 года в 19 час 00 мин по адресу: <адрес> (<адрес>) Нусс В.Н. управлял транспортным средством Фольксваген Терамонт, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Нусса В.Н., при составлении протокола ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ права, вручена копия протокола.

Вина Нусса В.Н. в совершении правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, перечень и анализ которых дан в постановлении мирового судьи, а именно:

- протоколом № № от 28.01.2023 г. об административном правонарушении с учетом внесенных исправлений, в отношении Нусса В.Н., в котором зафиксировано существо правонарушения, а также несогласие Нусса В.Н. со вменяемым правонарушением;

- протоколом № № от 28.01.2023 г. об отстранении Нусса В.Н. в 19 час 00 мин от управления транспортным средством при наличии запаха алкоголя изо рта, с применением Патруль видео 019;

- актом № от 28.01.2023г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением видеозаписи, согласно которому Нусс В.Н. в 20 час 40 мин 28.01.2023 года от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкометр Драгер Алкотест 6810, заводской номер АРДА 0674, отказался, о чем инспектором ДПС внесена запись, акт освидетельствования подписан Нуссом В.Н.;

- протоколом № № от 28.01.2023г. с применением видеозаписи о направлении Нусса В.Н. 28.01.2023 года в 20 час 45 мин. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с согласия Нусса В.Н.;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 28.01.2023 г. с использованием технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-M №, которым при первом исследовании в 21 час 53 мин получен результат 0,32 мг/л, при повторном положительном исследовании через 15-20 минут в 22 час 13 мин установлено состояние опьянения с результатом 0,30 мг/л, сведения о результатах медицинского освидетельствования закреплены на бумажном носителе;

- записями на бумажном носителе полученных результатов исследований прибора № Алкотектор PRO-100 touch-M № тест № от 28.01.2023 г. в 21:53(0,32 мг/л), тест № от 28.01.2023 г. в 22:13 (0,30 мг/л), с указанием места обследования Балахтинская РБ, медработника ФИО7 и подписью обследуемого лица Нусса В.Н.;

- направлением на выявление наркотических веществ методом иммунохроматографии, по итогам которого получены отрицательные результаты;

- ходатайством Нусса В.Н. от 28.01.2023 года о передаче транспортного средства Фольксваген Терамонт, государственный регистрационный знак №, водителю по доверенности ФИО8 и распиской последнего о получении автомобиля;

- рапортом от 29.01.2023 г. ИДПС 1 взвода ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по КК ФИО9, согласно которому 28.01.2023 года при несении службы в составе экипажа 019 совместно со ст. ИДПС ФИО10 на территории Балахтинского района с 27.01.2023 по 29.01.2023 по адресу: <адрес>, при помощи жезла был остановлен Volkswagen Teramont, г/н №, водитель находился в автомобиле один. В соответствии с п. 2.1.1 ПДД РФ потребовал передать документы, водитель был проинформирован, что ведется видеофиксация на прибор «Дозор». Водитель передал полис ОСАГО и продолжил делать вид, что занимается поиском документов, при этом свидетельство о регистрации данного автомобиля находилось у него в руке. Водителю было продублировано требование о передаче документов, он продолжил искать документы, пытаясь затянуть процесс, начиная разговор на другую тему и постоянно отвлекаясь на телефонные разговоры. Далее было установлено, что водителем является Нусс В.Н. После этого водитель вышел из автомобиля и передал свидетельство о регистрации автомобиля через ФИО11 От Нусса исходил запах алкоголя изо рта, ему было предложено пройти в патрульный автомобиль для процедуры освидетельствования на состояние опьянения, разъяснены права и обязанности в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, составлен протокол об отстранении от управления автомобилем и при видеофиксации Нусс В.Н. был отстранен от управления. После чего Нуссу предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения, показана поверка на прибор Драгер Алкотес 6810 № АРДА-0674. Нусс выразил недоверие прибору и пояснил, что желает пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в акте № № сделана пометка «со слов отказался», о чем Нусс В.Н. собственноручно расписался. Составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование № №, Нусс В.Н. доставлен в КГБУЗ «Балахтинская РБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где установлено состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 28.01.2023. По возвращении на место: <адрес>, составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Во время подписания протокола об административном правонарушении Нусс В.Н. попросил еще раз ознакомиться с актом № №, ему был передан оригинал документа, в котором он начал делать запись «не согласен» в графе согласие с результатом освидетельствования. На патруль видео 019 зафиксирована копия акта, в котором запись отсутствовала. Копии материалов были вручены лично в руки Нуссу В.Н., транспортное средство передано водителю. 29.01.2023 г., созвонившись по телефону с Нуссом В.Н., который пояснил, что находится по адресу: <адрес>, где он был ознакомлен с внесенными изменениями в протокол № № от 28.01.2023 г. лично, от подписи отказался, также предъявил ВУ №;

- карточкой учета транспортного средства Volkswagen Teramont, г/н №, владелец ООО «Малтат»;

- карточкой операции с ВУ, водительское удостоверение № № действительно до 16.10.2028 г.;

- карточкой удостоверения тракториста-машиниста № на имя Нусса В.Н., действительно с 12.10.2018 г. по 12.10.2028 г.;

- справкой инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский», согласной которой Нусс В.Н. имеет водительское удостоверение серии № №; удостоверение тракториста-машиниста №;

- видеозаписью административного правонарушения, на которой зафиксировано движение и остановка транспортного средства, процедура оформления административного материала, в том числе отстранение водителя от управления транспортным средством, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения и согласие Нусса В.Н. пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении.

Таким образом, указанные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении получили надлежащую оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции оснований не имеется.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Действия Нусса В.Н., выразившиеся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Следовательно, квалификация действий Нусса В.Н. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ осуществлена правильно.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Нусса В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности Нусса В.Н.

В процессе рассмотрения данного дела мировым судьей были исследованы все фактические обстоятельства и им дана правильная оценка, наказание Нуссу В.Н. назначено с учетом его личности и соразмерно содеянному.

Ссылка жалобы на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о нарушении прав Нусса В.Н., выразившемся в рассмотрении дела мировым судьей в отсутствие заявителя, является несостоятельной, поскольку из материалов дела усматривается, что мировым судьей были приняты надлежащие меры к извещению Нусса В.Н. о месте и времени рассмотрения дела извещен лично по номеру телефона, указанному при составлении протокола об административном правонарушении и через своего защитника Чистотина Э.А. Нуссу В.Н. при составлении протокола, разъяснялись положения ст. 25.1 КоАП РФ, о его праве представить свои письменные пояснения относительно обстоятельств дела, либо воспользоваться юридической помощью защитника, обеспечив его участие, реализовав тем самым свое право на защиту, в связи с чем, суд первой инстанции, в отсутствии оснований для отложения дела на более поздний срок, располагая сведениями о надлежащем извещении Нусса В.Н. и его защитника о времени и месте рассмотрения дела, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475 с изменениями от 10.09.2016 года №904.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475.

Действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Основанием для направления Нусса В.Н. 28 января в 20 час. 45 мин на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с подпунктом "а" пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475 в редакции от 10 сентября 2016 года за №904.

Освидетельствование Нусса В.Н. на состояние опьянения проведено в медицинском учреждении фельдшером ФИО7, исполняющей свои обязанности на основании приказ от 20.07.2022 о разрешении к допуску для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и других разрешительных документов, имеющихся в деле, на основании направления должностного лица, которому представлено право государственного контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с отражением результатов в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласуется с требованиями пункта 10, 15, 17 Правил.

Ссылка в жалобе на то, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, проведенного в КГБУЗ «Балахтинская РБ» составлен 29.01.2023 г., при том, что событие самого административного правонарушения имело место 28.01.2023 г.. в связи с чем, указанное доказательство должно быть исключено из доказательств виновности лица, опровергается материалами дела, так указание в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 28.01.2023 года в пункте 4 даты начала медицинского освидетельствования: 29.01.23 г., тогда как исследование проводилось 28.01.2023 г. является технической ошибкой, медицинское освидетельствование имело место именно 28.01.2023 г., что следует по всему тексту акта, а также соответствует дате и точному времени окончания медицинского освидетельствования в пункте 16: 28.01.2023г. 22:20, кроме того, дата и время исследования, указанное в акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается направлениями на выявление наркотических веществ от 28.01.2023 г., и опровергается показаниями свидетеля ФИО7, допрошенной в суде первой инстанцией, указавшей на это как на техническую ошибку.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Довод жалобы о том, что в биологической пробе (моче) освидетельствуемого по результатам химико-токсикологического исследования указано – результат отрицательный, не свидетельствует об освобождении от административной ответственности, поскольку алкогольное опьянение при медицинском освидетельствование Нусса В.Н. на состояние опьянения установлено посредством забора выдыхаемого воздуха, о чем прямо указано в акте медицинского освидетельствования. Отсутствие этанола в биологических объектах (моче), направленных на исследование на предмет наличия в них наркотических и психотропных веществ и подтвердивших отсутствие данных веществ в биологическом объекте, не может служить ни поводом, ни основанием для освобождения Нусса В.Н. от административной ответственности за управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поскольку алкогольное опьянение установлено при его медицинском освидетельствовании на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не может быть признан допустимым доказательством, в связи с имеющимися в нем исправлениями, а именно, в части времени совершения административного правонарушения, не влечет признание данного протокола недопустимым доказательством по делу. Исправление времени совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении внесено в присутствии Нусса В.Н., который от подписи отказался, о чем инспектором ДПС выполнена соответствующая запись, подтверждается показаниями сотрудников ИДПС в судебном заседании в суде первой инстанции, а также подтверждена приобщенной в материалы дела видеозаписью с мобильного телефона ИДПС ФИО9, представленной в судебном заседании. Представленная видеозапись, выполненная 29.01.2023 года исследована в ходе рассмотрения дела и с учетом ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности с другими представленными материалами признается судом допустимым и достоверным доказательством. Оснований ставить под сомнение допустимость и достоверность зафиксированных на видеозаписи сведений не имеется. В связи с чем, оснований полагать, что исправление внесено не в присутствии Нусса В.Н. не имеется.

Содержание составленных в отношении лица процессуальных документов изложено в достаточной степени ясно, поводов, которые могли послужить основанием к тому, что Нусс В.Н. не осознавал содержание и суть процессуальных документов, не имеется.

Доводы жалобы о том, что представленные письменные доказательства - протоколы процессуальных действий, по объективным причинам не могут быть в полной мере достоверными доказательствами, подтверждающими наличие у водителя транспортного средства признаков опьянения, поскольку не могут нести в себе сами следы опьянения, а лишь отражают субъективное мнение уполномоченного должностного лица, сформированное при оценке поведения конкретного водителя, особенно это относится к такому признаку опьянения, как запах алкоголя изо рта, который не способны зафиксировать видеозапись и письменные доказательства, опровергаются материалами дела.

Так, в соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствования, определение наличия или отсутствия оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения отнесено к компетенции должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения.

Именно соблюдение процедуры, заложенной в Правилах освидетельствования, является гарантией от необоснованного привлечения к административной ответственности лиц, управляющих транспортными средствами в трезвом состоянии, то есть не нарушающих запрета, установленного пунктом 2.7 Правил дорожного движения.

В данной ситуации, допустимым доказательством, устраняющим все субъективные оценки относительно наличия или отсутствия у Нусса В.Н. признаков опьянения, являются результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которые показал наличие в выдыхаемом воздухе этилового спирта 0,30мг/л.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для признания протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении Нусса В.Н. от управления транспортным средством недопустимыми доказательствами.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом ГИБДД, при наличии оснований указанных в части 1 статьи 27.12 настоящего Кодекса, с применением видеозаписи.

Таким образом, мировым судьей обоснованно использованы данные протоколы, в совокупности с другими письменными доказательствами по делу, видеозаписями, показаниями должностных лиц, как доказательство вины Нусс В.Н. в совершении вменяемого правонарушения.

Постановление о привлечении Нусса В.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, данных о личности.

Суд не находит оснований для сомнений в правильности выводов суда первой инстанции, т.к. в обоснование доводов жалобы не приведено, каких-либо убедительных обстоятельств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 в Балахтинском районе Красноярского края от 10 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Нусса ФИО14 оставить без изменения, а жалобу адвоката Чистотина Э.А. поданную в интересах Нусса ФИО15 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья