Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-135/2022 от 18.04.2022

Дело № 12-135/2022                                    

Мировой судья Корешкова Е.С.

(№ 5-1114/2021, номер, присвоенный I инстанцией)

РЕШЕНИЕ

г. Пермь                                    25 мая 2022 года

Судья Кировского районного суда г.Перми Сирина Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шачкова К.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Перми от 14.12.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Сервис» Шачкова К.В.

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Перми от 14.12.2021 директор ООО «Комфорт-Сервис» Шачков К.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации на срок 6 месяцев.

В поданной в Кировский районный суд г.Перми жалобе Шачков К.В. просит состоявшийся в отношении него судебный акт отменить, как незаконный, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования постановления мирового судьи.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шачков К.В., защитник Рогозин И.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении не заявили.

Административный орган представил отзыв на жалобу.

С учетом положений ч. 2 ст. 25.1, пп. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья считает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие неявившихся лиц.

Проанализировав истребованные материалы дела об административном правонарушении, изучив ходатайство о восстановлении срока, судья приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ).

Предусмотрев норму КоАП РФ о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 года № 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления мирового судьи от 14.12.2021 направлена Шачкову К.В. почтовым оправлением по <адрес> (л.д. 60), указанная корреспонденция адресатом не получена, возвращена отделением почтовой связи отправителю (л.д. 61).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

По данному делу об административном правонарушении Шачков К.В. привлечен к административной ответственности как должностное лицо, следовательно, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направление копии судебного акта должно было состояться по месту жительства Шачкова К.В.

Исходя из положений статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», местом жительства, куда подлежат направлению возникающие в ходе административно-деликтного процесса процессуальные извещения и документы, признается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

С учетом положений указанной нормы и статьи 3 названного закона следует, что институт регистрации гражданина по месту жительства по конкретному адресу вносит ясность и определенность в место его нахождения в пределах Российской Федерации для третьих лиц и служит стабильности возникающих с его участием как частных, так и публичных правоотношений.

Из материалов дела, паспорта гражданина Российской Федерации серии 57 03 462659 следует, что Шачков К.В. с 05.08.1999 зарегистрирован по месту жительства по <адрес> (л.д. 11). Данными сведениями мировой судья располагал, однако копия постановления по делу об административном правонарушении по указанному адресу Шачкову К.В. не направлялась.

Согласно ч. 4 ст. 25.15 КоАП РФ, если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

В материалах настоящего дела отсутствует ходатайство Шачкова К.В. о направлении ему корреспонденции по адресу, отличному от того, который указан в выданном на его имя паспорте.

При таких обстоятельствах, следует признать, что мировым судьей не были приняты надлежащие меры по направлению Шачкову К.В. копии постановления о назначении административного наказания и не были созданы необходимые условия для реализации им права на обжалование данного акта, что свидетельствует о не соблюдении предусмотренных законом прав и гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, а потому указанное обстоятельство свидетельствует об объективности причины пропуска срока подачи жалобы на постановление мирового судьи и, с учетом невозможности установления фактической даты получения означенного постановления, судья считает необходимым восстановить Шачкову К.В. срок на подачу жалобы, приняв её к рассмотрению по существу.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в интересах законности, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 указанного Кодекса.

Действия (бездействие), предусмотренные частью 1 названной статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

В свою очередь повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 данной статьи влечет наложение административного штрафа, в том числе на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

В силу пункта 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ) одним из оснований для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Исходя из положений статьи 10 названного Федерального закона, в случае, если внеплановая проверка проводится в связи с истечением срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем предписания об устранении нарушения требований законодательства, предметом такой проверки может являться только исполнение выданного соответствующим уполномоченным органом предписания.

Согласно части 4 статьи 11 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ в случае, если сведения, которые содержатся в документах, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), не позволяют оценить исполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, орган государственного контроля (надзора) направляет в адрес юридического лица, адрес индивидуального предпринимателя мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы. К запросу прилагается заверенная печатью копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки либо его заместителя о проведении документарной проверки.

Частью 5 данной статьи установлено, что юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора) указанные в запросе документы.

В силу части 2 статьи 25 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение названного Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что в адрес общества по месту его нахождения направлены копия распоряжения и требование от 10.08.2021 № о предоставлении в течение 10 рабочих дней со дня получения требования информации и документов, подтверждающих исполнение указанных в предписании от 03.12.2020 № требований. Указанные документы получены ООО «Комфорт-Сервис» 19.08.2021 (л.д. 21-22).

Однако по состоянию на 02.09.2021 документы либо информацию, указанные в требовании № от 10.08.2021 и необходимые для проведения проверки, обществом в Государственную жилищную инспекцию Пермского края не представлены, о чем 07.09.2021 должностным лицом ИГЖН Пермского края составлен акт № (л.д. 19), 14.10.2021 – протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Комфорт-Сервис» Шачкова К.В. по факту повторного непредставления документов, необходимых для проведения проверки, что повлекло невозможность ее проведения, учитывая, что ранее постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г.Перми от 15.04.2021 № должностное лицо Шачков К.В. привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора ООО «Комфорт-Сервис» Шачкова К.В. оспариваемым постановлением мирового судьи к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом № от 14.10.2021 (л.д. 4), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 6-7, 8-9), заявлением Шачкова К.В. о допуске к квалификационному экзамену (л.д. 10), актом о непредставлении документов № от 07.09.2021 (л.д. 19), требованием № о предоставлении информации и документов от 10.08.2021 (л.д. 20), корешком почтового отправления (л.д. 21-22), распоряжением о проведении внеплановой, документарной проверки от 10.08.2021 № (л.д. 23-25), предписанием № от 03.12.2020, согласно которому ООО «Комфорт-Сервис» надлежало в срок не позднее 15.01.2021 устранить нарушения требований, установленных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда от 27.09.2003 № (пп. 5.8.3, 4.2.1.14, 4.6.2.3, 5.5.6, 5.7.9, 4.2.31), выявленные в многоквартирном доме № по № (л.д. 33), жалобой Ц., проживающей в кв. № д. № по <адрес>, в адрес ИГЖН на действия (бездействие) ООО «Комфорт-Сервис» (л.д. 41-42), квитанцией на оплату содержания жилого помещения в доме № по <адрес> и коммунальных услуг в указанном доме, исполнителем которых является ООО «Комфорт-Сервис» (л.д. 43), копией постановления мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г.Перми от 15.04.2021, вступившим в законную силу 13.05.2021, по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ в отношении директора ООО «Комфорт-Сервис» Шачкова К.В.(л.д. 44-46) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Действия должностного лица Шачкова К.В. квалифицированы по части 3 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Ссылка Шачкова К.В. в жалобе на то, что он не были извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, является голословной.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как следует из представленных материалов, Шачкову К.В. по месту его жительства (регистрации) по <адрес> мировым судьей почтовым отправлением направлено судебное извещение от 08.11.2021 № о времени и месте судебного заседания. Вместе с тем, Шачков К.В. поступление в свой адрес почтовой корреспонденции не контролировал, по извещению отделения почтовой связи за получением почтового отправления разряда «судебное» не явился, от его получения уклонился, в связи с чем конверт с судебным извещением с отметкой об истечении срока хранения возвращен в адрес мирового судьи, о чем свидетельствуют имеющиеся на конверте отметки и штампы (л.д. 50, 51).

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено мировым судьей 14.12.2021 в отсутствие Шачкова К.В. с соблюдением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что ООО «Комфорт-Сервис» не является лицензируемой организацией, деятельность контролирующего органа направлена на жилищный надзор, податель жалобы не является лицом, ответственным за предоставление ответов в адрес ИГЖН, аттестатом на конкретный вид деятельности не обладает, в связи с чем не является субъектом административного правонарушения, подлежит отклонению как не имеющий правового значения для настоящего дела.

В силу части 2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор).

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в совершении повторного деяния, направленного на создание препятствий для осуществления, в частности, должностным лицом органа исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, законной деятельности по проведению проверок, либо направленного на избежание таких проверок.

Необходимым условием требования должностного лица административного органа (в данном случае, в том числе о представлении документов для проведения проверки) является его законность. Лицу может быть предъявлено только такое требование, которое обоснованно и законно.

Как следует из материалов дела, по результатам ранее проведенной проверки обществу было выдано предписание об устранении нарушений в области жилищного законодательства в многоквартирном доме № по <адрес>, в котором указано на необходимость их устранения в срок не позднее 15.01.2021. Указанное предписание получено обществом 30.12.2020, выдано уполномоченным должностным лицом, права общества не нарушает, последним не оспаривалось, следовательно признавалось обществом законным, а потому являлось обязательным для исполнения.

В распоряжении о проведении проверки и соответствующем требовании от 10.08.2021 № указано на необходимость представления для проведения проверки документов, подтверждающих исполнение означенного предписания.

Действия по выдаче предписания и назначению проверки его исполнения согласуются с положениями части 5 статьи 20 ЖК РФ, а также Административного регламента Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края по осуществлению регионального государственного жилищного надзора, утвержденного Приказом Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 01.11.2013 № СЭД-45-01-22-160 и действовавшего до 01.01.2022, согласно пункту 1.4.1.3 которого предметом регионального государственного жилищного надзора является: соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, в том числе, к: созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах; выполнению лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами (в том числе управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными и иными специализированными потребительскими кооперативами, осуществляющими управление многоквартирными домами, а также юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность по выполнению услуг по содержанию и (или) работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме), услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Осуществление регионального государственного жилищного надзора включает в себя, в том числе, действия по организации проверок, их проведению и контролю исполнения предписания (раздел 3 Административного регламента).

Исходя из пункта 3.3.2.1 регламента, истечение срока исполнения органом государственной власти, органом местного самоуправления, юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, является основанием проведения внеплановой проверки.

Таким образом, проведение проверки в рассматриваемом случае соответствует требованиям закона.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ, пунктом 42 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Факт того, что ООО «Комфорт-Сервис» является лицом, выполняющим работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме № по <адрес>, сомнений не вызывает, следовательно, именно Шачков К.В. в силу исполнения обязанностей директора в указанной организации, не принявший все зависящие от него меры по обеспечению возможности проведения проверки, что повлекло невозможность осуществления должностным лицом контрольного мероприятия, является должностным лицом, отвечающим признакам статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому - надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что из текста постановления не ясно о нарушениях в каком многоквартирном доме составлен акт, отклоняется, поскольку обжалуемое постановление мирового судьи в полной мере соответствуют требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе заявителя не содержится ссылки на то, что мировым судьей были допущены какие-либо существенные (фундаментальные, принципиальные) нарушения процессуальных норм, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных норм из материалов дела не усматривается.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из видов административных наказаний является дисквалификация. Данное административное наказание назначается судьями с соблюдением требований, предусмотренных статьями 3.11, 29.10, 32.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 3 статьи 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает применение дисквалификации, в том числе, к лицам, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе юридического лица.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1).

Административное наказание в виде дисквалификации мировым судьей назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований статей 3.1, 3.11, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Состоявшийся судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Перми от 14.12.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Сервис» Шачкова К.В. оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья                                              Е.Г.Сирина