Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-565/2023 от 31.07.2023

50RS0052-01-2023-006502-76

дело № 1-565/23    

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года г. Шелково, М.О.,

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Петровой Е.Ю.,    

С участием гос. обвинителя пом. Щелковского городского прокурора Шишкина ФИО8

Защитника адвоката Кузнецова ФИО9

Подсудимого Кузнецова ФИО10

Потерпевшей Кабановой ФИО11

При секретаре Батузове ФИО12

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Кузнецова ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, <адрес> <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Кузнецов ФИО15. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

06 августа 2021 года примерно в 07 часов 55 минут, более точное время следствием не установлено, при пасмурной погоде, без осадков, при температуре окружающего воздуха + 18 градусов по Цельсию, в светлое время суток, при условии видимости более 300 метров, водитель Кузнецов ФИО16., управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, двигался вблизи дома № 4/1, расположенного по адресу: <адрес>. со скоростью 50 км/ч, что не превышает установленное на данном участке дороги ограничение в 60 км/ч.

Двигаясь в указанном направлении и с указанной скоростью, в вышеуказанное время и дату, водитель Кузнецов ФИО17 возле дома №, расположенного по адресу: <адрес>, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, не был внимателен и предупредителен к окружающей его дорожной обстановке и возникшим на ней изменениям, пренебрегая личной безопасностью и безопасностью других участников дорожного движения, не обеспечил постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, тем самым нарушил требования следующих пунктов Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ): п. 1.3, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…»; п. 1.4, согласно которому: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»; п. 1.5, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 8.1, согласно которому: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движений»; п. 10.1, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», имея техническую возможность избежать столкновения, осуществляя маневр поворот – направо на нерегулируемом перекрестке с главной дороги на второстепенную дорогу в направлении <адрес>, не уделил должного внимания дорожной обстановке, так как поворот должен осуществляться таким образом, чтобы не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движений, то есть не уделил должного внимания её возможным изменениям, а именно тому, что по улице <адрес> вне зоны действия пешеходного перехода пересекала проезжую часть пешеход ФИО35 в направлении справа налево относительно движения автомобиля, в результате чего водитель Кузнецов ФИО20 не убедившись в безопасности своего маневра, не уступил дорогу пешеходу, начал выполнять маневр поворот - направо и совершил наезд на пешехода ФИО36

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в данной дорожной ситуации, водитель автомобиля <данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения. В данной дорожной ситуации, при обстоятельствах происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> при возникновении опасности для движения в виде пешехода пересекающего проезжую часть вне зоны действия пешеходного перехода должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства в соответствии с требованиями абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ.

В результате допущенных водителем Кузнецовым ФИО22 нарушений указанных требований ПДД РФ пешеходу Кабановой ФИО23 согласно заключению эксперта от <данные изъяты> причинены следующие повреждения:

<данные изъяты>

    Повреждения, по признаку, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, у живых лиц расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека п. 6.11.7 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.2008 г.).

    Нарушение Кузнецовым ФИО24 требований пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 10.1, Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью Кабановой ФИО25

В судебном заседании от потерпевшей Кабановой ФИО26 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении Кузнецова ФИО27 в связи с примирением, поскольку подсудимый в полном размере возместил причиненный ущерб, материальных претензий к Кузнецову ФИО28 не имеется.

    Подсудимый согласен с прекращением уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, в связи с примирением с потерпевшим.

    Выслушав мнение участников процесса, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Кузнецова ФИО29 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением.

    Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

    Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 Уголовного Кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

    Учитывая, что Кузнецов ФИО30 впервые привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, ущерб возместил, вину признал, в содеянном раскаялся, с потерпевшей примирился, о чем имеется заявление, суд прекращает уголовное дело по обвинению Кузнецова ФИО31 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

    Руководствуясь ст.ст. 25,256 УПК РФ, 76 УК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

    Прекратить уголовное дело в отношении Кузнецова ФИО32, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением сторон.

    Освободить Кузнецова ФИО33 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

    Меру пресечения в отношении Кузнецова ФИО34 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу: карта памяти с видеозаписью ДТП – хранить в материалах уголовного дела.

    Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 15 суток.

Судья Петрова Е.Ю.