Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-97/2022 от 25.07.2022

УИД 60RS0017-01-2022-000671-49                                                           № 1-97/2022

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

**.**.****г.     г.Печоры Псковской области

Печорский районный суд Псковской области в составе председательствующего Алексеевой Н.В.

при секретаре Лукиной И.А.,

с участием прокурора Кравченко Ю.И., Овчининой О.В.,

обвиняемого Алексеева А.Г., защитников Орлова И.В. и Балашовой О.С.,

а также с участием потерпевшей Роговой Н.В.,

рассмотрев в ходе судебного заседания уголовное дело в отношении:

Алексеева Алексея Геннадьевича, **.**.****г. года рождения, уроженца .... Псковской области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ...., проживающего по адресу: .... Псковской области, со средним специальным образованием, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, работающего ООО «ТВТ» в должности водителя, военнообязанного, ранее не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Алексеев А.Г., являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

**.**.****г. около 16.30 часов Алексеев А.Г., управляя автомобилем марки «ххх», регистрационный знак ***, в сцепке с полуприцепом марки «KRONE», регистрационный знак Республики Эстония ***, остановил указанное транспортное средство на *** км. автодороги «Псков - Изборск - Граница с Эстонской Республикой», проходящей по территории Печорского района Псковской области, вне населенного пункта, на левой полосе движения в направлении движения от .... Псковской области в сторону МАПП «Шумилкино», где после разговора с пешеходом П., который стоял на проезжей части перед указанным автомобилем, Алексеев А.Г. в нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым водитель при выполнении маневра не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, проявляя преступную небрежность, а именно не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, не убедился в том, что пешеход П. освободил проезжую часть, и начал движение на указанном выше транспортном средстве, то есть создавая опасность для движения и причинения вреда пешеходу приступил к маневру «начало движения», в результате чего по неосторожности, на указанной выше автодороге в месте, имеющем географические координаты *** северной широты, *** восточной долготы совершил наезд передней частью автомобиля марки ххх», регистрационный знак ***, в сцепке с полуприцепом марки «KRONE», регистрационный знак Республики Эстония ***, на пешехода П., который находился на левой полосе проезжей части, перед указанным автомобилем, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности Алексеев А.Г. должен был и мог предвидеть эти последствия.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по причине преступного нарушения Алексеевым А.Г. требований пунктов 1.5 и 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, пешеходу П. по неосторожности причинены телесные повреждения в виде: ссадины в области лба слева, множественных ссадин в лобно-височно-скуловой области справа, ушиба головного мозга, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки, множественных двусторонних переломов ребер: справа 2,3,4,5,6,7,8,9,10 - между лопаточной и околопозвоночной линиями, справа 2,3,4,5,6 передне-подмышечной линии, слева 2,3,4,5,6,7,9,10,11,12 - по лопаточной линии, ушиба легких, полосовидной ссадины на спине, раны на правом плече, ссадин на тыльной поверхности левой кисти, ссадин и мелких ран на тыльной поверхности правой кисти, кровоподтеков в области коленных суставов, ссадины на правой голени, кровоподтеков на стопах, раны в области левого голеностопного сустава, которые согласно заключению медицинской судебной экспертизы причинили тяжкий, опасный для жизни человека вред здоровью со смертельным исходом.

В судебном заседании подсудимый Алексеев А.Г. вину в совершении преступления признал, подтвердив достоверность обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении, показав, что работает в ООО «ТВТ» в должности водителя.

**.**.****г. на а/м марки «***», регистрационный знак ***, с полуприцепом ***, выехал из .... по направлению МАПП «Шумилкино», предварительно договорился со своим знакомым Миловым И.П., что последний займет ему место в очереди, так как на МАПП «Шумилкино» имелась очередь из большегрузных ТС.

Около 16.00 часов на подъезде к МАПП «Шумилкино», увидел очередь из большегрузовых а/м, которые находились на полосе движения, по которой он следовал, поэтому выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, скорость при этом была небольшой в районе 20 км/в, но проехав по встречной полосе около 700 м. был остановлен мужчинами (П. и К.), которые вышли на полосу его движения, стали требовать, чтобы он вернулся в общую очередь, на что он им объяснил, что место в очереди для него уже занято, но его слова мужчин не убедили. Из кабины ТС он не выходил, разговор проходил через открытое окно в водительской двери. Один из мужчин (К.) при этом находился справа от кабины, а второй мужчина (П.) возле его водительской двери. Разговор продолжилась около 5 мин. Затем П. махнул рукой, что он воспринял как окончание разговора. Приступил к началу движения, перед кабиной ТС никого не видел, но не исключает нахождение перед кабиной ТС П. на момент начала движения, поскольку на некоторое время отвлекся, включал передачу. Далее он продолжил путь, двигался с небольшой скоростью, встал в очередь, когда по рации услышал, что сбит человек, он сразу же решил, что это именно он его сбил, поскольку никаких иных ТС не было. На место ДТП самостоятельно не поехал, так как опасался возможной негативной реакции со стороны иных водителей. После прибытия сотрудников ГИБДД, проследовал на место, где при его участии была составлена схема места ДТП, с которой он согласился, подписал.

Видимость при начале движения ничем ограничена не была, была достаточно хорошей, через лобовое стекло просматривалась обстановка на дороге, верхнее наружное зеркало, установленное на кабине ТС, обеспечивало просмотр обстановки непосредственно перед самой кабиной ТС.

Вина подсудимого нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания следующими доказательствами.

Потерпевшая Рогова Н.В. в суде показала, что погибший П. приходится ей отцом, который работал водителем большегрузного а/м, осуществлял международные перевозки.

**.**.****г. около 18.00 часов ей позвонили и сообщили о ДТП, в ходе которого погиб ее отец. Она прибыла на место ДТП, увидела, что на подъезде к МАПП «Шумилкино» располагается очередь из большегрузных а/м, увидела а/м отца «DAF», возле кабины которого с левой стороны находился ее отец без признаков жизни.

Подробности ДТП ей известны лишь со слов сотрудников правоохранительных органов.

С Алексеев А.Г. они примирились, он полностью возместил материальный ущерб, компенсировал моральный вред, никаких претензий к нему она не имеет.

В порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания не явившихся свидетелей К. и К.А., данные в ходе предварительного следствия с применением видеофиксации, а также показания свидетелей М., В. и С.

Из показаний свидетеля К. (протокол допроса от **.**.****г.) следует, что **.**.****г. около 15.00 часов на а/м марки «ххх», регистрационный знак ***, с полуприцепом номерного знака ***, он возвращался из России в Латвию, в связи с чем в указанное время на автодороге «Псков-Изборск-граница с Эстонской Республикой» припарковал а/м в общую очередь из большегрузных а/м, недалеко от МАПП «Шумилкино». Грузовые автомобили располагались друг за другом, в одну линию с правой стороны проезжей части, по направлению движения от .... в сторону МАПП «Шумилкино».

Проезжая часть на тот момент была покрыта снегом, линии разметки видно не было.

Около 15.30 часов он вышел из своего а/м и подошел к мужчине, который являлся водителем впереди стоящего а/м марки «DAF» с полуприцепом П.

Около 16.00 часов они увидели, как по встречной полосе в их направлении движется грузовой автомобиль марки «DAF» с полуприцепом, в связи с чем вышли на полосу встречного движения по которой двигался данный а/м, остановили его.

Он (К.) встал справа от а/м, не перед кабиной а/м, а правее лицом к кабине со стороны пассажирской двери, а П. подошел к водительской двери а/м, встал перед кабиной а/м слева и начал разговаривать с водителем данного а/м, который открыл у себя окно, из машины не выходил.

П. потребовал, чтобы водитель а/м А. А.Г. встал в общую очередь, чего последний делать не хотел, в связи с чем у них произошел словесный конфликт. При этом он (К.) также просил Алексеев А.Г. не нарушать очередь.

Ситуация была конфликтная, он в этом участвовать не захотел, поэтому отошел от кабины а/м Алексеев А.Г. правее, на правую сторону проезжей части к очереди грузовых автомобилей и остановился у а/м П., однако кузов а/м Алексеев А.Г. просматривался.

Когда он (К.) собирался идти к своему а/м, то повернулся к а/м Алексеев А.Г. и увидел П., который находился по центру кабины Алексеев А.Г., на расстоянии 0,5 метров от нее. Затем он увидел как а/м марки «DAF» с полуприцепом медленно начал движение вперед, в связи с чем, что было дальше перед кабиной указанного а/м, не видел, и что было дальше с П., также не видел.

А/м марки «DAF» с полуприцепом постепенно набирал скорость, и тогда он подумал, что П. отошел на левую обочину, по направлению движения из г.Пскова в сторону «Шумилкино», однако когда указанный а/м полностью проехал мимо него, то на левой стороне обочины П. не увидел.

Когда указанный а/м под управлением Алексеев А.Г. проехал примерно 50-70 метров, то он увидел, как из-под прицепа этого а/м на проезжей части появился П., который лежал на проезжей части и пытался встать. В связи с чем, он и другие водители подбежали к П., который находился в шоковом состоянии, ничего пояснить не мог.

П. помогли встать, дойти до кабины его а/м, где положили на землю, на одеяло. Одежда на П. была порвана, лицо, руки были в ссадинах и в крови. Тогда он понял, что водитель грузового а/м марки «DAF» с полуприцепом А. А.Г. совершил наезд на П., который скончался до приезда скорой помощи.

А. А.Г. к месту ДТП не подходил и не подъезжал (т.1 л.д. 167-171).

Из показаний свидетеля К.А. (протокол допроса от **.**.****г.) следует, что **.**.****г. он возвращался из России в Ригу через МАПП «Шумилкино».

Около 16.00 часов управляя а/м марки «Скания», регистрационный знак *** с полуприцепом номерного знака ***, прибыл на *** км. автодороги «....», припарковал указанный а/м в общую очередь из большегрузных а/м, недалеко от МАПП «Шумилкино». Большегрузные а/м располагались с правой стороны проезжей части, по направлению движения от г.Пскова в сторону «Шумилкино».

Проезжая часть на тот момент была покрыта снегом, линии разметки видно не было, однако видимость ничем ограничена не была.

По приезду он (К.А.) вышел из своего а/м и подошел к другим водителям большегрузных а/м, стоящих в общей очереди.

Когда он разговаривал с водителями, то в этом момент увидел как со стороны г.Пскова, по встречной полосе движения, то есть по левой полосе проезжей части в направлении МАПП «Шумилкино», двигается большегрузный а/м марки «DAF» с полуприцепом, с русскими номерами, регион 60, а затем увидел, как на проезжую часть, на полосу движения данного а/м вышли двое мужчин, водители грузовых а/м, которые стояли в очереди.

Данные мужчины встали по центру левой полосы проезжей части в указанном направлении и стали махать руками водителю а/м «DAF» с полуприцепом, чтобы тот остановился, водитель данного а/м остановился перед мужчинами.

Он (К.А.) видел, что двое мужчин начали общаться с водителем указанного а/м Алексеев А.Г., который из своего а/м не выходил, двигатель не глушил, а он при этом находился почти по центру проезжей части и наблюдал за происходящим, примерно на расстоянии 300 метров от передней части кабины а/м «DAF». О чем они общались, не знает, подробно разговора не слышал, однако периодически слышал громкие высказывания, такие как: «едь назад», поэтому может предположить, что мужчины были не довольны тем, что А. А.Г. нарушает общую очередь, не хотели его пускать вперед.

Далее он (К.А.) отвлекся примерно на доли секунды, после чего увидел как а/м марки «DAF» с полуприцепом начал движение вперед.

В момент начала движения указанного а/м он (К.А.) через проем между дорожным покрытием и нижней частью а/м, увидел как перед кабиной данного а/м, по центру данной кабины бежит, а именно увидел ноги человека, которые бежали перед кабиной вперед.

Он (К.А.) уверен, что видел ноги одного из мужчин, который останавливал данный а/м.

Однако второго мужчину он упустил из виду, и где он находился, не видел.

После чего он отвлекся, и когда вновь повернулся вперед, то уже увидел, что данный а/м начинает набирать скорость, и на проезжей части, по левой стороне, увидел мужчину - П., который лежал на дороге, он побежал к нему.

Откуда именно П. появился на проезжей части, не видел.

У П. имелись телесные повреждения на голове и руке, у него шла кровь, были спущены штаны. Тогда он (К.А.) понял, что водитель грузового а/м марки «DAF» А. А.Г. совершил наезд на П. в тот момент, когда он находился перед кабиной данного а/м.

Он (К.А.) решил догнать Алексеев А.Г., его подвезли к данному а/м, который уже находился в общей очереди, он сказал Алексеев А.Г., чтобы тот вызывал полицию, сообщил, что это он совершил наезд на пешехода. А. А.Г. сообщил, что сейчас вызовет полицию.

Впоследствии П. скончался до приезда скорой помощи.

Кроме того он (К.А.) пояснил, что считает, что вышеуказанное ДТП произошло по причине того, что П. после конфликта с Алексеев А.Г. находился перед кабиной а/м последнего, а водитель данного а/м А. А.Г. начал движение вперед, не убедившись в том, что перед его кабиной спереди никого нет, и начал движение, когда там находился человек, тем самым совершил наезд на П. (т.1 л.д.174-178).

Из показаний свидетеля М. (протокол допроса от **.**.****г.) следует, что он работает в ООО «Тэк Вест транс» в должности водителя - экспедитора, осуществляет международные перевозки товара.

**.**.****г. он созвонился со своим знакомым Алексеев А.Г., сообщил о том, что на границе МАПП «Шумилкино» имеется очередь из большегрузных а/м, они договорились, что он займет для Алексеев А.Г. место в очереди.

**.**.****г. около 16.00 часов А. А.Г. позвонил ему и сообщил, что едет. Около 16.30 часов А. А.Г. на своем а/м марки «DAF» приехал и встал в очередь, которую он (М.) для него занял.

В тот момент он (свидетель) по рации услышал, что водители других большегрузных а/м сообщили, что водитель грузового а/м «придавил» человека, на что А. А.Г. сообщил ему, что, скорее всего, это сделал он, так как кроме него на а/м больше никто не проезжал.

Кроме того А. А.Г. сообщил, что перед кабиной своего а/м никого не видел, в связи с чем и поехал вперед. Спустя некоторое время к Алексеев А.Г. подошел молодой человек, который сказал, чтобы тот вызывал сотрудников полиции и сообщил о ДТП, что А. А.Г. и сделал (т.1 л.д.190-193).

Из показаний свидетеля В. (протокол допроса от **.**.****г., инспектор ДПС группы ОГИБДД МО МВД РФ «Печорский») следует, что **.**.****г. она находилась на службе совместно с инспектором С., когда поступило сообщение о ДТП в .... Печорского района Псковской области.

По прибытию на место ДТП установили, что местом ДТП является ....», проходящей по территории Печорского района, вне границ населенного пункта, дорога имеет двухстороннее движение.

По направлению движения из г.Пскова в сторону МАПП «Шумилкино» по правой стороне проезжей части располагалась очередь из большегрузных а/м.

Проезжая часть автодороги была не чищена, занесена снегом, линия дорожной разметки на проезжей части не просматривалась.

На месте возле кабины большегрузного а/м со стороны водительской двери слева на земле находился труп П., лицо, руки и ноги были в ссадинах, одежда порвана.

На место происшествия также прибыл сотрудник скорой медицинской помощи, который констатировал смерть П.

Обстоятельства произошедшего стали известны от очевидцев, которые пояснили, что водитель а/м марки «***», регистрационный знак ***, А. А.Г., объезжал очередь из большегрузных автомобилей, следуя в сторону МАПП «Шумилкино», выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где был остановлен мужчинами, в том числе П.

Около 16.30 часов А. А.Г. продолжил движение вперед, проехав около 100 метров, из-под прицепа его а/м на проезжей части появился П., ему помогли дойти до а/м, однако до приезда скорой медицинской помощи от полученных травм скончался.

Самого Алексеев А.Г. на месте не было.

На месте дорожно-транспортного происшествия были составлены все необходимые документы, опрошены очевидцы ДТП (т.1 л.д.196-199).

Показания свидетеля С. (протокол допроса от **.**.****г., инспектор ДПС группы ОГИБДД МО МВД РФ «Печорский») в целом аналогичные показаниям свидетеля В.

Дополнительно С. пояснил, что на месте была составлена схема ДТП, подписанная Алексеев А.Г., с которой он согласился.

А. А.Г. указал место, где находился в момент начала движения после разговора с мужчинами, данное место им было зафиксировано в схеме, предполагаемое место наезда на пешехода располагалось на встречной полосе движения, то есть на левой стороне проезжей части по направлению из .... в сторону МАПП «Шумилкино», данное место также отражено в схеме (т.1 л.д.201-204).

Свидетель М. в суде показал, что работает в ООО «ДЭП ***», в должности инженера ОУП, в его обязанности входит контроль за содержанием автомобильной дороги ***, проходящей по территории Печорского района Псковской области, участок автодороги «.... находится на обслуживании указанной организации.

По состоянию на **.**.****г. данный участок дороги находился в технически исправном состоянии, покрытие данной автодороги асфальтированное, проезжая часть автодороги разделена дорожной разметкой. Осмотр автодороги и текущие работы по содержанию автодороги в безопасном состоянии для движения ТС проводятся ежедневно.

Вина подсудимого в совершении преступления также нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании материалами дела:

рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным под *** от **.**.****г., по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место **.**.****г. около 16.30 часов на 58 километре автодороги «Псков-Изборск-граница с Эстонской Республикой», в результате которого пешеходу П. причинены телесные повреждения, от которых последний скончался на месте происшествия (т.1 л.д.3);

сообщением по телефону от Алексеев А.Г., поступившим в МО МВД России «Печорский» **.**.****г. в 16.42 часов, где заявитель указал, что сбил человека, а/м марки «DAF» регистрационный знак *** (т.1 л.д.7);

сообщением по телефону от фельдшера ГБУЗ Псковской области «Псковская станция скорой медицинской помощи», поступившим в МО МВД России **.**.****г. в 17.46 часов, о том, что констатирована смерть мужчины, наступила до приезда скорой медицинской помощи, травмы получены при ДТП (т.1 л.д.8);

копией карты вызова станции скорой медицинской помощи, согласно которой **.**.****г. в 16.43 часов принят вызов диспетчером скорой помощи ГБУЗ «Псковская станция скорой медицинской помощи» пост Палкинский.

По прибытию бригады скорой помощи на место ДТП в 17.28 часов констатирована смерть П. до приезда бригады скорой медицинской помощи (т.1 л.д.103);

протоколом осмотра места происшествия от **.**.****г. (фототаблицей), схемой, сведениями о водителям и ТС, участвовавших в ДТП.

В результате данных действий произведен осмотр участка на 58-м км. автодороги «Псков-Изборск-граница с Эстонской Республикой», проходящего по территории Печорского района Псковской области, вне населенного пункта.

Установлено, что дорожное покрытие не имеет выбоин и ям, покрыто снегом, участок дороги прямой, не имеет уклонов. В связи с погодными условиями дорожная разметка не видна. Дорога имеет двустороннее движение, по одной полосе движения в каждом направлении.

По направлению из г.Пскова в сторону МАПП «Шумилкино» на правой полосе движения расположена очередь из грузовых ТС, в том числе а/м марки «DAF», государственный регистрационный знак ***.

На момент осмотра возле левого переднего колеса данного а/м находится труп мужчины.

На месте происшествия следы юза, торможения не обнаружены.

Место наезда на пешехода (предполагаемое) находится на расстоянии *** мм. от заднего левого колеса а/м марки «DAF», государственный регистрационный знак ***, в месте со следующими географическими координатами .....

Зафиксировано местонахождение ТС марки «DAFXF», государственный регистрационный знак ***, в общей очереди ТС.

На схеме места помимо прочего отображено место наезда на потерпевшего, место обнаружения крови.

Схема подписана Алексеев А.Г., с зафиксированными данными последний согласился.

Достоверность сведений, отображенных на схеме, подсудимый подтвердил и в судебном заседании (т.1 л.д.9-21);

протоколом осмотра трупа от **.**.****г. (фототаблицей), в ходе которого зафиксировано местоположение трупа П., с левой стороны кабины а/м марки «DAFXF», государственный регистрационный знак HR 6771, с видимыми следами повреждений (т.1 л.д.22-33);

заключением судебно-медицинской экспертизы *** от **.**.****г., согласно выводам при исследовании трупа П. установлены телесные повреждения: ххх

Выявленные повреждения имеют характер тупой травмы, о чем свидетельствует их сущность, образовались в одно время в едином механизме наезда большегрузного транспортного средства на пешехода - в результате первичного контакта (удара) сзади в область спины и таза слева, с последующим падением потерпевшего вперед и вправо на твердой поверхности.

Данные повреждения подлежат общей совокупной оценке, так как образовались в одном механизме - потерпевшему причинен тяжкий, опасный для жизни человека вред здоровью, со смертельным исходом (п.**.**.****г.. приложения к приказу МЗиСР РФ ***н от **.**.****г.).

Выявленные у потерпевшего повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных в постановлении.

Непосредственной причиной смерти П. явился травматический шок, обусловленный полученными множественными двусторонними переломами ребер.

При судебно-химическом исследовании части крови от трупа П. обнаружен этиловый спирт в концентрации *** г/л.

Кроме того судебно-медицинским экспертом зафиксирована длина тела погибшего - *** см. (т.1 л.д.74-85);

заключением автотехнической судебной экспертизы *** от **.**.****г., из выводов которой следует, что:

проанализировав сложившуюся дорожно-транспортную ситуацию, эксперт пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае, по заданным в постановлении исходным данным, водитель автомобиля марки «***», регистрационный знак ***, А. А.Г. должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5 и 8.1 Правил дорожного движения РФ.

В рассматриваемой дорожной ситуации, в действиях водителя автомобиля усматривается несоответствие требований пунктов 1.5 и 8.1 ПДД РФ.

Пешеход должен был руководствоваться требованием пункта 4.6 Правил дорожного движения РФ (т.1 л.д.96-98);

протоколом осмотра предметов от **.**.****г. (фототаблицей), в ходе которого при участии Алексеев А.Г. произведен осмотр а/м марки «***», регистрационный знак ***, в сцепке с полуприцепом марки «KRONE», регистрационный знак .... ***. Зафиксирован общий вид ТС.

Установлено наличие в верхней части на лобовом стекле а/м с левой стороны верхнего наружного зеркала, зафиксирован обзор с водительского места ТС, как через лобовое стекло, так и через наружное зеркало, общий вид видимости с водительского места кузова ТС через боковые наружные зеркала.

Из представленной фототаблицы усматривается возможность просмотра водителем ТС через лобовое стекло и наружное зеркало обстановки перед кабиной ТС, а также таковая возможность просмотра кузова ТС через боковые наружные зеркала (т.1 л.д.111-127);

протоколом следственного эксперимента с участием свидетеля К.А. от **.**.****г. (фототаблицей), в результате которого установлено расстояние, на котором находился свидетель К.А. от передней части кабины автомобиля марки «DAF» с полуприцепом в момент ДТП, которое составило *** м., с данного расстояния слышен громкий разговор человека, находящегося слева у водительской двери а/м марки «DAF» с полуприцепом.

Кроме того при участии статиста установлено, что с расстояния *** м., на котором находился свидетель К.А. в момент ДТП, видны ноги человека, стоящего на расстоянии *** метров по центру от передней части кабины а/м марки «DAF» с полуприцепом (т.1 л.д.212-230).

Кроме того в ходе судебного заседания были исследованы: копия водительского удостоверения Алексеев А.Г. категории «В,В1,С,С1,СЕ,С1Е», выданного **.**.****г., сроком действия до **.**.****г. (т.1 л.д.47-48); копия карточки операции с ВУ Алексеев А.Г., согласно которой водительский стаж последнего с .... года (т.1, л.д.108); копия свидетельства о регистрации а/м марки «ххх», регистрационный знак ***, собственником указанного ТС является ООО «ТВТ» (т.1 л.д.49-50); копия карты международного страхования ответственности владельцев транспортных средств ххх», сроком действия с **.**.****г. по **.**.****г., на а/м марки «ххх», регистрационный знак *** (т.1 л.д.51); копия свидетельства о смерти П. (т.1 л.д.157); копия справки о смерти №*** от **.**.****г., из которой следует, что П. умер **.**.****г., место смерти - Псковская область, Печорский район, причина смерти - ххх (т.1 л.д.158); копия проекта организации дорожного движения на автомобильной дороге «Псков-Изборск-граница с Эстонской республикой», а именно ....», проходящей по территории Печорского района Псковской области, вне населенного пункта (т.1 л.д.187);

Проанализировав предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Алексеев А.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления при изложенных обстоятельствах нашла свое полное подтверждение в суде всем объемом исследованных доказательств.

В частности, вина подтверждена показаниями непосредственных очевидцев произошедшего - К.А., К., письменными доказательствами, среди которых протокол осмотра места происшествия, следственного эксперимента с участием свидетеля К.А., заключение судебно-медицинской экспертизы, заключение автотехнической судебной экспертизы.

Каких-либо оснований ставить под сомнения исследованные доказательства у суда не имеется, поскольку они логичны, не имеют существенных противоречий, напрямую относящихся к исследуемым событиям, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, совокупность которых является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

Более того указанные обстоятельства в целом не оспаривались и самим подсудимым в ходе судебного разбирательства.

Оснований для оговора подсудимого свидетелями обвинения, также как и обстоятельств, свидетельствующих о наличии у них заинтересованности в неблагоприятном для подсудимого исходе дела, не установлено, равно как не имеется оснований подвергать изложенные показания критике, поскольку как уже было сказано выше совокупность всех исследованных доказательств свидетельствует о том, что именно в результате нарушения Алексеев А.Г. ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Факт нахождения П. перед кабиной ТС, которым управлял подсудимый (на момент начала движения) подтверждается показаниями свидетелей К.А. и К., соотносящимися с заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что первичный контакт (удар) пришелся сзади в область спины и таза слева, с последующим падением потерпевшего вперед и вправо на твердой поверхности.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что А. А.Г. был лишен возможности обнаружить возникновение опасности для движения, в суде не установлено, напротив, сам подсудимый указывает на отсутствие таковых препятствий, ограничивающих обзор в направлении движения.

Подсудимый должен был убедиться в безопасности маневра, в отсутствие препятствий для проезда, что полоса движения свободна от потерпевшего, однако этого не сделал, начал движение на ТС, продолжив его до момента запланированной остановки, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, в случае соблюдения Правил дорожного движения, А. А.Г. имел реальную возможность избежать ДТП, предвидеть наступившие последствия.

Письменные доказательства, положенные в основу обвинения, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, нарушениезакона при их получении и предоставлении, которые могли бы послужить основанием к признанию их недопустимыми в соответствии со ст.75 УПК РФ, судом не установлено.

Представленные заключения экспертиз составлены компетентными лицами, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в полном соответствии с требованиями ст.204 УПК РФ, не содержат неясностей или противоречий. Основания не доверять выводам, изложенным в заключениях, у суда отсутствуют.

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимого Алексеев А.Г. по ч.3 ст.264 УК РФ, который являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении подсудимому наказания в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Согласно ст.15 УК РФ совершенное подсудимым преступление отнесено законодателем к категории преступления средней тяжести.

Подсудимый А. А.Г. ранее не судим, вину признал, в полном объеме возместил потерпевшей стороне заявленный материальный ущерб, компенсировал моральный вред, каких-либо претензий потерпевшая к подсудимому не имеет, простила его, стороны примирились, а также выплатил добровольное материальное пожертвование в детскую организацию, что судом в соответствии со ст.61 УК РФ учитывается в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Кроме того в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает наличие на иждивении подсудимого несовершеннолетних детей, ходатайство Алексеев А.Г., заявленное при ознакомлении с материалами дела, о его рассмотрении с применением особого порядка судебного разбирательства, а равно поведение потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, в действиях которого имеет место быть нарушение п.4.6. ПДД РФ.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Подсудимый состоит в зарегистрированном браке, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно.

В то же время А. А.Г. неоднократно привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, в подавляющем большинстве нарушения связаны с превышением установленной скорости движения.

На спец.учетах, в том числе на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит. Сведениями, вызывающими сомнение в его вменяемости, суд не располагает.

Как следует из положений закона, одной из основных целей наказания является исправление осужденного.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, суд, руководствуясь целями достижения наказания, установленными ч.2 ст.43 УК РФ, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Данный вид наказания, по мнению суда, соответствует принципам социальной справедливости и соразмерности назначенного наказания совершенному деянию, личности подсудимого и максимально достигает своих целей - исправление и предотвращение совершения Алексеев А.Г. новых преступлений.

Более того подсудимому надлежит назначить и дополнительное ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.264 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░░.15 ░░ ░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░.43 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.3 ░░.81 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.303-304, 307-310 ░░░ ░░, ░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.264 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ *** ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «KRONE», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.6 ░.3 ░░.81 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                          ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.