Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-8/2023 от 23.05.2023

.                                           Дело №10-8/2023

Апелляционное постановление

28 июля 2023 года                                                                                                                     с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алексеева И.Г., рассмотрел в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, с участием:

помощника прокурора Пестречинского района РТ Гильманова Р.Ф.,

осужденного Шайхметова Р.Р., его защитника – адвоката Захарова В.Я., представившего удостоверение №1697 и ордер №368283,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Денисовой О.А.,

материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденного Шаяхметов Р.А. – Захарова В.Я. на приговор мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Шаяхметов Р.А., <данные изъяты> ранее не судимого, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком один год, установив ему следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного проживания (пребывания), не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

    Заслушав осужденного Шаяхметов Р.А., его защитника – адвоката Захарова В.Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы и полагавших, что приговор подлежит отмене, а осужденный оправданию, по основаниям указанным в апелляционной жалобе, а также помощника прокурора Пестречинского района РТ Гильманова Р.Ф. и потерпевшей Потерпевший №1, не согласившихся с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

Шаяхметов Р.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, а именно, в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 00 минут на первом этаже <адрес> РТ при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Вину в совершении преступления Шаяхметов Р.А. не признал, поскольку как он показал суду, телесные повреждения Потерпевший №1 не наносил.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Захаров В.Я. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и крайне жестким, так как изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в основу приговора положены недопустимые доказательства и был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, поэтому просит обвинительный приговор в отношении Шаяхметов Р.А. отменить и оправдать его в связи с недоказанностью вины последнего. При этом указывает, что Шаяхметов Р.А. на учетах не состоит, удовлетворительно характеризуется, женат и имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вина осужденного Шаяхметов Р.А. в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых содержится в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании показала, что познакомилась с Шаяхметов Р.А. на «никахе», где последний будучи в состоянии алкогольного опьянения ругался нецензурной бранью и оскорблял. После того, как Шаяхметов Р.А. со своей семьей вышли из дома, через пять минут «залетел» в дом, хотел ее ударить в область рта, замахнулся, она подставила руку, чтобы прикрыть лицо, однако, после удара тот схватил ее за руку, и вывернул, на что она стала кричать;

- оглашенными показаниями свидетеля Александровой Е.С., данными в ходе дознания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ праздновали свадьбу в съёмном <адрес>, после праздника, когда часть гостей разошлась, Потерпевший №1 попросила Рамиса, громко выражавшегося грубой нецензурной бронью, успокоиться, последний стал звать ее на улицу, хватать руками за одежду, дергать за руки, Альяна просила отпустить, так как ей было больно, но Рамис брал ее за правую руку, дергал ее, затем друг вывел Рамиса на улицу, и они уехали домой. Альяна жаловалась на боль в правой руке, а через некоторое время рука стала опухать (Том №, л.д.61-62);

- оглашенными показаниями свидетеля Маннаповой Р.М., данными в ходе дознания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на свадьбе ее младшей дочери Шариповой А.М. был парень по имени Рамис, с супругой и двумя детьми, также была ее средняя дочь – Потерпевший №1. К полуночи большая часть гостей разъехалась, убрали со столов лишнее и сели пить чай, Рамис стал вести себя неадекватно, приставать к присутствующим, на просьбы Альяны успокоиться не реагировал, стал проявлять агрессию против нее, хватать за одежду, дергать за руки, на что Альяна говорила ему, чтобы тот отпустил ее и что ей больно. Затем Рамиса вывели из дома, однако через некоторое время рука Альяны стала опухать (Том №, л.д.63-64);

- оглашенными показаниями свидетеля Шайхметовой Д.Р., данными в ходе дознания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они с Рамисом были приглашены на свадьбу к его другу Шарипову Марату, с ними также приехали друзья Марата - Расул и Алия, там ее познакомили с Альяной, которая является сестрой невесты. Примерно в 1 час ночи они вышли из дома вместе с детьми, Рамис, Расул и Алия, когда выходили, конфликтов не было, но узнала от Рамиса, что у Альяны сломана рука, что якобы руку сломал он ( Том №, л.д.56-58);

- оглашенными показаниями свидетеля Сибгатуллина Р.М., данными в ходе дознания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ после свадьбы гости стали собираться домой, когда они находились за столом между Шаяхметов Р.А. и Альяной произошла ссора, на что он начал успокаивать Рамиса, однако перед выходом подошла Альяна и начала орать на Рамиса нецензурной бранью, в ответ Рамис тоже ей нагрубил, Альяна начала выталкивать Рамиса на улицу, затем они с Рамисом и со своими девушками уехали, в момент конфликта Рамис Альяну за руку не брал и руку ей не выворачивал, только грубил (Том №, л.д.65-66);

    - заявлением Потерпевший №1, который просит привлечь к ответственности Шаяхметов Р.А., который ДД.ММ.ГГГГ вывернул ей правую руку (Том №, л.д.10);

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен <адрес>, где Потерпевший №1 указала на место в первом этаже, где произошел конфликт, в ходе которого ей были причинены телесные повреждения (Том №, л.д.12-15);

    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружена травма правого предплечья в виде перелома верхней трети лучевой кости, которое согласно п. 7.1 приказа Минздравсоцразвития России от 24 сентября года 2008 года №н причинило средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (Том № л.д.31-33).

Эти доказательства мировой судья обоснованно признал допустимыми, достоверными и достаточными для осуждения Шаяхметов Р.А.

Дав оценку указанным доказательствам, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Шаяхметов Р.А. и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Суд апелляционной инстанции находит, что отрицание вины и выбранная позиция осужденного Шаяхметов Р.А. и его защиты объясняется лишь способом защиты и стремлением уйти от уголовной ответственности, поскольку приведенные доводы опровергаются вышеизложенными доказательствами по уголовному делу, исследованными судом, поэтому не согласиться с выводами мирового судьи оснований не имеется.

Судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом нарушений и ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

При назначении Шаяхметов Р.А. наказания, мировой судья, исходя из положений ст. 6, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни близких ему людей, состояние его здоровья и его родственников, обоснованно признав смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у виновного малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – удовлетворительную характеристику участкового уполномоченного полиции.

Также, мировой судья обоснованно не признал обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Шаяхметов Р.А. - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), поскольку в материалы дела не представлено достаточных доказательств того, что факт алкогольного опьянения осужденного подсудимого повлиял на обстоятельства совершенного им преступления и на его умысел совершить это преступление, при этом также не установлена степень опьянения и влияние такого состояния на совершение преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шаяхметов Р.А., судом апелляционной инстанции, также не установлено.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения его от уголовной ответственности и применения ст. 64 УК РФ. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Шаяхметов Р.А. наказание в виде ограничения свободы с установленными ограничениями и обязанностями, справедливым и соразмерным содеянному, назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 112 УК РФ, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения наказания.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела мировым судьей, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шаяхметов Р.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Захарова В.Я. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: