Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-12/2022 от 28.02.2022

Дело № 2-3638/2021 судья Сурова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Бабушкин 18 марта 2022 года

Судья Кабанского районного суда Республики Бурятия Дмитриев А.Ю.,

при секретаре Эрдыниевой Д.Т., с участием представителя истца АО «Читаэнергосбыт» Котовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу представителя истца АО «Читаэнергосбыт» Котовой О.В., на решение мирового судьи судебного участка № 4 Кабанского района РБ от 27 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску АО «Читаэнергосбыт» к Апухтиной Любови Кирилловне, Апухтину Анатолию Георгиевичу о взыскании задолженности по уплате электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды, которым постановлено:

исковые требования АО «Читаэнергосбыт» к Апухтиной Любови Кирилловне, Апухтину Анатолию Георгиевичу оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

АО «Читаэнергосбыт» обратилось в суд с иском к Апухтиным Л.К., Апухтину А.Г. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 2157 руб. 76 коп., пени в размере 35 руб. 77 коп., государственную пошлину в размере 400 руб., мотивируя тем, что добровольно не оплачена задолженность, в связи с чем образовалась указанная задолженность.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Котова О.В. иск поддержала.

Ответчик Апухтина Л.К. иск не признала, отметив, что с мужем они своевременно оплачивают электроэнергию на ОДН по нормативу.

Ответчик Апухтин А.Г. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО «Россети Сибирь» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще.

Мировой судья постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Котова О.В. просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение об удовлетворении иска. Автор жалобы отмечает, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено сведений о наличии необходимости проведении капительного ремонта многоквартирного дома. Полагает, что суд неправильно пришел к выводу о том, что МКД нуждается в капитальном ремонте. Также отмечено, что суд необоснованно пришел к выводу, что истец не проводит проверки МКД на предмет утечки эклектической энергии. Данная обязанность возложена на собственников МКД. Законом №261-ФЗ прописана обязанность ресурсоснабжающей организации по оснащению многоквартирных жилых домов (имеющих непосредственное присоединение к сетям данных организаций) приборами учета используемых энергетических ресурсов, а также механизм исполнения указанной обязанности. При этом данный механизм не включает в себя принятие на общем собрании собственниками помещений в многоквартирном доме решений об установке приборов учета, о выборе организации для установки прибора учета и прочее. Полагает, что истцом начисление задолженности за электроэнергию, предоставленную на общедомовые нужды производится правомерно, исходя из показаний общедомового прибора учета электроэнергии, по формуле №10 в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ №354.

В судебном заседании представитель истца Котова О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчики Апухтины Л.К., А.Г. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте были извещены надлежащим образом. Третье лицо представителя не направило. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно оплачивать коммунальные услуги, включая электроэнергию.

Согласно части 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент возникновения правоотношений, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

Порядок расчета платы за электроэнергию на ОДН регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. №354 с учетом положений ФЗ от 23 ноября 2009 г. №261 – ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее ФЗ №261).

Согласно ч.1 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее ФЗ №261) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с ч. 5 ст. 13 ФЗ №261 собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего ФЗ, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемой, в т.ч. электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию в срок до 01 июля 2012 г.

Согласно ч.12 ст. 13 ФЗ №261, в случае неисполнения требований по установке коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии до 01 июля 2012 г., действия по оснащению коллективными (общедомовыми) приборами учета электрической энергии обязана совершить сетевая организация на возмездной основе.

Аналогичные последствия невыполнения собственниками помещений в многоквартирных домах действий по оснащению приборами учета и обеспечения допуска сетевой организации к местам установки приборов учета указаны в п. 150 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. №442 (далее Положение №442).

Критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета, форма акта обследования, порядок его заполнения утверждены Приказом Министерства регионального развития РФ от 29.12.2011 №627 (действовавшем на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии с указанными критериями, результаты обследования конкретного многоквартирного дома на предмет технической возможности установки прибора учета соответствующего вида должны быть отражены в акте обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета (п.6 приложения 1 к приказу №627.).

Документ утратил силу в связи с изданием Приказа Минстроя России от 28.08.2020 N 485/пр, вступившего в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 15.09.2020).

С 26 сентября 2020 г. начал действовать Приказ Минстроя России от 28.08.2020 N 485/пр «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения».

Из материалов дела следует, что ответчики являются собственниками квартиры <данные изъяты>. Способ управления указанным МКД избран непосредственный.

Между сторонами заключен договор электроснабжения ДД.ММ.ГГГГ

Из акта допуска прибора учета электрической энергии ПАО МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» Ю № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установленный на фасаде жилого <адрес> РБ прибор учета эклектической энергии допущен к эксплуатации и сочтен расчетным.

Акт № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует об обследовании дома ответчиков на предмет наличия технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии. Документ в нарушение установленной формы не содержит сведений о присутствии представителей МКД.

С учетом того, что фактически расчетным ОДПУ является прибор, который был установлен ранее проведенной проверки на наличие технической возможности его установки, а также сама проверка проведена с нарушением, что отражает соответствующий акт, районный суд соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии доказательств соблюдения критериев установки ОДПУ в многоквартирном доме ответчиков. Отсюда следует вывод, что показания установленного прибора учета не могут использоваться для расчетов за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды собственниками помещений многоквартирного дома.

Представленные Апухтиной Л.К. квитанции свидетельствуют о добросовестности оплаты электроэнергии на ОДН без учета показаний ОДПУ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии основания для удовлетворения иска.

Оспариваемое решение постановлено законно и обоснованно, и в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Кабанского района РБ от 27 декабря 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению АО «Читаэнергосбыт» к Апухтиной Любови Кирилловне, Апухтину Анатолию Георгиевичу о взыскании задолженности по уплате электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения.

Судья Дмитриев А.Ю.