Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-30/2022 от 04.02.2022

Дело № 11-30/2022

(в суде первой инстанции №2-2010/2021-7)

УИН 27MS00007-01-2021-002648-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск                                                                                    02 марта 2022 года

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Федореева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Алейниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Александровича ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Феррони» (обществу с ограниченной ответственностью «Русский сезон») о взыскании убытков, неустойки, почтовых расходов, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Феррони» на решение мирового судьи судебного участка №6 судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» от 23.07.2021

УСТАНОВИЛ:

Александрович В.В. обратился с иском к ООО «Русский сезон» (реорганизовано в ООО «Феррони») о взыскании убытков, неустойки, почтовых расходов, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел дверь металлическую Феррум антик медь 960 л. по товарному чеку ХБУТ1485. ДД.ММ.ГГГГ на дверном полотне в районе нижней петли обнаружен дефект в виде лопнувшего металла, о чем был составлен акт претензии от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному акту возможной причиной возникновения недостатков в товаре является заводской брак. Им заявлено требование о возврате денежных средств, уплаченных за товар, а также стоимости демонтажа двери. ООО «Русский сезон» произвел возврат денежных средств в размере 17 700 рублей (16 000 рублей стоимость двери, 1 700 рублей стоимость демонтажа). Вместе с тем, им понесены следующий убытки: перевозка двери от магазина до места установки - ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 2 000 руб., монтаж двери ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 1 700 руб., перевозка двери от места установки до магазина целью возврата ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 2 000 руб. На ответчике лежит обязанность возместить покупателю убытки в общем размере 5 700 руб. (2000+1700+2000). Размер компенсации морального вреда оценивается истцом в размере 2 000 руб. В связи с чем, просит взыскать с ответчика убытки в размере 5 700 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 5 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 301,81 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Александрович В.В. удовлетворены частично, с ООО «Феррони» в его пользу взысканы убытки в виде: перевозки металлической двери с целью установки в размере 2 000 рублей, монтажа металлической двери в размере 1 700 рублей, перевозки металлической двери с целью возврата 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, неустойка в размере 4 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 301 руб. 81 коп., штраф в размере 5 850 рублей, с ООО «Феррони» в бюджет муниципального образования «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина за удовлетворение требований имущественного характера в размере 400 рублей, за удовлетворение требований неимущественного характера 300 рублей.

ООО «Феррони» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой указало, что с решением от ДД.ММ.ГГГГ не согласно, поскольку судом не дана оценка доводам ответчика о неподсудности спора мировому суду, не разрешено заявленное ходатайство о передаче дела по подсудности. Учитывая направления деятельности ООО «Вертикаль», квитанции, выданные якобы ООО «Вертикаль», не могут являться достаточным доказательством несения истцом убытков. Ходатайство ответчика об истребовании у ООО «Вертикаль» сведений о расчетах, произведенных с истцом, судом первой инстанции не разрешено, что повлияло на принятие решения по делу. Суд не рассмотрел доводы ответчика, отраженные в отзыве на исковое заявление, немотивированно отклонил ходатайства о передаче дела по подсудности и истребовании доказательств, права ответчика как участника по делу нарушены, а также суд не установил все необходимые обстоятельства по делу. В связи с чем, просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме; в случае, если оснований для отказа в удовлетворении исковых требований недостаточно, снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ в соответствии с принципами разумности и соразмерности.

Истец Александрович В.В., представитель ООО «Феррони» в суд не прибыли, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайствами к суду не обращались.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Александрович В.В. у ООО «Русский сезон» (реорганизовано в ООО «Феррони») приобретена дверь металлическая Феррум антик медь 960 л., стоимостью 16 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на дверном полотне в районе нижней петли обнаружен дефект виде лопнувшего металла, о чем составлен акт претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Русский сезон» произведен возврат Александрович В.В. денежных средств в размере стоимости двери 16 000 рублей, а также возмещены расходы по демонтажу двери в размере 1 700 рублей, всего 17 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику истцом направлена претензия, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ дополнительная претензия, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о возмещении убытков в размере 5 700 рублей, а именно расходов, связанных с перевозкой двери от магазина до места установки ДД.ММ.ГГГГ 2 000 рублей, монтажом двери ДД.ММ.ГГГГ 1 700 рублей, перевозкой двери от места установки до магазина целью возврата ДД.ММ.ГГГГ 2 000 рублей, с приложением квитанций к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в указанном размере ответчиком истцу не возмещены.

Удовлетворяя частично исковые требования Александрович В.В. к ООО «Феррони»), руководствуясь ст.ст. 330, 454, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 4, 13, 15, 18, 19, 20 Закона «О защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из того, что требования истца к ответчику о взыскании убытков, связанных перевозкой, установкой некачественного товара, в размере 5 700 рублей, и как следствие нарушение прав истца как потребителя, нашли свое подтверждение, указанные требования истца ответчиком не удовлетворены.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит такое суждение по делу верным.

В соответствии со ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного    уменьшения покупной цены; потребовать    незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст.19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заявленные к взысканию расходы истца в размере 5 700 рублей, являются следствием продажи ответчиком некачественного товара, соответственно данные расходы понесены истцом для восстановления своего нарушенного права, и подлежат возмещению ответчиком, вместе с тем, претензии истца о возмещении убытков ответчиком оставлены без удовлетворения,

В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Феррони» в пользу Александрович В.В. убытков в размере 5 700 рублей, неустойки в размере 4 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, штрафа в размере 5 850 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 301 руб. 81 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данный спор неподсуден мировому суду, квитанции, выданные ООО «Вертикаль», не могут являться достаточным доказательством несения истцом убытков, о нерассмотрении доводов ответчика, отраженных в отзыве на исковое заявление, о нарушении прав ответчика как участника по делу, о неустановлении судом всех необходимых обстоятельств по делу, суд находит несостоятельными, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства, опровергаются указанными выше доказательствами, в связи с чем, судом не принимаются.

Выводы суда изложены в решении, мотивированы и соответствуют представленным суду доказательствам, оснований для их переоценки не имеется.

Доводы апеллянта о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности, об истребовании доказательств у ООО «Вертикаль», не являются основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку на его обоснованность и законность не влияют.

Кроме того, согласно отзыву представителя ответчика на иск (л.д. 89-91, 116-118), протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство о передаче по подсудности суду ответчиком по существу не заявлялось, ходатайство представителя ответчика об истребовании доказательств у ООО «Вертикаль» судом рассмотрено.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением подателя апелляционной жалобы, обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Оценивая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы суда мотивированы, соответствуют представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №6 судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» от 23.07.2021 по гражданскому делу по иску Александровича ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Феррони» (обществу с ограниченной ответственностью «Русский сезон») о взыскании убытков, неустойки, почтовых расходов, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда -оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феррони» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья                                                                           Е.В. Федореев