Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3738/2023 от 14.11.2023

Дело № 2-3738/2023

УИД: 24RS0028-01-2023-000793-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года                                                                                            г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Серовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Камаловой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Черемисину Павлу Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

    ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ответчику Черемисину П.А., просит взыскать в свою пользу задолженность по кредитному договору № за период с 09.02.2014 г. по 08.10.2019 г. в сумме 17 848,71 рублей - сумма основного долга, 4 088,85 рублей – проценты на непросроченный основной долг, 16 855,86 рублей – проценты на просроченный основной долг, 62 248,09 рублей – штрафы, а также сумму государственной пошлины в размере 3 220,83 рублей, а всего взыскать 104 262,34 рублей, ссылаясь на то, что 08.11.2013 г. между КБ «Ренессанс Кредит» и Черемисиным П.А. заключен кредитный договор № (далее кредитный договор). Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договоров сроки вернуть заемные денежные средства. КБ «Ренессанс Кредит» выполнило свои обязательства по кредиту. Однако, ответчик в нарушение условий кредитного договора не производил оплаты в предусмотренные сроки, что явилось основанием для обращения с иском в суд. 08.10.2019 г. КБ «Ренессанс Кредит» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 09.02.2014 г. по 08.10.2019 г. по договору с ООО «Феникс», на основании договора уступки прав требования № rk-041019/1627. Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику 08.10.2019 года, однако, исполнено ответчиком не было, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

    Представитель истца ООО «Феникс», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, о чем указал в исковом заявлении и дополнительном ходатайстве, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

    Ответчик Черемисин П.А., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, направил в адрес суда возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с истечением сроков исковой давности, указав на то, что с 09.02.2014 года ответчиком перестали поступать платежи по данному кредитному договору, из чего следует, что на момент подачи искового заявления срок исковой давности уже был пропущен.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и в отсутствие ответчика.

    Исследовав материалы дела, возражение ответчика на исковое заявление, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

    В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

    В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствие и с условиями обязательств, в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

    В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

    В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

08.10.2019 г. между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования (цессии) № rk-041019/1627 от 04.10.2019 г., согласно которому к заявителю перешло право требования задолженности по кредитному договору № от 08.11.2013 г.

    Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

    В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

    В соответствии с абз.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

    Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

    Как следует из материалов дела, 08.11.2013 г. между КБ «Ренессанс Кредит» и Черемисиным П.А. заключен кредитный договор № от 08.11.2013 г. сроком на 10 месяцев, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 22466,40 рублей под 3,48% в месяц, 34,83% на весь срок кредита, с внесением ежемесячного платежа в размере 3 029,06 рублей согласно графику платежей, за исключением последнего, размер которого составляет 3 029,12 рублей.

    Денежные средства по вышеуказанному кредитному договору были перечислены на оплату товаров, приобретенных ответчиком 08.11.2013 г., что подтверждается чеком по операции и товарным чеком.

    В соответствии с условиями договора, ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий, которые согласно договора погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

Проставлением своей подписи в договоре, заемщик подтвердил, что ему до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

В нарушение принятых на себя обязательств заемщик Черемисин П.А. нарушил условия кредитного договора в части погашения задолженности по кредитному договору, а именно обязанности производить платежи в погашение долга по кредиту ежемесячно, согласно Графику погашения задолженности по кредиту, не исполнял.

    Ответчик Черемисин П.А. свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая возникла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год и составляет 101 041,51 рублей, что подтверждается представленным расчетом истца.

    Ранее банк обращался за взысканием задолженности в порядке приказного производства.

    Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 53 в Кировском районе г.Красноярска № от 20.03.2020 г. где с Черемисина П.А. в пользу ООО «Феникс» взыскана сумма задолженности по договору № от 08.11.2013 г. года за период с 08.11.2013 года по 08.10.2019 года в размере 101 041,51 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 610,42 рублей.

    Определением мирового судьи судебного участка № 53 в Кировском районе г.Красноярска от 04.03.2022 г. судебный приказ отменен, поскольку от ответчика Черемисина П.А. поступили возражения относительно судебного приказа, разъяснено истцу права на обращение в суд в порядке искового производства.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Учитывая, что доказательств возврата кредита вместе с причитающимися процентами, в соответствии с условиями договора, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору.

    Разрешая заявленное ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

    Исходя из положений статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

    На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 24, п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.п. 17, 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, согласно графику погашения задолженности ежемесячный платеж Черемисина П.А. составлял 3 029,06 руб. за исключением последнего платежа, который составил 3 029,12 руб., и который приходился на 08.09.2014 года, тогда как согласно выписке по лицевому счету № ответчик внес последний платеж 15.01.2014 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Банку достоверно стало известно о нарушении ответчиком условий договора, поскольку последний платеж Черемисин П.А. внес 15.01.2014 г. и последний платеж по договору, согласно графику платежей должен быть внесен 08.09.2014 г.

    При этом, с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился только 11.03.2020 года (согласно штампу на конверте), то есть с пропуском установленного ст.196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности.

    Согласно графику платежей, последний платеж по кредиту должен быть произведен Черемисиным П.А. 08.09.2014 г. Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании кредитной задолженности, состоящей из ежемесячных платежей по основному долгу и процентов за пользование заемными денежными средствами истцом пропущен.

    При таких обстоятельствах, судом установлено, что с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился с пропуском срока исковой давности (март 2020 года). При этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин для восстановления срока исковой давности, истцом в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

    Учитывая требования положений ст. ст. 196, 199, 200, 810 ГК РФ, принимая во внимание, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Черемисину Павлу Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Решение изготовлено в окончательной форме 18.12.2023 года.

    Председательствующий судья                                 М.В. Серова