Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-79/2023 от 30.05.2023

Материал №

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> края ДД.ММ.ГГГГ

Судья ДД.ММ.ГГГГ городского суда <адрес> Никулин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шиловой Е.Н. на постановление по делу об административном правонарушении государственного инспектора <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Шилова Е.Н. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

установил :

постановлением по делу об административном правонарушении государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы в сфере транспорта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, Шилова Е.Н. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с постановлением, Шиловой Е.Н. подана жалоба, в которой просит отменить вынесенное постановление.

Судом установлено, что движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> собственник автомобиля Шилова Е.Н. марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования.

Согласно позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Заявителем предоставлены суду копия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, указанный автомобиль выбыл в пользование ФИО4, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля, уплатой денежных средств за арендную плату автомобиля.

Наличие указанных обстоятельств свидетельствует о том, что на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> выбыл из владения ФИО1

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы в сфере транспорта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, с прекращением производства по делу, поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.21.3 КоАП РФ составляют два месяца и на момент рассмотрения жалобы, истекли.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, КоАП РФ, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы в сфере транспорта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шиловой Е.Н. – отменить, жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Производство по делу прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии, через <адрес> городской суд <адрес>

Судья Д.В. Никулин

копия верна, судья