Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-20/2024 от 26.01.2024

№ 11-20/2024

№ 9-1289/2023

УИД: 50MS0219-01-2023-002475-82

Мировой судья: Левицкая Е.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2024г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Корниенко М.В., при секретаре судебного заседания Каргиной В.А., рассмотрев частную жалобу Никифорова С.Л. на определение мирового судьи судебного участка № 219 Реутовского судебного района Московской области Левицкой Е.Б. от 26 сентября 2023г. по материалу № 9-1289/2023, которым иск Никифорова Сергея Львовича к ООО «СДЭК-Глобал» о защите прав потребителя был возвращён,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СДЭК-Глобал» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он внёс аванс за услуги ООО "СДЭК-Глобал" (ИНН 7722327689, ОГРН 1157746448463; далее - ответчик) в размере 2000 руб. (номер клиента - 406805, global.cdek.ru, зарегистрировался ориентировочно ДД.ММ.ГГГГ) для использования его услуг почтовой пересылки. ДД.ММ.ГГГГ на указанный ответчиком склад ответчика в Стамбуле для пересылки было доставлено письмо, отправленное женой ФИО1 - ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ с использованием курьерской службы DHL из Буэнос-Айреса на имя ФИО1 на предоставленный ему ответчиком почтовый адрес в Стамбуле (на складе ответчика), для последующей платной пересылки ответчиком в Воронеж в адрес ФИО7 (риэлтору, продающему квартиру жены ФИО1). Внутри конверта находилась нотариальная доверенность с апостилем Республики Аргентины на сделку с недвижимостью, с указанием срок действия доверенности - до ДД.ММ.ГГГГ Ответчик зарегистрировал это отправление только ДД.ММ.ГГГГ (Исходящая посылка MF542376, Трек-номер; 1388098257). Заметив явные задержки, при этом, как указывается в иске, ответчик заявлял и продолжает заявлять на своём вебсайте доставку в сроки порядка 10 дней в разных формулировках, 14 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дважды направлял письменные обращения в адрес ответчика с просьбой проконтролировать и ускорить доставку, о моей готовности доплатить за срочность. Обращения ФИО1, с его слов, были проигнорированы, письмо не доставлено до сих пор и, вероятно, утеряно. Срок действия доверенности истёк, сделка с недвижимостью сорвалась. В иске указано, что покупатель квартиры, внёсший аванс, не стал ждать, пока ФИО1 отправит второй оригинальный экземпляр доверенности другим способом. В иске ФИО1 указывается на то, что «традиционные» почтовые и курьерские службы уже давно не берутся за доставку из Аргентины в Россию, «альтернативные» заявляют цены «от 50000 руб.». ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средство за неуказанную услугу, неиспользованный аванс, помимо этого, просил возместить причинёФИО2 убытки, а именно: расходы на изготовление и апостилирование утерянной и истекшей доверенности, расходы на её пересылку из Буэнос-Айреса в Стамбул, нотариально заверенный перевод на русский язык, помимо этого, ФИО1 просил компенсировать причинёФИО2 действиями ответчика моральный вред, поскольку его требования в досудебном порядке были оставлены ООО «СДЭК-Глобал» без должного внимания, данное обстоятельство явилось основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

На основании изложенного, истец просил суд в взыскать с ООО «СДЭК-Глобал» 2000 руб., внесёФИО2 на лицевой счёт, в т. ч. 582 руб. 75 коп. за неоказанные услуги и 1417 руб. 25 коп. остатка; причинёФИО2 ущерб в размере 19867 руб. 54 коп. (10353,16 - услуги нотариуса в <адрес>; 5514,38 услуги курьерской службы DHL; 4000 руб. за нотариально заверенный перевод на русский язык); денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг почтовой связи, согласно дополнительно приложенным чекам и/или выпискам, штраф в размере 50% присуждёФИО2 судом в пользу истца суммы за неудовлетворение требований потребителя добровольно. Помимо этого, ФИО1 в иске заявил ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствии и отсутствии его представителя.

ДД.ММ.ГГГГг. определением мирового судьи 219 судебного участка Реутовского судебного района <адрес> ФИО3 иск ФИО1 к ООО «СДЭК-Глобал» о защите прав потребителя был оставлен без движения, поскольку в исковом заявлении не указан один из идентификаторов истца; к исковому заявлению не приложено доказательств причиненного вреда имуществу истца в размере 19867,54 руб. (приложенные к иску документы заполнены на иностранном языке, суд лишен возможности установить их содержание); истец указал в иске на то, что ответчик нарушил сроки доставки, вместе с тем, доказательств согласования определенных сроков доставки между истцом и ответчиком суду представлено не было, доказательств утери отправления и не доставки отправления суду также не представлено; ФИО1 необходимо было представить доказательства стоимости услуг доставки в размере 582,75 руб., чего сделано им не было при подачи иска,

Истцу предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГг. (включительно) исправить указанные в определении недостатки.

ДД.ММ.ГГГГг. в суд от истца поступили документы для исправления недостатков иска, вместе с тем, ознакомившись с данными документами, мировой судья посчитал о необходимости возвратить иск, поскольку ФИО1 не все требования определения об оставления искового заявления без движения были исполнены. Истцом в подтверждение причиненного вреда имуществу в размере 19867,54 руб. не были представлены, належим образом заверенные копии перевода на русский язык письменных доказательств.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 была подана частная жалоба, в котором он просил суд определение отменить, поскольку судья проигнорировала факт предоставления ФИО1 в оригинале банковской выписки российского банка на русском языке, подтверждающей оплату услуг ответчика в размере 2000 руб. и бюро переводов в размере 4000 руб., также мировым судьёй был оставлен без внимание довод ФИО1 о рассмотрении дела по имеющимся доказательствам, поскольку ФИО1 считает изготовление нотариально заверенного перевода иностранных чеков экономически нецелесообразным, судья вправе была не принимать их во внимание. При этом, по мнению ФИО1 его требование к ответчику о взыскании уплаченной ему суммы в размере 2000 руб. могло быть рассмотрено.

В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения сторон.

Изучив материалы дела, проверив жалобу в пределах ее доводов, суд полагает определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В соответствии со ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагается документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Учитывая то, обстоятельство, что при подаче иска ФИО1 было заявлено ходатайство рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствии его представителя, для определения юридически значимых обстоятельств мировой судья при принятии решения о принятии иска в производство полагал необходимым предложить ФИО1 устранить неточности и пробелы, как в тексте самого искового заявления, так и в просительной его части.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил, в том числе из того, что в нарушение абз. 5 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению не были приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых ФИО1 основывал свои требования;

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судья в указанной части и его правовым обоснованием, а вывод судьи о необходимости представления истцом доказательств, в порядке ст. 56, 131, 132 ГПК РФ.

    В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Это является процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел и - во взаимосвязи с ч. 3 ст. 196 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, обязывающими суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, указывать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Согласно обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) в силу принципов состязательности и ведения судопроизводства на государственном языке Российской Федерации - русском языке (ст. 9 и 12 АПК РФ), стороны судебного спора обязаны предоставлять в суд надлежаще заверенные копии перевода на русский язык письменных доказательств, исполненных на иностранном языке (п. 15 ст. 75, п. 2 ст. 255 АПК РФ, ст. 81 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", утвержденных Верховным Советом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1.

ФИО1 требования, изложенные в определении от ДД.ММ.ГГГГг. исполнены не были, иск также уточнён не был.

При таком положении, вопреки мнения заявителя, выводы мирового судьи о наличии оснований для возвращения искового заявления законны и обоснованы.

В частной жалобе заявитель выражает несогласие с принятым по его исковому заявлению судебным актом, однако обжалуемое определение не создают заявителю препятствий в доступе к правосудию.

Так как, в силу части 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенные нарушения, то есть соблюдены требования к форме, содержанию искового заявления и документам, предоставляемым вместе с исковым заявлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № Реутовского судебного района <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг. по материалу №, которым иск ФИО1 к ООО «СДЭК-Глобал» о защите прав потребителя был возвращён - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                     Корниенко М.В.