Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-681/2022 от 05.07.2022

№12-681/2022

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 сентября 2022 года         <адрес>, каб.308

Судья Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Добрянская А.Ш., рассмотрев жалобу защитника Хисамова Алмаза Азатовича – Уразметова В.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 22 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Хисамова Алмаза Азатовича, 21.08.1988 года рождения, уроженца г.Уфы Республики Башкортостан, зарегистрированного по адресу: РБ, г.Уфа, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 22 июня 2022 года Хисамов А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник Хисамова А.А. - Уразметов В.Р. обратился с жалобой, просит обжалуемое судебное постановление отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение порядка привлечения Хисамова А.А. к административной ответственности, процедуры отстранения его от управления транспортным средством; на наличие неустранимых сомнений в виновности Хисамова А.А. в совершении административного правонарушения. Указал на то, что протокол об отстранении Хисамова А.А. от управления транспортным средством составлен с грубейшими нарушениями, в протоколе имеется ссылка на двух понятых, фактически понятые не присутствовали при составлении протокола, факт управлениям им автомобиля не видели. Он транспортным не управлял, автомобилем управляло иное лицо. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо не проинформировало Хисамова А.А. о порядке такого освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Однако данные требованиям инспектором ДПС выполнены не были. Кроме того, в оригинале протокола об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, а также в протокол о направлении на медицинское освидетельствование были внесены изменения и дописки сотрудником ГИБДД в отсутствие Хисамова А.А. и без его извещения о необходимости явки для внесения изменений в названные процессуальные документы.

Хисамов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Защитник Хисамова А.А. – Муртазин М.Б., действующий на основании доверенностей от 21.04.2022, в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Выслушав защитника, изучив и оценив материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса, образуют действия, связанные с нарушением содержащегося в п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правил), предписания, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также с передачей управления лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Субъектом названного административного правонарушения выступает водитель транспортного средства, который в нарушение требований Правил управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно ст. 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП Российской Федерации, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 31 марта 2022 года в 04 часа 10 минут по адресу: г.Уфа, <адрес> водитель Хисамов А.А. в нарушении пункта 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством автомобилем марки Тойота Камри государственный знак О 022 СУ102 в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом <адрес> от 31.03.2022 года об отстранении от управления транспортным средством, актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 31.03.2022 года в отношении Хисамова А.А., записью результатов исследования на бумажном носителе технического средства измерения алкотектор PRO-100-COMBI №, протоколом <адрес> об административном правонарушении от 16.04.2022 года, протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от 31.03.2022 года и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Хисамова А.А. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что соответствует положениям п. 3 вышеуказанных Правил.

Состояние алкогольного опьянения у Хисамова А.А. было установлено по результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,841 мг/л., превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, а также согласно акту № 586 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 31.03.2022, при проведении первого исследования у Хисамова А.А. установлено состояние алкогольного опьянения 0,690 мг/л, при проведении второго исследования через 15-20 минут, установлено состояние алкогольного опьянения 0,567 мг/л.

Освидетельствование Хисамова А.А. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования он согласился, что зафиксировано в соответствующем акте (л.д. 6).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Хисамову А.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии понятых.

Собранные по данному делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения закона при их получении (ст. 26.2 КоАП РФ) и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, П. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Оснований для признания недопустимыми доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных постановлений, не имеется.

Правильность составления соответствующих процессуальных документов, Хисамов А.А. удостоверил своими подписями, помимо этого в протоколе об отстранении его от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются подписи двух понятых, засвидетельствовавших правильность и полноту совершенных в отношении Хисамова А.А. процессуальных действий и составления соответствующего протокола. Подписанные понятыми и Хисамовым А.А. процессуальные документы никаких замечаний по данному поводу не содержат, несмотря на имевшуюся у них реальную возможность указать такие замечания.

Доводы жалобы о том, что Хисамов А.А. не управлял транспортным средством в момент задержания должностными лицами ГИБДД и отстранение Хисамова А.А. от управления транспортным средством было осуществлено в отсутствии понятых являются голословными, полагаю, что они направлены на избежание от административной ответственности. В случае существования таких возражений, замечаний Хисамов А.А. как лицо, в отношении которого составлялись процессуальные документы, проводилась процедура привлечения к административной ответственности, не только имел возможность заявить о наличии таких обстоятельств, но и знал о такой возможности, будучи сотрудником ПДПС УГИББД России по г.Уфе, судя из его объяснительной от 31.03.2022 (л.д.35), что не было сделано им.

Защитник Хисамова А.А. Муртазин М.Б. в судебном заседании, оспаривая факт управления Хисамовым А.А. автомобилем в момент его задержания 31.03.2022 года, не смог пояснить кто управлял транспортным средством при обстоятельствах, указанных в материалах дела. Отсутствие показаний инспектора ДПС Михайлова Г.Г., явку которого не была обеспечена мировым судьей, на что указывает заявитель в жалобе, не может опровергнуть вывод мирового судьи о виновности Хисамова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку факт управления транспортным средством Хисамовым А.А. в состоянии алкогольного опьянения в момент задержания сотрудниками ГИБДД установлен мировым судьей на основании вышеперечисленных доказательств, всесторонне и объективно исследованных при рассмотрении дела.

Более того, инспектор ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе Михайлов Г.Г. неоднократно был вызван для рассмотрения данной жалобы, однако его явка не могла быть обеспечена в связи с нахождением в командировке за пределами Республики Башкортостан, о чем сообщалось в ответах командира Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе Уразаева А.Р.

Доводы жалобы о том, что сотрудником ГИБДД был нарушен порядок внесения изменений в процессуальные документы, о том, что исправления были внесены в отсутствии Хисамова А.А., в отсутствие сведений о его извещении о явке для внесения исправлений, являются несостоятельными. Все исправления в протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства, протокол об отстранении от управления транспортным средством в части указания даты и места совершения административного правонарушения внесены соответствующими определениями должностного лица 21.04.2022 в присутствии понятых, о чем свидетельствуют их подписи в указанных документах. Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что инспектором ДПС было допущены технические ошибки при указании даты и места совершения административного правонарушения, которые надлежащим образом в соответствии с требованиями КоАП РФ, впоследствии исправлены. При этом Хисамов А.А. отказался от подписи в указанных определениях о внесении изменений в вышеуказанные процессуальные документы, о чем свидетельствует соответствующая запись в определениях, удостоверенная подписями понятых Владимирова И.И. и Вдовина Ю.О.(л.д. 24-28), а также письменными объяснениями данных понятых от 21.04.2022 года (л.д.22,23).

Доводы жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено на основании недопустимых доказательств, в частности протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела. Данные доводы были предметом проверки мировым судьей, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении по делу об административном правонарушении, и не ставят под сомнение наличие в действиях Хисамова А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса.

Довод жалобы о том, что при освидетельствовании Хисамова А.А. на состояние алкогольного опьянения инспектор ГИБДД не проинформировал его о порядке проведения освидетельствования, о целостности клейма измерительного прибора, не предоставил свидетельство о поверке прибора, являются несостоятельными, опровергаются материалами делам. Так, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что освидетельствование проводилось прибором алкотектор PRO-100-COMBI заводской номер №, дата последней поверки прибора – 22.07.2021 года. Хисамов А.А. с результатами освидетельствования был согласен, с актом ознакомлен, каких-либо замечаний по содержанию акта с его стороны не было. Копии необходимых документов получил.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, факт нахождения Хисамова А.А. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством объективно подтвержден собранными по делу доказательствами, его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса.

На основании изложенного доводы жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу, со ссылкой на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, признаю необоснованными.

Постановление о привлечении Хисамова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса для данной категории дел.

При назначении наказания Хисамову А.А. судья учел личность заявителя, учел степень и общественную опасность правонарушения. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от 22 июня 2022 года оставить без изменения, а жалобу защитника Хисамова Алмаза Азатовича – Уразметова В.Р. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и его правомочны пересмотреть судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции и Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Добрянская А.Ш.