Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3049/2023 ~ М-2796/2023 от 28.09.2023

Дело № 2-3049/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2023 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Трофименко В.И.,

при секретаре судебного заседания Смакотиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое клиентское бюро» к Олейникова Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с исковым заявлением к Олейникова Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что между АО «Кредит Европа Банк» и Олейникова Е.П. был заключен кредитный договор №-AL-000000012885 путем обращения Олейникова Е.П. в банк с заявлением на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому АО «Кредит Европа Банк» предоставил Олейникова Е.П. денежные средства, а Олейникова Е.П. обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Кредит Европа Банк» уступил права (требования) по кредитному договору НАО «ПКБ» на основании договора уступки прав (требований) FCD-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Олейникова Е.П. по кредитному договору составила 60 521 рубль 14 копеек, из которых: сумма задолженности по основному долгу – 52 808 рублей 21 копейка, сумма задолженности по процентам - 7 712 рублей 93 копейки.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с Олейникова Е.П. задолженности по кредитному договору отменен.

По указанным основаниям, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 52 808 рублей 21 копейка, задолженность по процентам за пользование кредитными денежными средствами в размере 7 712 рублей 93 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 016 рублей.

Представитель истца НАО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Олейникова Е.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, возражений на иск не представила, об отложении слушания дела не ходатайствовала.

В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом.

Как следует из материалов дела, ответчик извещен о дне судебного разбирательства заказным письмом, однако в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил. Таким образом, ответчиком не приняты меры для добросовестного пользования своими правами.

Ст. 167 ГПК РФ предусматривает наличие у суда права рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик, будучи извещенным надлежащим образом, не явился в судебное заседание и не сообщил причин своей неявки, суд признает причину его неявки неуважительной. Учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, а также неявку ответчика в судебное заседание по неуважительным причинам, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения по делу.

    Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что между АО «Кредит Европа Банк» и Олейникова Е.П. заключен кредитный договор №-AL-000000012885 путем обращения Олейникова Е.П. в банк с заявлением на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с указанным кредитным договором истец предоставил ответчику денежные средства в размере 64999 рублей со сроком действия договора – до полного исполнения клиентом обязательств по договору, датой полного возврата кредита является ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, согласно условиям кредитного договора, что подтверждается выпиской по счету Олейникова Е.П.При этом, Олейникова Е.П. принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Кредит Европа Банк» и НАО «Первое клиентское бюро» был заключен договор уступки права требования задолженности по договору FCD-№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому право требования по настоящему кредитному договору было уступлено НАО «Первое клиентское бюро».

Указанный договор цессии никем не оспорен, недействительным не признан.

Согласно представленному расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Олейникова Е.П. составила 60 521 рубль 14 копеек, из которых: сумма задолженности по основному долгу – 52 808 рублей 21 копейка, сумма задолженности по процентам - 7 712 рублей 93 копейки.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Олейникова Е.П. в пользу НАО «Первое клиентское бюро» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 60521 рубль 14 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен.

    Указанный выше размер задолженности соответствует обязательству ответчика по кредитному договору, арифметически верен. Ответчиком иного расчёта задолженности суду не представлено.

    Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору № №-AL-000000012885 от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком суду не представлено.

Таким образом, поскольку банк надлежащим образом исполнил свои обязательства перед Олейникова Е.П. предоставив в пользование сумму кредита, однако, ответчик до настоящего времени не исполнила свои обязательства по кредитному договору, суд находит заявленные НАО «Первое клиентское бюро» требования законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Олейникова Е.П. в пользу НАО «Первое клиентское бюро» задолженность по кредитному договору в размере 60 521 рубль 14 копеек.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2 016 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199,233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования НАО «Первое клиентское бюро» к Олейникова Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Олейникова Е.П. (паспорт 1807 №) в пользу НАО «Первое клиентское бюро» (<данные изъяты>) задолженность по договору займа в размере 60 521 рубль 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 016 рублей, а всего 62 537 (шестьдесят две тысячи пятьсот тридцать семь) рублей 14 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 30 октября 2023 года.

     Председательствующий В.И. Трофименко