Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-203/2021 от 24.08.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 октября 2021 года                          гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе председательствующего судьи             Бурдейной О.В.

при секретаре      Ефименко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МФК «УН-Финанс» на определение мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского судебного района гор. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

установил:

мировому судье судебного участка №18 Первореченского судебного района гор. Владивостока поступило заявление от ООО Микрофинансовая компания «УН-Финанс» о вынесении судебного приказа о взыскании с Рябцева Р.В. задолженности по договору займа в размере 16 595,50 рублей и расходов по оплате государственной пошлины 331,91 рубль.

Определением мирового судьи судебного участка №18 Первореченского судебного района гор. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ заявление возвращено, в связи с отсутствием оплаты истцом государственной пошлиной. Поскольку из представленного платежного поручения следует, что государственная пошлина оплачена по реквизитам не по месту совершения юридически значимого действия.

В частной жалобе ООО МФК «УН-Финанс» выразило несогласие с данным определением, полагая его вынесенным с существенным нарушением норм процессуального права, просит об его отмене.

Согласно части 2 статьи 331 ГПК РФ частная жалоба на определение мирового судьи рассматривается районным судом. Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам главы 39 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд полагает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

По смыслу ст. 333.18 НК РФ плательщики уплачивают государственную пошлину при обращении в суды общей юрисдикции до подачи искового заявления.

Государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением, оформленным в соответствии с Положением Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".

Согласно п.2, ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

В соответствии с положениями Закона Приморского края «О судебных участках и должностях мировых судей в Приморском крае» от ДД.ММ.ГГГГ №№, <адрес> отнесен к подсудности мирового судьи судебного участка №18 Первореченского судебного района гор. Владивостока.

Представленное платежное поручение об оплате государственной пошлины верно не принято мировым судьей, поскольку оно содержит неверные реквизиты получателя платежа УФК МФ по ПК (ИФНС РФ по Ленинскому району гор. Владивостока), тогда как верным является УФК по ПК (Межрайонная ИФНС России № 12 по Приморскому краю), в связи с чем, государственная пошлина считается не оплаченной в надлежащем порядке.

Таким образом, поскольку ООО Микрофинансовая компания «УН-Финанс» обращается с настоящим заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника денежных средств, государственная пошлина должна быть уплачена по месту совершения юридически значимого действия, то есть в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №12 по Приморскому краю, поскольку заявление подано мировому судье судебного участка №18 Первореченского судебного района, на официальном сайте, которого имеются реквизиты для перечисления государственной пошлины.

Ходатайство взыскателя о зачете государственной пошлины обоснованно не принято мировым судьей, поскольку основано оно на неверном толковании нормы права.

Выводы судьи постановлены с учетом требований закона, оснований, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для отмены определения судьи, по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского судебного района гор. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ООО «УН-Финанс» о выдаче судебного приказа о взыскании с Рябцева Р.В. задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: