Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-95/2021 (2-1365/2020;) ~ М-1421/2020 от 05.08.2020

Дело № 2-95/2021

№***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2021 года                                г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Караневич Е.В.,

при секретаре Агафоновой А.С.,

с участием представителя истца Булдакова А.С. Романовой Е.В., выступающей на основании доверенности от <дата>, представителя ответчика Красноперова Е.И. Коршиковой О.В., выступающей на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булдакова Алексея Сергеевича к Красноперову Евгению Игоревичу о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Булдаков А.С. (далее – истец) обратился в суд с иском к Красноперову Е.И. (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 222400 рублей, ежемесячного платежа за период с 25.12.2018 по 24.01.2019 в размере 37067 рублей, неустойки за период с 25.01.2019 по 27.07.2020 в размере 611600 рублей с последующим начислением неустойки в размере <***>% в день на сумму основного долга с учетом погашения с 28.07.2020 по день фактического погашения суммы долга; штрафа в размере 111200 рублей; судебных расходов на оплату госпошлины в размере 13322 рубля 67 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовых расходов согласно квитанциям; об обращении взыскания на автомобиль – МАН <***> 2002 года выпуска.

Требования мотивированы тем, что 24.12.2018 между сторонами заключен договор займа на сумму 222400 рублей со сроком возврата до 24 июня 2019 с уплатой ежемесячно суммы займа в размере 37067 рублей до 24 числа каждого месяца. В случае пользования займом сверх установленного срока или с нарушением ежемесячного платежа установлены проценты- <***> % в день за пользование суммой займа. Обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены. Также между сторонами заключен договор залога автомобиля МАН 26.413 TG-A, 2002 года выпуска, обеспечивающего исполнение заемного обязательства. Стоимость автомобиля определена сторонами в размере 156 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 726453 рубля, в том числе: 177400 рублей – основной долг, 460353 рубля проценты за пользование займом за период с 25.02.2019 по 27.07.2019, с дальнейшим начислением <***>% в день на сумму долга до полного его погашения; штраф в размере 88700 рублей; взыскивать <***>% в день, начисляемые на сумму займа за период с 28.07.2020 по день фактического погашения суммы долга; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки МАН <***>, 2002 года выпуска, путем реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов с установлением начальной стоимости в размере 156000 рублей.

В судебном заседании истец Булдаков А.С. не присутствует, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором дело просит рассмотреть в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает. Дело в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца.

        Представитель истца Романова Е.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске и уточнении иска. Суду пояснила, что договор займа не оспорен, все условия были согласованы, стороны согласились. С целью обеспечения договора займа был заключен договор залога. Согласно условиям договора, были определены ежемесячные платежи. Красноперов начал выполнять обязательства, Однако уплатил один платеж в сумме 40000, их которых, учитывая 37067 рублей, истец относит за январь 2019. Сумму основного долга минусовали. С 25.02.2019 ответчик не стал доплачивать сумму. Истец посчитал возможным снизить сумму процентов до <***>% в день. Общая сумма процентов составила 460353 руб. Общая сумма взыскания составила 726453 руб. Сам договор не содержит понятие неустойки, двойная неустойка неприемлема. В случае нарушения сроков платежа, были бы неравномерные платежи, процентная ставка за пользование займом составляет <***>%. Не заявляют 395 ГК РФ, стороны вправе заключить договор и установить процентные ставки Стороны вольны в заключение договора на тех условиях, которые согласовали. Просит взыскать 726453 рублей Действующее законодательство с 2014 года суд освобожден от обязанности устанавливать начальную стоимость транспортного средства, поэтому по установлению стоимости автомобиля полагается на усмотрение суда. В договоре указано, что увеличенный процент возникает либо в связи с пользованием займом сверх срока, либо в связи с нарушением ежемесячных платежей. В данном случае применения ставки <***> % вполне обосновано. Не с 25.06.2019 расчет должен производиться. Нельзя применять снижение неустойки, иск подали по истечении года, действовали добросовестно. В настоящий момент невозможно будет обратить взыскание на имущество в натуре, поскольку представитель ответчика пояснил, что непонятно где находится автомобиль. Непонятно, как будет исполняться решение суда, имеет место недобросовестное поведение ответчика. При заключении договора существуют риски, сторона ответчика риски не просчитала, но это его риск. Можно было попытаться погасить задолженность с 2019г., либо принять меры к возврату автомобиля.

Ответчик Красноперов Е.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 ч. 4 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

    Представитель ответчика Коршикова О.В. исковые требования признала в части суммы основного долга. Суду пояснила, что заключен договор рассрочки, были получены от Булдакова со слов доверителя 156000 руб., данная сумма фигурирует как стоимость автомобиля в договоре залога. Недостающая сумма – это проценты заложены займодавцем до 24.06.2019г. Отдельно проценты не прописывали. Красноперов, владея автомобилем МАН 2002 г.в., направил автомобиль в дальний рейс в Томскую область, где сломался двигатель летом, июнь-июль 2019г., ехать за данным автомобилем было дорого, автомобиль остался в Томской области, судьба автомобиля неизвестна. Автомобиль до настоящего времени является собственностью Красноперова Е.И. Красноперов об этом Булдакову сообщал, что ТС не могут доставить, автомобиль был утрачен, предмет залога по договору залога утрачен. В период после заключения договора Красноперовым 24.01.2019г. была внесена сумма 45000 руб. В материалы дела представлен договор от 24.12.2019г., который обеспечивает исполнение обязательств по договору от 24.12.2019г. Но договор рассрочки был заключен 18.12.2019г. В части расчета процентов и неустойки в виде штрафа в твердом денежном размере не согласны. Согласно ст. 809 ч. 5 ГК РФ, согласно размера ключевой ставки 4, 25%, под такой процент выдаются потребительские кредиты. Просит уменьшить проценты за пользование займом из расчета двойного размера ключевой ставки рефинансирования. Сумма штрафа подлежит снижению в связи с наличием у ответчика двоих несовершеннолетних детей на иждивении до 20% годовых. Сумма процентов и неустойки значительно превышает сумму остатка основного долга. Просит начисленные проценты и неустойки снизить.

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, выслушав представителей сторон, оценивая представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 декабря 2018 между Булдаковым А.С. (займодавец) и Красноперовым Е.И. (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец передал заемщику в собственность деньги в размере 222 400 рублей сроком до 24 июня 2019, а заемщик обязался возвратить в обусловленный срок сумму займа и уплатить проценты на сумму займа (пункт 1).

Исполнение обязательств по договору займа обеспечено договором залога автомобиля от <дата> марки МАН <***> 2002 года выпуска, идентификационный номер №***, двигатель №***, цвет синий, который зарегистрирован нотариусом нотариального округа города Ижевска в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата 24.12.2018, регистрационный №***.

Согласно условиям договора залога, Булдаков А.С. (залогодатель) предоставляет Красноперову Е.И. (залогодержателю) в залог без фактической передачи в качестве обеспечения исполнения обязательства по договору рассрочки от 24.12.2018 в размере 222 400 рублей со сроком возврата до 24.06.2019, транспортное средство марки МАН №***, 2002 года выпуска, идентификационный номер №***, двигатель №***, цвет синий (пункт <***>).

По соглашению сторон оценочная стоимость автомобиля составляет 156 000 рублей (пункт <***>).

Изложенные обстоятельства установлены в судебном заседании пояснениями сторон, представленными доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из положений статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ); односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренных договором сумм, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа, а неисполнение данного обязательства является основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности.

Факт получения ответчиком от истца заемных денежных средств в размере 222400 рублей подтвержден договором займа от 18.12.2018, в котором указано о том, что сумма займа получена заемщиком в полном объеме.

Доводы стороны ответчика о получении ответчиком заемных денежных средств не в полном размере не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Доводы стороны ответчика об указании в договоре залога на обеспечение обязательств по договору займа от 24.12.2018 с учетом отсутствия между сторонами иных договоров займа, что не оспаривается и стороной ответчика, не свидетельствуют о заключении договора залога в обеспечение иных обязательств между сторонами.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заключенным сторонами договором установлен размер процентов за пользование займом, который подлежит увеличению в случае пользования займом сверх срока, определенного договором.

Так, исходя из системного толкования условий договора займа от 18.12.2018г., договор займа за период пользования денежными средствами истца до 24.06.2019 является беспроцентным с уплатой ежемесячных платежей в размере 37067 рублей до 24 числа каждого месяца, составляющих сумму основного долга (п. 1 договора).

Согласно пункту 5 договора за пользование займом свыше срока установленного пунктом 1 договора или с нарушением срока уплаты ежемесячного платежа в размере 37067 рублей заемщик обязуется уплатить заимодавцу проценты из расчета 2% в день от суммы остатка.

Сторона ответчика на основании п. 5 ст. 809 ГК РФ просила снизить размер процентов за пользование займом в виду из чрезмерности.

Возможность уменьшения процентов за пользование займом по основаниям их чрезмерной обременительности для должника предусмотрена пунктом 5 статьи 809 ГК РФ, в силу которой размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Поскольку в рассматриваемом случае договор заключен между гражданами, указанная норма подлежит применению к спорным правоотношениям.

Установленный пунктом 5 договора размер процентов за пользование займом сверх установленного договором срока или с нарушением срока уплаты ежемесячного платежа – из расчета 2% в день от суммы остатка (177400 рублей (222400 рублей – сумма основного долга – 45000 рублей оплаченные ответчиком в период пользования суммой займа до наступления срока возврата суммы займа), что составляет 3548 рублей в день, а с учетом уменьшения истцом суммы процентов до 0,5 % в день, что составляет 887 рублей, значительно превышает обычно взимаемые по договорам займа проценты, в связи с чем, доводы ответчика об их чрезмерной обременительности являются обоснованными.

Так, согласно среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов (займом) за период с 1 апреля по 30 июня 2018 года, применяемых для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами в IV квартале 2018 года, предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) (процент) для нецелевых потребительских кредитов, заключенных на срок до 1 года от 100 тыс. руб. до 300 тыс. руб. составляет 19,972% годовых.

В этой связи суд считает возможным уменьшить размер процентов за пользование займом, подлежащих взысканию по истечении срока для возврата займа до <***> % в день (19,972/365 дней), взыскание процентов в таком размере не превышает обычно взимаемые проценты по договорам займа, заключаемым между гражданами.

С расчетом процентов, представленным истцом исходя из двойной ставки рефинансирования, по указанным выше основаниям суд не соглашается по изложенным выше основаниям в виду чрезмерного занижения процентной ставки.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание условия договора займа, суд считает, что за период с 25.02.2019 (с учетом внесения ответчиком денежных средств в размере 45000 рублей 24.01.2019 – в дату первого ежемесячного платежа и отсутствия внесения денежных средств в размере ежемесячного платежа 37067 рублей до 24.02.2019) по 27.07.2020 с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 46035 рублей 30 копеек (177400*0,05%*519 дней).

С учетом того, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по день фактического погашения долга, с последнего на основании ст. 809 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере <***>% в день с 28.07.2020 по день возврата долга.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. <***> договора займа, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере <***>% от общей суммы займа.

Таким образом, за ненадлежащее исполнение условий договора в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств по уплате процентов за пользование кредитом возникает дополнительное обязательство по уплате неустойки в размере, предусмотренном условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7) при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. То есть законодатель установил по сути (часть 1 статьи 333 ГК РФ) обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности соотношение суммы рассчитанной по договору неустойки (88700 руб.) и основного долга (177400 руб.), размер процентов –0,05 % в день, сниженных судом, размер задолженности, период просрочки, наличие у ответчика двоих несовершеннолетних детей, суд считает, что имеются основания для снижения неустойки – до 20000 рублей, поскольку заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения заемщиком обязательств по договору займа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 20000 рублей.

Анализируя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (п.1 ст.349 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.334, п.3 ст.334, ст.337, п.1 ст.348 ГК РФ залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу положений пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ, вступивших в силу с 01 июля 2014 года, и регламентирующих государственную регистрацию и учет залога, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Судом установлено, что исполнение обязательств по договору займа обеспечено договором залога автомобиля от <дата> марки МАН №***, 2002 года выпуска, идентификационный номер №***, двигатель №***, цвет синий, который зарегистрирован нотариусом нотариального округа города Ижевска в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата <дата>, регистрационный №***.

Согласно ответа на запрос суда начальника РЭО ОГИБДД ММО МВД России «Воткинский» от 24.12.2020, карточки учета транспортного средства марки МАН №***, 2002 года выпуска, собственником транспортного средства является ответчик Красноперов Е.И., что не оспаривалось и стороной ответчика.

При этом доводы стороны ответчика об утрате предмета залога – транспортного средства относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

В связи с тем, что обязательства по возврату кредита, уплате процентов и неустойки ответчиком Красноперовым Е.И. не исполнены, у него имеется задолженность по договору займа в размере 243435, 30 рублей (177400 руб. сумма основного долга + 46035,30 руб. сумма процентов), указанная задолженность на момент рассмотрения дела не погашена, иск в части обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований из стоимости заложенного имущества обоснован и подлежит удовлетворению. Основания, предусмотренные п. 2 ст. 348 ГК РФ, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, отсутствуют.

В связи с изложенным, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство - автомобиль марки №***, 2002 года выпуска, подлежат удовлетворению.

К спорным отношениям по вопросу определения начальной продажной цены подлежат применению нормы, действующие на момент принятия решения об обращении взыскания на заложенное имущество.

Действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную цену заложенного движимого имущества определяет суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве", начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу том, что начальная продажная цена заложенного автомобиля не должна устанавливаться судом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу судебных расходов по оплате госпошлины в размере в размере 13322 рубля 67 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовых расходов согласно квитанциям.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исковые требования истца удовлетворены частично.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В связи с этим уменьшение взыскиваемой суммы неустойки судом на основании положений ст. 333 ГК РФ, не является основанием для установления подлежащих взысканию судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку по настоящему делу исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга, размер процентов и неустойки уменьшен судом, то понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины и почтовых услуг в размере 226,24 руб. по направлению иска с приложением в адрес ответчика, подлежат взысканию с ответчика в размере 10690 руб. 77 коп., из которых сумма госпошлины 10464 руб. 53 коп., сумма почтовых расходов 226 руб. 24 коп. с учетом изменения предмета заявленных исковых требований.

Истцом заявлено также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

     Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).

    По смыслу изложенного, основным критерием определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя является их разумность.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлена расписка Романовой Е.В. от 24.07.2020г.

Принимая во внимание сложность настоящего дела, проделанную представителем Романовой Е.В.работу, с учетом характера и объема оказанных представителем Романовой Е.В. истцу Булдакову А.С. юридических услуг, объема рассмотренных материалов гражданского дела, суд, с учетом требований разумности и справедливости, характера и сложности спора, учитывая реальные затраты времени на участие представителя в деле, а именно, участие представителя Романовой Е.В. в предварительном судебном заседании и судебном заседании, в ходе которых представитель истца принимала активное процессуальное участие, путем дачи объяснений по делу в интересах истца Булдакова А.С., поддерживании исковых требований, кроме того, учитывая также, что судом вынесено решение об удовлетворении требований истца частично, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, сложность дела, длительность рассмотрения дела, в котором представитель истца принимала участие, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению частично, поскольку суд считает, что размер заявленных расходов на оплату услуг представителя завышен, в связи с чем, подлежат взысканию в пользу истца Булдакова А.С. с ответчика Красноперова Е.И. судебные расходы в размере 15 000 руб.

    Данный размер расходов соответствует требованиям разумности, соотносится с объемом защищаемого права, конкретными обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Булдакова Алексея Сергеевича к Красноперову Евгению Игоревичу о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Красноперова Евгения Игоревича в пользу Булдакова Алексея Сергеевича задолженность по договору займа от 18.12.2018 года по состоянию на 27.07.2020 года в размере 243435 руб. 30 коп., в том числе сумма основного долга 177400 рублей, сумма процентов – 46035 рублей 30 копеек, сумма неустойки – 20000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5599 рублей 75 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с Красноперова Евгения Игоревича в пользу Булдакова Алексея Сергеевича проценты за пользование суммой займа в размере <***>% в день от суммы займа 177400 рублей с учетом ее фактического погашения, начиная с 28.07.2020 до дня фактического погашения суммы займа.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль МАН №***, VIN №***, двигатель №***, 2002 года выпуска, цвет синий, принадлежащий на праве собственности Красноперову Евгению Игоревичу, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для удовлетворения требований Булдакова Алексея Сергеевича к Красноперову Евгению Игоревичу о взыскании задолженности по договору займа от <дата> по состоянию на 27.07.2020 года в размере 243435 руб. 30 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5599 рублей 75 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) через Воткинский районный суд УР.

Решение в мотивированной форме судом изготовлено 26 марта 2021 года.

Судья                                        Е.В. Караневич