Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8452/2022 от 08.07.2022

Судья: Левина М.В. № 33-8452/2022

(гражданское дело первой инстанции № 2-528/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мокшаревой О.Г.,

судей Кривицкой О.Г., Маркина А.В.,

при помощнике судьи Тумановской А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда города Самары от 11 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривицкой О.Г., судебная коллегия суда апелляционной инстанции        

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис Комфорт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что ООО «Мегаполис Комфорт» на основании договора управления многоквартирным домом осуществляет деятельность по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО1 является собственником нежилого помещения, площадью 583,80 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, подвал; комнаты №№; 1 этаж: комнаты №№, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Ответчику ежемесячно по месту нахождения нежилого помещения направляются квитанции об оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги, а также требования с просьбой погасить образовавшуюся задолженность.

За период с 01.03.2020г. по 30.04.2021г. образовалась задолженность за фактически оказанные услуги в размере 225 388,42 руб.

В соответствии с договором управления многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> управляющая организация ООО «Мегаполис Комфорт» по заданию собственников помещений в течении согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, а также иные услуги и работы, связанные с управлением многоквартирным домом.

ООО «Мегаполис Комфорт» надлежащим образом выполнило взятые на себя по договору обязательства, однако от ответчика оплата за предоставленные услуги не поступила; сумма долга за период с 01.03.2020г. по 30.04.2021г. составила 225 388,42 руб. Таим образом, на стороне ФИО1 возникло неосновательное обогащение в размере 225 388,42 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с 01.03.2020г. по 30.04.2021г. в размере 225 388,42 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 446,92 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 508,35руб.

Решением Промышленного районного суда города Самары от 11 апреля 2022 года исковые требования ООО «Мегаполис Комфорт» удовлетворены.

Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Мегаполис Комфорт» сумма неосновательного обогащения за период с 01.03.2020г. по 30.04.2021г. в размере 225 388, 42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по 14.05.2021г. в размере 5 446, 92 руб., государственная пошлина в размере 5 508, 35 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом не был выяснен установленный нормативно-правовыми актами размер платы за содержание и ремонт помещения, которым руководствовалась управляющая компания при начислении сумм.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО9 о дате и времени судебного заседания извещена лично в заседании суда апелляционной инстанции 9 августа 2022г.

На основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению.

В соответствии с часть 1 статьи 1102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора управления многоквартирным домом от 09.12.2019г. ООО «Мегаполис Комфорт» осуществляет деятельность по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО1 является собственником нежилого помещения, площадью 583,80 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, подвал; комнаты №№ этаж: комнаты №№, дата государственной регистрации права 16.05.2017г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.09.2021г.

Договором № аренды нежилого помещения от 01.08.2017г., заключенным между ФИО1 и ООО «Элвес-С», нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, подвал; комнаты №№ 1 этаж: комнаты №№, общей площадью 583,80 кв.м., передано в пользование ООО «Элвес-С».

Согласно п.4.2. Договора № аренды нежилого помещения от 01.08.2017г. арендная плата не включает в себя эксплуатационные расходы на содержание помещений и прилегающей к ним территории, а также коммунальные платежи. Порядок расчетов за коммунальные услуги, энергоснабжение, телефонную связь и прочее определяется договорами, заключенными между Арендатором и соответствующей организацией.

Между АО «Самарагорэнергосбыт» и ООО «Элвес-С» заключен договор энергоснабжения № от 09.10.2017г.; также между ООО «СКС» и ООО «Элвес-С» заключен договор № холодного водоснабжения и водоотведения от 20.09.2017г.

Коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, ФИО1 не оплачивал.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Пунктом 28 указанных Правил предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, либо путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного кооператива.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом верно установлено, что поскольку размер платы за содержание и ремонт помещения решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не определен, истец при начислении размера платы, руководствуется муниципальными нормативно-правовыми актами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что истец надлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию дома, осуществляет фактическое оказание услуг по содержанию дома и предоставлению коммунальных услуг, однако ответчик не исполняет возложенные на него в силу закона обязанности по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги, пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований по существу.

Жилищно-коммунальные услуги исчислены в соответствии с действовавшими тарифами и нормативами, утвержденными действующим законодательством, а именно:

- Постановлением Администрации г.о. Самара № 1101 от 30.12.2019 г. «Об оплате жилых помещений муниципального и государственного жилищных фондов городского округа Самара в 2020 году», которым установлен тариф с 01.07.2020 8,41 рублей за 1 кв.м. за текущий ремонт общего имущества дома.

А также Постановлением Администрации г.о. Самара № 1073 от 30.12.2020 г. «Об оплате жилых помещений муниципального и государственного жилищных фондов городского округа Самара в 2021 году» установлен тариф с 01.07.2021г. 8,71 рублей за 1кв.м.

Получаемые ответчиком платежные документы, содержат сведения об объемах потребляемых жилищно-коммунальных услуг, тарифах, действующих в период начисления данных жилищно-коммунальных услуг, которые подлежат оплате со стороны собственников жилого помещения и проживающих в нем лиц ( л.д. 7-8 т.1).

Ответчик располагает указанными документами (выпиской из финансового лицевого счета), имеет возможность самостоятельно проверить достоверность изложенных в ней сведений.

Однако конкретных доводов, указывающих, по каким позициям услуг произведен неправильный расчет задолженности, которые могли бы быть проверены, в жалобе не приведено.

В заседании суда апелляционной инстанции 9 августа 2022г. представителю ответчика было предложено конкретизировать доводы в части несогласия с расчетом для того, чтобы была возможность проверить сумму начислений в указанный период и за определенные услуги.

С этой целью судебное заседание откладывалось, представителю ФИО2 М.С. предоставлены материалы дела для ознакомления, согласована дата следующего судебного заседания.

Однако в заседании суда апелляционной инстанции 16 августа 2022г. представитель не явилась, дополнения к доводам апелляционной жалобы о несогласии с расчетом не представила.

Также доказательств, опровергающих произведенный расчет задолженности, ответчиком не представлено.

Несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, на чем настаивает заявитель, не влечет за собой отмену решения суда первой инстанции, поскольку положениями действующего жилищного законодательства Российской Федерации обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, не предусмотрен.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Суд первой инстанции полно исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда в решении не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Весте с тем, суд апелляционной инстанции с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020г. № 424 «Об особенностях представления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», а также Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГг. (вопрос 6), учитывая, что проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также относятся к мерам ответственности, полагает правильным не начислять ответчику проценты за период с ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно заявленным требованиям взысканию подлежат проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 985,84 рублей по расчету истца на л.д. 9 т.1.

С учетом статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям 5 484 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда города Самары от 11 апреля 2022 года изменить в части взыскания процентов и размера госпошлины, постановить в этой части новое решение,

которым взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт <данные изъяты> в пользу ООО «Мегаполис-Комфорт» ( ИНН 6316236726) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 985,84 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 484 рублей,

в остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23.08.2022 г.