Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-180/2019 от 10.07.2019

Мировой судья судебного участка № 4

Волгодонского судебного района Ростовской области

Коновская Н.Н. по делу № 11-180/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2019 года г. Волгодонск

    Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Болдарь А.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Волгодонского судебного района Ростовской области от 23 октября 2017 года о возвращении заявления об отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

    Страхов О.С. обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Болдарь А.Н. арендной платы по договору аренды нежилого помещения, ссылаясь на то, что 01.11.2016 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор арены нежилого помещения сроком на 11 месяцев, до 01.10.2017, по условиям которого передано в аренду нежилое помещение общей площадью 106 кв. метров, назначение:объект бытового обслуживания, расположенный по адресу: <адрес> Размер арендной платы установлен сторонами в размере 5000 рублей в месяц. Расходы на оплату коммунальных услуг, по содержанию объекта недвижимости не входят в размер арендной платы и подлежат оплате арендатором в кассу соответствующих коммунальных служб.

    С 31 декабря 2016 года размер арендной платы составил 10000 рублей в месяц.

    Согласно п. 2.2. договора аренды арендатор обязан в срок, не позднее 01 числа месяца, следующего за истекшим, вносить арендную плату за пользование помещением в течение истекшего месяца путем перечисления соответствующей суммы платежным поручением на расчетный счет истца или в кассу.

    Ответчик с 01 июля 2017 года прекратил оплату арендных платежей.

    Уведомление ответчика о досрочном расторжении договора аренды истцом получено 18 июля 2017 года, однако помещение по акту приемо-передачи не передал.

    Истцом начислена задолженность по арендной плате за период с июля по сентябрь 2017 года в сумме 30000 рублей, а также договорная неустойка в сумме 4650 рублей ( л.д. 2-3).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Волгодонского судебного района Ростовской области от 23 октября 2017 года с Болдарь А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу Страхов О.С. взыскана задолженность по договору аренды от 01.11.2016 года за период с 01.07.2017 года по 01.10.2017 года в размере 30000 рублей, пени в размере 4650 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 620 рублей ( л.д. 1).

Определением того же мирового судьи от 10 июня 2019 года Болдарь А.Н. возвращено заявление об отмене судебного приказа (л.д. 30).

    Не согласившись с определением мирового судьи, Болдарь А.Н. подал на него частную жалобу, в которой просит отменить его как незаконное и необоснованное. Автор жалобы указывает, что о вынесении в отношении него судебного приказа от 23 октября 2017 года ему стало известно 30 мая 2019 года от судебных приставов, в связи с чем он обратился к мировому судье за получением копии судебного приказа и ознакомился с ним 14 мая 2019 года, после чего обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа и восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

    Определением мирового судьи от 24 мая 2019 года заявителю было возвращено заявление с указанием на то, что заявителем не обоснована невозможность представления возражений в указанный законом срок, по не зависящим от него причинам.

    04 июня 2019 года заявитель подал ходатайство о восстановлении срока для предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа № 4/2-2026/2017 от 23 октября 2017 года и повторном рассмотрении заявления об отмене судебного приказа от 21.05.2019 года, в котором указал на неполучение им судебного приказа до 14 мая 2019 года. ( л.д. 32-33).

    В возражениях на частную жалобу Страхов О.С. просит определение мирового судьи оставить без изменения, ссылаясь на злоупотребление ответчиком процессуальными правами в форме намеренного уклонения от получения судебных отправлений.

    В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

    Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Согласно п. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно п. 1-п. 3 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются :неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона ( п. 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения ( п. 3).

Проверив обоснованность суждений подателя частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие названных в 330 ГПК РФ оснований для отмены определения мирового судьи.

Возвращая заявление Болдарь А.Н. об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из факта направления должнику заказной почтой по месту его проживания копии судебного приказа и возвращения конверта с отметкой об истечении срока хранения корреспонденции. Также указал на поступление возражений Болдарь А.Н. относительно исполнения судебного приказа по истечении установленного законом срока и отсутствие доказательств, подтверждающих наличие для заявителя препятствий для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный ст. 128 ГПК РФ десятидневный срок при том, что копия судебного приказа № от 23.10.2017 года была им получена также непосредственно 14 мая 2019 года, тогда как возражения относительно исполнения судебного приказа и ходатайство о восстановлении пропущенного срока было им подано 04 июня 2019 года.

Статьей 128 ГПК РФ предусмотрено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению (часть 1 статьи 130 ГПК РФ).

Отсюда следует, что судебный приказ предъявляется к исполнению лишь в случае, если копия судебного приказа была вручена должнику и в установленный срок от него не поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 30 постановления от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее по тексту - Постановление) разъяснил, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России". Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства (п. 32 Постановления).

В пункте 33 Постановления указано, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3, 3.4, 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение к приказу ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п), которые действовали на период вынесения судебного приказа, заказные письма разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям. При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. При невозможности вручить извещение ф. 22-в под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка "Опущено в абонентский почтовый ящик", проставляется дата, подпись почтового работника. Если день доставки вторичного извещения ф. 22-в совпадает с выходным днем ОПС, то оно доставляется накануне выходного дня. Не врученные адресатам заказные письма хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

Из материалов дела видно, что копия судебного приказа направлена Болдарь А.Н. 27.10.2017 года заказным письмом по месту его жительства ( л.д. 19.

Данному почтовому отправлению присвоен идентификационный № ( л.д. 20).

По информации раздела "Отслеживание почтовых отправлений" официального сайта "Почта России", 15 ноября 2017 года названное почтовое отправление прибыло в место вручения; в это же день имела место неудачная попытка вручения; 25 ноября 2017 года выслано отправителю, которым получено 30 ноября 2017 года с отметкой «истек срок хранения».

При этом в отчете отражены сведения лишь об одной попытке вручения адресату почтовой корреспонденции – 15 ноября 2017 года.

Отметки, которые могли бы свидетельствовать о повторной попытке вручения Бодарь А.Н. почтовой корреспонденции, на конверте отсутствуют.

Таким образом, материалы дела не позволяют считать установленными факты выполнения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" и уклонения адресата от получения судебной корреспонденции в ноябре 2017 года.

Однако, заявителем не оспаривается, что копия судебного приказа от 23 октября 2017 года № 4/2-2026/2017 года была им получена непосредственно на судебном участке № 4 Волгодонского судебного района 14 мая 2019 года.

Поступившие от него возражения относительно исполнения судебного приказа поступили мировому судье 23 мая 2019 года и были ему возвращены определением мирового судьи судебного участка № 4 Волгодонского судебного района Ростовской области от 24 мая 2019 года, которое Болдарь А.Н. не обжаловалось в апелляционном порядке.

Повторное обращение Болдарь А.Н. к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа, поименованное как «ходатайство» имело место 04 июня 2019 года, о чем свидетельствует отметка на нем ( л.д. 28), то есть по истечении 10 дней, предусмотренных ст. 128 ГПК РФ с даты вручения ему копии судебного приказа. При этом доказательств, свидетельствующих о наличии для заявителя препятствий для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный законом десятидневный срок, начиная с 14 мая 2019 года, заявителем не представлено.

Пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" содержит разъяснение, согласно которому в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ. В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного акта могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Таким образом, из толкования приведенных выше положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок либо за пределами установленного срока, но с обоснованием уважительности причин невозможности представления таких возражений в установленный срок, мировой судья отменяет судебный приказ.

Действия мирового судьи при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа за пределами установленного срока, при отсутствии в них обоснования причин пропуска срока, приведенными нормами не урегулированы. Вместе с тем, вынесение мировым судьей такого процессуального документа как определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа процессуальным законом не предусмотрено.

Исходя из положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Пунктом 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ установлено, что в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу.

Часть 5 статьи 229.5 АПК РФ предусматривает, что в случае, если возражения должника относительно исполнения судебного приказа поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

Следовательно, с учетом приведенных процессуальных норм, при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа за пределами установленного срока и при отсутствии в них указания на причины пропуска этого срока мировой судья выносит определение об их возвращении.

Таким образом, при рассмотрении возражений Болдарь А.Н. относительно исполнения судебного приказа № 4/2-2026/2017 от 23 октября 2017 года, мировым судьей не допущено нарушений норм гражданского процессуального законодательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения. Суд соглашается с выводами мирового судьи, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что определение мирового судьи является обоснованным, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения мирового судьи.

Руководствуясь ст..334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Волгодонского судебного района Ростовской области от 10 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Болдарь А.Н. – без удовлетворения.

Судья Л.В. Савельева