Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-105/2024 от 07.02.2024

К делу № 1-105/2024

УИД 23RS0008-01-2024-000520-93

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Белореченск                          05 апреля 2024 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего: судьи                    Якимчика Д.И.

секретаря судебного заседания                     Егорова Е.Н.

с участием государственного обвинителя:

пом. Белореченского межрайонного прокурора         Мунгиной А.П.

Замараевой Ю.П.

Доценко В.В.

подсудимого                                Павлова А.В.

адвоката – защитника                             Самурганова К.В.

представившего удостоверение № 6870, ордер № 730612 от 04.03.2024 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Павлова Александра Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Казахской Республики, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Павлов А.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Павлов Александр Валерьевич на основании постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 86 г. Славянска-на-Кубани Краснодарского края мирового судьи судебного участка № 84 г. Славянска-на-Кубани Краснодарского края от 17.01.2023 г., вступившего в законную силу 14.02.2023 г., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 08 месяцев.

12.03.2023 г., около 02 часов 10 минут, Павлов А.В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий, имея признаки опьянения, управляя автомобилем «Хендэ Solaris» государственный регистрационный знак № регион двигался по территории г. Белореченска Краснодарского края, где в тот же день 12.03.2023 г., около 02 часов 20 минут, напротив дома № 51 по ул. Гоголя в г. Белореченске Краснодарского края был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белореченскому району. Согласно п. 6 ч. 2 Правил проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, Павлов А.В. был информирован должностным лицом о порядке освидетельствования с применением технического средства, на что Павлов А.В. отказался, а согласно п.п. «а» п. 10 ч. 3 вышеуказанных правил, Павлов А.В. подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, на законное требование инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый Павлов А.В. в судебном заседании с предъявленным обвинением согласен полностью, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. При этом данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, порядок рассмотрения дела в порядке особого судебного разбирательства разъяснен и понятен. Характер и последствия заявленного ходатайства он осознает.

Адвокат-защитник в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель считал возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, поскольку соблюдены все необходимые для этого условия.

Удостоверившись в том, что требования ч. ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд приходит к выводу о возможности применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд находит установленной вину подсудимого в совершении указанного преступления, так как предъявленное ему обвинение обоснованно и подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Павлова А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оценивая материалы уголовного дела в совокупности, заслушав ходатайство подсудимого во время судебного разбирательства, суд пришел к выводу о его вменяемости, так как его поведение, аргументированная и ясная правовая позиция не вызывает у участников судебного процесса сомнений в адекватности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести, обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, а именно: по месту жительства характеризующегося положительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, со слов работающего в ООО «Агро Топ», впервые привлекается к уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Павлову А.В. в соответствии со ст. 61 УК РФ, являются полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей на иждивении у виновного.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом в действиях подсудимого Павлова А.В. не установлено.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд учитывает правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, следовательно, срок или размер наказания подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения статей 64, 73 УК РФ, по делу не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд считает, что в данном случае отсутствуют основания изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Павлову А.В., суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который в содеянном раскаялся, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и считает, что его исправление возможно без изоляции от общества.

Проанализировав все виды наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, что будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного.

Учитывая, что Павлов А.В. официально не трудоустроен, то в соответствии со ст. 49 УК РФ, обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

По мнению суда, назначение подсудимому наказания в виде обязательных работ, не отразится на условиях жизни его семьи.

Собственником ТС «Хендэ Solaris» государственный регистрационный знак № регион, является Павлов А.В., что подтверждается свидетельством о регистрации № от 04.02.2020 г. (т. 1 л.д. 8).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Доводы подсудимого Павлова А.В. о том, что указанный автомобиль приобретался осужденным в период брака, соответственно, доля принадлежит супруги осужденного, не может являться основанием для отказа в конфискации транспортного средства.

Таким образом, транспортное средство автомобиль «Хендэ Solaris» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Павлову А.В. на праве собственности, подлежит конфискации в собственность государства.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами по делу.

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Павлова Александра Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 250 (двести пятьдесят) часов, выполняемых в свободное от основной работы или учебы время в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года.

Исполнение приговора возложить на орган, ведающий исполнением наказания по месту жительства осужденного.

Меру пресечения Павлову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Разъяснить Павлову А.В., что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: материалы дела об административном правонарушении и прекращении административного производства 23 БГ 273243 от 12.03.2023 г. на 09 листах; видеозапись на оптическом диске, в пакете № 1, после вступления приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, принадлежащий Павлову А.В. автомобиль «Хендэ Solaris» государственный регистрационный знак №, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, после вступления приговора в законную силу, конфисковать в собственность государства.

Сохранить арест на принадлежащий Павлову А.В. автомобиль «Хендэ Solaris» государственный регистрационный знак № регион, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № наложенный на основании постановления Белореченского районного суда Краснодарского края от 11.04.2023 г. (Судья Пятибратова И.В.), до момента конфискации указанного транспортного средства в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд Краснодарского края в течение 15 суток с момента провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Осужденному сохранить право ознакомление с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания. Протокол судебного заседания изготавливается и подписывается судьей и секретарем с/з в течение трех суток.

Приговор (вступивший в законную силу) может быть обжалован в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 113.

Председательствующий: подпись.