Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1820/2024 ~ М-1118/2024 от 25.03.2024

Дело № 2-1820/2024

УИД 50RS0020-01-2024-001849-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» июня 2024 года Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Замаховской А.В., при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Мосэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосэнергосбыт» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО4 о взыскании задолженности по оплате электроэнергии в сумме 5275,93 руб., пени в сумме 3417,51 руб., возмещении расходов по госпошлине 400,00 руб.

В обоснование исковых требований указано, что АО «Мосэнергосбыт» и ФИО4 являлись сторонами по договору энергоснабжения. Место исполнения обязательств по договору являлась квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Указанный договор был заключен в порядке ст.540 ГК РФ, п.69 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. № и п.17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которыми установлено, что договор энергоснабжения с гражданином-потребителем считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети либо со дня возникновения права собственности или права пользования на жилое помещение.

На основанииабз.2 п.1 ст.540 ГК РФ такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основания, предусмотренным ст.546 ГК РФ. Потребление электроэнергии продолжает осуществляться, следовательно, договор энергоснабжения является действующим. В силу ч.1 ст.539 ГК РФ Абонент обязан оплачивать принятую электроэнергию, плата за которую вносится не позднее 10-го числа месяца, следующим за расчетным периодом (ч.1 ст.155 ЖК РФ).

Истец указывает в исковом заявлении, что за период потребления электроэнергии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по потребляемой энергии в сумме 5275,93 руб.

На основании ч.14 ст.155 ЖК РФ истец предъявил требование о взыскании пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка российской Федерации, действующей на момент оплаты не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяносто календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременной оплаты суммы за потребленную энергию истец начислил пени в размере 3417,51 руб.

Истец указал в исковом заявлении, что наследодатель ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром наследственных дел, нотариусом ФИО5 открыто наследственное дело №.

Ссылаясь на положения ст.ст.309, 310, 1115, 1175 ГК РФ истец просит иск удовлетворить, взыскав задолженность за потребленную электроэнергию с наследника ФИО4 за счет наследственного имущества.

Определением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме, в качестве ответчика по делу привлечен ФИО1 – наследник имущества ФИО4

Истец извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежаще, представитель истца в судебное заседание не явился, о причине своей неявки суд не известил, об отложении разбирательства дела суд не просил.

Ответчик ФИО1в судебное заседание не явился. Повестки с расписками о явке в судебное заседание, направленные по почте с заказным уведомлением по адресу места регистрации ответчика: <адрес> им не получены и возвращены в суд за истечением срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско – правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67, п.68 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом выполнены требования ст. 113 ГПК РФ об извещении ответчика.

В силу ч. 4 ст. 167, 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца и ответчика с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела и, дав им оценку, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В суде установлено, что АО «Мосэнергосбыт» является организацией, снабжающей электроэнергией жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается заявлением пользователя электроэнергией ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ данная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4 и ФИО1 в размере по 1/2 доли каждому (л.д.33).

Из наследственного дела № умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 следует, что наследником, принявшим наследство является сын – ФИО1, наследственное имущество состоит из 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (л.д.35).

Суд приходит к выводу, что после смерти матери ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, пользователем электроэнергией по этому жилому помещению стал ФИО1, являясь сособственником этого жилого помещения в размере 1/2 доли, использующий это жилое помещение для постоянного проживания, что подтверждается ответом на запрос суда Управления МВД РФ по городскому округу Коломна от ДД.ММ.ГГГГ №, о регистрации ФИО1 по этому месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).

По мнению суда, задолженность, которая образовалась с ДД.ММ.ГГГГ не является долгом наследодателя ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которая не могла пользовать электроэнергией в связи со своей смертью, наступившей задолго до образования задолженности. Пользователем электрической энергией являлся ФИО1, которому в жилом помещении принадлежала 1/2 доля квартиры, дата регистрации права общей долевой собственности – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33), дата регистрации места жительства – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).

В силу ст.540 ГК РФ между АО «Мосэнергосбыт» и ФИО1 заключен договор энергоснабжения спорной квартиры, договор на основании абз.2 ст.540 ГК РФ считается заключенным на неопределенный срок, потребление электроэнергии продолжает осуществляться, следовательно, договор электроснабжения является действующим.

Ссылка истца на положения ст.1175 ГК РФ, по мнению суда, является несостоятельной. Эта норма права предусматривает, что наследники отвечают по долгам наследодателя солидарно.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь ввиду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Из приведенных норм процессуального права и акта их толкования следует, что при ссылке истца в исковом заявлении на правовые нормы, не подлежащие применению к обстоятельствам дела, суду надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон.

Задолженность за пользование электроэнергией в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не является долгом наследодателя, она образовалась при потреблении энергии ФИО1 и на основании ст.544 ГК РФ именно он несет ответственность по оплате этой задолженность, а не обращения ко взысканию имущества наследодателя.

Ответчик обязанность по оплате потребленной электроэнергии не выполнил. Доказательств оплаты электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком суду не представлено. Размер задолженности по оплате за потребленную электроэнергию, а также расчет пени ответчиком не оспорены, свой контррасчёт не представлен.

Согласно п.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного, суд взыскивает с ФИО1 в пользу АО «Мосэнергосбыт» задолженности на потребленную электроэнергию в сумме 5275,93 руб. и на основании ч.14 ст.155 ЖК РФ пени в сумме 3417,51 руб., поскольку суд удовлетворяет основное требование о взыскании задолженности, то подлежит удовлетворению и требование о взыскании пени. Исковые требования удовлетворены судом в полном объеме в общей сумме 8693,44 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в 400,00 руб., оплаченные платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6,7).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Мосэнергосбыт» удовлетворить.

Взыскать сФИО1 (паспорт серия №) в пользу Акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ОГРН 1057746557329, ИНН 7736520080) задолженность по оплате за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 275 руб. 93 коп., пени в размере 3417 руб. 51 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп., всего взыскать 9 093 (девять тысяч девяносто три) руб. 44 коп.

Разъяснить ответчику право на подачу в Коломенский городской суд Московской области заявления об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2024г.

Судья А.В. Замаховская

Копия верна: А.В. Замаховская