Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-356/2023 ~ М-172/2023 от 24.03.2023

Дело № 2-356/2023

УИН 74RS0045-01-2023-000272-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2023 года                          г. Южноуральск

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Помыткиной А.А.,

при секретаре Головиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксенова В.А. к ООО «Веди Групп Урал» о взыскании стоимости оплаченных туристских услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Аксенов В.А. обратился в суд с иском к ИП Прудниковой Т.В., ООО «Веди Групп Урал» о взыскании стоимости оплаченных туристских услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Прудниковой Т.В. был заключен договор о реализации туристского продукта № на приобретение туристических путевок, на двоих человек, в Чехию, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 256000 рублей. Поездка осуществлена не была в связи с закрытием границ, введением локдауна. В адрес туроператора была направлена претензия о возврате денежных средств. В ответ на претензию ИП Прудникова Т.В. ответила, что денежные средства были перечислены на расчетный счет туроператора ООО «Веди Групп Урал». Претензия направленная в адрес ООО «Веди Групп Урал» оставлена без ответа.

Просил: расторгнуть договор о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Прудниковой Т.В. и Аксеновым В.А.; взыскать с ответчика ИП Прудниковой Т.В. в пользу истца денежную сумму, внесенную по договору (в рамках агентского вознаграждения) в размере 11170 рублей; взыскать с ООО «Веди Групп Урал» в пользу истца стоимость туристского продукта в размере 244 830 руб., неустойку в размере 244830 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за невыполнение требований потребителя в размере.

Истец Аксенов В.А. в судебном заседании участия не принял, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца Аксенова В.А. от исковых требований к ИП Прудниковой Т.В. в части взыскания с ИП Прудниковой Т.В. денежной суммы, внесенной по договору (в рамках агентского вознаграждения) в размере 11 170 руб., производство по гражданскому делу в данной части прекращено.

Представитель истца Аксенова В.А. - Попова В.Х. в судебном заседании поддержала заявленные требования к ответчику ООО «Веди Групп Урал» в полном объеме.

Представитель ООО «Веди Групп Урал» в судебном заседании участия не принял, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом. В письменном отзыве указал, что распространение короновирусной инфекции и как следствие этого введение соответствующих ограничений для ООО «Веди Групп Урал» явилось обстоятельством непреодолимой силы, в виду отсутствия вины туроператора оснований для присуждения истцу компенсации морального вреда не имеется. Полагает, что требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» не применимо, поскольку требование истца основано на отказе потребителя от исполнения договора, не связано с нарушением сроков оказания услуг, оказания услуг с недостатками (ст. 31, ч. 1 ст. 28, ч. 1 и ч. 4 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей»). В случае принятия судом решения об удовлетворении иска в части взыскания неустойки и штрафа ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в судебном заседании участия не принял, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

Третье лицо Аксенова Э.У. в судебном заседании участия не приняла, о времени и месте слушания извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, возмещением убытков.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями ст. 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы (главы 39 ГК РФ) применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В силу ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ, туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Исходя из смысла нормы, установленной п. 1 ст. 422 ГК РФ, требования обязательны к исполнению и туроператорами, и турагентами.

Согласно ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе, законодательству о защите прав потребителей.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствии со ст. 1, 10 ФЗ РФ от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", к правоотношениям сторон по настоящему делу применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, ст. 10 которого и пунктом 7 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 N 452, предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и следует из материалов дела, чтоДД.ММ.ГГГГ между ИП Прудниковой Т.В. и ООО «Веди Групп Урал» заключен договор № о реализации туристского продукта.

Согласно п.1.1 договора исполнитель ИП Прудникова Т.В., действующая по поручению туроператора ООО «Веди Групп Урал» обязуется обеспечить оказание заказчику комплекса услуг, входящих в туристский продукт, а заказчик обязуется оплатить туристский продукт. Полный перечень и потребительские свойства туристского продукта указаны в заявке на бронирование (Приложение № к договору).

Согласно Приложению № к договору о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, туристский продукт: тур в Чехию, Карловы Вары, лечение, название отеля: <данные изъяты> категория 5* приобретен на двоих человек: Аксенов В.А., Аксенова Э.У. сроком сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в туристский продукт были включены перелет с последующим трансфером. Стоимость тура составила 255 000 руб. (л.д. 8-10).

Свои обязательства по оплате туристического продукта Аксенов В.А. выполнил полностью, что подтверждается представленными кассовыми чеками № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11,12).

ДД.ММ.ГГГГ истец Аксенов В.А. обратился к ИП Прудниковой Т.В. с претензией, содержащей требование о расторжении договора и возврате денежных средств (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ ИП Прудниковой Т.В. дан ответ о том, что вся оплаченная сумма была перечислена на расчетный счет туроператора ООО «Веди Групп Урал» (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ истец Аксенов В.А. обратился с претензией к ООО «Веди Групп Урал», содержащей требование о расторжении договора и возврате денежных средств (л.д. 18).

Претензия оставлена без ответа.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Таким образом, ответственность перед туристами по обязательствам, вытекающим из договора о приобретении туристского продукта, несет туроператор.

Обстоятельства заключения договора№ от ДД.ММ.ГГГГ реализации туристского продукта подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, сам факт заключения договора сторонами не оспаривается.

Также из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что поездка не состоялась, при этом, неисполнение обязательств по договору не связано с нарушением обязательств сторонами и вызвано пандемией коронавируса (COVID 19) и ее последствиями.

До начала реализации туристского продукта Правительством Чешской Республики принято решение о запрете на въезд с ДД.ММ.ГГГГ в страну в рамках борьбы с завозом и распространением коронавирусной инфекции.

Согласно п. 4 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пандемия является обстоятельством непреодолимой силы, о чем неоднократно сообщали официальные органы – Минфин, ФАС и МЧС.    

Положениями ч. 2 ст. 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», в качестве одной из основных обязанностей Ростуризма по обеспечению безопасности туризма определена обязанность по информированию туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе опасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации.

Согласно абз. 3 ч. 1. ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «0б основах туристской деятельности в Российской Федерации», в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временною пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствий с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

На основании статьи 451 ГК РФ, предусматривающей возможность изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен; на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям,, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судам по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не мота преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.    

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании изложенного, суд признает сложившуюся в мире эпидемиологическую ситуацию, вызванную распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, издание государственных и правительственных актов, постановлений и других независящих от воли сторон чрезвычайных, непредвиденных и непредотвратимых событий, следует отнести к обстоятельствам непреодолимой силы, послужившим основанием невозможности исполнения ответчиком ООО «Веди Групп Урал» обязательств по договору о реализации туристического продукта.

При установленных обстоятельствах, у ответчика не имелось обязательств в период доДД.ММ.ГГГГвозврата оплаченных по договору истцом денежных средств.

Однако, в силу пунктов 1, 3 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие «преодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, - наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.    

Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остаются возможным после того, как они отпали.

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ, обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п. могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства, о чем указано в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции N31», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020.

Исходя из приведенных норм права, наступление обстоятельств непреодолимой силы не прекращает договор автоматически и не освобождает от обязанности предоставить услуги, но период оказания услуг откладывается на период действия обстоятельств.

Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Согласно п. 5 указанного Положения в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднееДД.ММ.ГГГГ, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Таким образом, согласно указанному Постановлению Правительства РФ, возврат истцу денежных средств, уплаченных им за турпродукт, вследствие отказа истца от договора должен быть осуществлен туроператором не позднееДД.ММ.ГГГГ.

Названное Положение применяется к договорам о реализации туристского продукта, заключенным поДД.ММ.ГГГГ включительно.

Поскольку указанное Постановление применимо к договору, заключенному между сторонамиДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая дату обращения с исковым заявлениемДД.ММ.ГГГГ и неисполнение обязанности должника по возмещению убытков, причинённых истцу, а также учитывая дату рассмотрения дела по существу, у истца в соответствии со ст. 3 ГПК РФ возникло право, на судебную защиту нарушенных прав, а также появились основания для удовлетворения заявленных исковых требований, так как срок, установленный названным Постановлением Правительства РФ, в течение которого туроператором должен быть осуществлен возврат истцу денежных средств по договору, истек, судом взыскивается с ответчика в пользу истца сумма причинённых убытков 244 830 руб. (л.д. 13-14).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, судом исходит из следующего.

В силу п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Истец просит взыскать неустойку за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 244830 рублей ссылаясь на положения п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона «о защите прав потребителей» (л.д. 20).

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 31 Закона «о защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу положений п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Оснований для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" не имеется, поскольку пункт 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей устанавливает сроки удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, заявленных лишь в связи с нарушением исполнителем сроков оказания услуг, а также при обнаружении недостатков оказанной услуги (пункт 1 статьи 28 и пункты 1 и 4 статьи 29 указанного Закона).

Заявленное требование не относится к числу требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, связанных с недостатками предоставленной услуги (выполненной работы) или нарушением сроков ее исполнения, за неудовлетворение которых Законом предусмотрена уплата неустойки. Требование о возврате суммы уплаченной за туристический продукт основано на отказе от договора оказания услуг.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя туристических услуг, имел место быть, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, с учетом нравственных и физических страданий истца, а также конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, в размере 20 000 рублей.

Положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителя», п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, определенный ч. 6 ст. 13 РФ «О Защите прав потребителя» составит: 244 830 руб. + 20 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50% = 132 415 руб.

Ответчик в письменных возражениях, направленных в суд заявил ходатайство о снижении штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Оценив размер штрафа, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, оценив степень добросовестности сторон, возможные последствия и потери потребителя, приняв во внимание возражения ответчика, то обстоятельство, что туроператор признан организацией, особо пострадавшей от пандемии, требование о возврате денег предъявлено после введения моратория на банкротство пострадавших организаций, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размера штрафа, подлежащего взысканию, до 45 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд взыскивает с ответчика госпошлину в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в размере 4648 рублей 30 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Аксенова В.А. к ООО «Веди Групп Урал» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор реализации туристского продукта №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Аксеновым В.А. и ООО «Веди Групп Урал».

Взыскать с ООО «Веди Групп Урал» (ИНН 6658233326) в пользу Аксенова В.А. (паспорт серии <данные изъяты>) стоимость туристского продукта в размере 244830 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 45 000 рублей, а всего 309830 (триста девять тысяч восемьсот три) рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Аксенова В.А. к ООО «Веди Групп Урал», отказать.

Взыскать с ООО «Веди Групп Урал» (ИНН 6658233326) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4648 (четыре тысячи шестьсот сорок восемь) рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Помыткина