Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3288/2022 ~ М-2941/2022 от 27.07.2022

УИД86RS0001-01-2022-005002-58

№ 2-3288/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 года                                                                    г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Колесниковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мукминовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к ФИО10 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Группа страховых компаний «ЮГОРИЯ», открытое акционерное общество «Альфа страхование»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО7ФИО12 взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № 6 по улице Конева в г. Ханты-Мансийске по вине ответчика ФИО7 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Виновником ДТП в соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан ответчик, который при управлении транспортным средством не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение. Ответственность истца застрахована в АО «ГСК «Югория». ОАО «Альфа страхование»указанный случай был признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ им осуществлена выплата истцу страхового возмещения в размере 114 100 рублей. Истец направил ответчику претензию, в которой потребовал произвести доплату в размере 29 991 рублей 50 копеек на основании экспертного заключения, составленного ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в размере 29 991 рубля 50 копеек. Таким образом, общая сумма выплаты составила 144 091 рубль 50 копеек. В связи с тем, что указанной суммы на восстановление транспортного средства недостаточно истец обратился за проведением независимой оценки ущерба, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 277 056 рублей. Оплата услуг эксперта составила 7 000 рублей. Таким образом, размер не возмещенного ущерба составил 132 964 рубля 50 копеек. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда 132 964 рубля 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 859 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, услуг представителя в размере 13 000 рублей, а также почтовых расходов в размере 942 рублей 22 копеек.

Истец, ответчик, представители третьих лиц, будучи надлежаще извещёнными о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явились.

Согласно телефонограмме, составленной в отношении ответчика ФИО7, ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства, пояснил, что принимать участие в судебном заседании не будет, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, а также ходатайство об отложении судебного заседания не представил.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел гражданское дело по существу в отсутствие истца, ответчика, представителей третьих лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Как установлено судом и подтверждается копией административного материала ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут в районе дома № 6 по улице Конева в городе Ханты-Мансийске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3302 (г/н№) и Хендай Солярис (г/н № НО 186), в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 было отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из представленного в Отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения МОМВД России «Ханты-Мансийский» объяснения ФИО7 следует, что он управляя транспортным средством Газель, г/н № выезжая задним ходом и неубедившись в безопасности начал движение задним ходом в результате произошло столкновение с транспортным средством г/н № по улице Конева, 6.

Истец получил страховую выплату в общей сумме 144 091 рубль 50 копеек (114 100 рублей + 29 991 рубль 50 копеек).

Полагая, что указанная сумма меньше суммы, необходимой для восстановления транспортного средства, истец заключил договор на проведение экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № с ИП ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства Хендай Солярис г/н №. Осмотр произведен в присутствии владельца транспортного средства ФИО6 На основании осмотра составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет: 277 056 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет: 27 892 рубля.

Сумма в размере 27 900 рублей была выплачена истцу АО «ГСК «Югория».

На основании изложенного, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 132 964 рублей 50 копеек (277 056 рублей – 144 091 рубль 50 копеек).

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчиком не представлено, более того, вина в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО7 в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не оспорена ответчиком, в связи с чем суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования СаиткуловаУ.Р. в данной части.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, а также почтовые расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что на основании квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Коллегия адвокатов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры приняла от ФИО6 гонорар в размере 13 000 рублей за оказание услуги по составлению искового заявления и представление интересов в суде по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, несение расходов на оплату услуг представителя документально подтверждено.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Учитывая небольшую сложность рассматриваемого дела, объем оказанных услуг, небольшой объем доказательств, представленных стороной истца и не требующий значительных усилий по их собиранию, суд с учетом положений статьей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 13 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, между ФИО6 (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) заключен договор на проведение экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению экспертизы транспортного средства (пункт 1.1. договора). Объект экспертизы: ТС HYUNDAYSOLARIS, государственный номер: Е 116 НО 186 (пункт 1.2.1. договора). Согласно разделу 5 названного договора, стоимость работ составляет 7 000 рублей.ФИО6 и ИП ФИО4 подписан акт приемки-передачи выполненных работ №, согласно которому исполнитель передал, а заказчик принял в письменной форме экспертное заключение №. На основании квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил стоимость проведения экспертизы в размере 7 000 рублей.

Таким образом, несение расходов по оплате услуг за проведение экспертизы документально подтверждено, заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Почтовые расходы в размере 942 рубля 22 копейки подтверждены представленными в материалы дела почтовыми квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем также подлежат взысканию с ответчика как с лица, не в пользу которого принят судебный акт.

Государственная пошлина в размере 3 859 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО13 (паспорт №) к ФИО14 (в/у №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО15 (в/у №) в пользу ФИО16 (паспорт №) в счет возмещения имущественного вреда132 964 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, расходы на уплату услуг за проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 942 рублей 22 копеек, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 859 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского                             районного суда                                 подписьТ.В. Колесникова

Копия верна:

Судья Ханты-Мансийского                                          районного суда                                                                             Т.В. Колесникова

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано составом суда 26 октября 2022 года.