Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8890/2020 от 04.08.2020

Судья: Козлова А.Н. гр. дело 33-8890/2020

(дело № 2 – 527/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2020 г. г.о. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Пинчук С.В., Ивановой Е.Н.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башмакова В.А. к Пешиной О.А., Башмаковой В.М. и МУП «Жилкомсервис» об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, установлении доли в оплате коммунальных услуг и заключении соглашения на предоставление и оплату коммунальных услуг соразмерно определенной доли, по апелляционной жалобе представителя Башмакова В.А. на решение Красноярского районного суда Самарской области от 09.06.2020 г., которым постановлено:

«Иск Башмакова В.А. удовлетворить частично.

Устранить препятствия в пользовании Башмаковым В.А. квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, пгт.Новосемейкино, <адрес>, обязав Пешину О.А. и Башмакову В.М. передать Башмакову В.А. дубликаты ключей от указанной квартиры.

Установить Башмакову В.А. размер его доли по оплате коммунальных услуг за квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, пгт.Новосемейкино, <адрес>, признав её равной 1/3.

Обязать МУП «Жилкомсервис» заключить с Башмаковым В.А. отдельное соглашение на предоставление коммунальных услуг и выдавать отдельные платёжные документы для оплаты за коммунальные услуги на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пгт.Новосемейкино, <адрес> соразмерно его доли.

В остальной части иск оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя Башмакова В.А. –Больсуновой М.В., возражения Пешиной О.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

    Башмаков В.А. обратился в суд с иском к Пешиной О.А., Башмаковой В.М. и МУП «Жилкомсервис» об определении доли в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья, в выдаче отдельных платежных документов на оплату коммунальных услуг, устранении препятствий в пользовании квартирой.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что ему принадлежит на праве общей долевой собственности 1/3 доля квартиры общей площадью 48,40 кв.м., жилой площадью 29,10 кв. м. по адресу: <адрес>, пгт. Новосемейкино, <адрес>. В данной квартире зарегистрированы он и его мать – Башмакова В.М.. Истец исправно вносит коммунальные платежи соразмерно своей доли. Однако, из-за отсутствия соглашения с другой собственницей квартиры – его племянницей Пешиной О.А. возникают разногласия. Кроме того, данной квартирой он не имеет возможности пользоваться. Ключи ему не передают. Когда он попытался прийти в квартиру, его выгнали. С целью восстановления нарушаемых прав, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Башмаков В.А. просил суд устранить препятствия, чинимые со стороны Пешиной О.А. и Башмаковой В.М. в пользовании им квартирой по адресу: <адрес>, пгт. Новосемейкино, <адрес>, передать ему дубликаты ключей от указанной квартиры; определить порядок пользования спорной квартирой, установив местом для проживания истца комнату площадью, 13,9 кв. метров, кухню, туалет, коридор и ванную комнату установить местами общего пользования для всех проживающих в квартире; установить истцу размер его доли по оплате коммунальных услуг за указанную квартиру, признав её равной 1/3 и обязать МУП «Жилкомсервис» заключить с ним отдельное соглашение на предоставление коммунальных услуг и выдавать отдельные платёжные документы для оплаты за коммунальные услуги на указанную квартиру, соразмерно его доле.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Башмаков В.А. в лице представителя обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Башмакова В.А. – Больсунова М.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Пешина О.А. против доводов апелляционной жалобы возражала, считает решение суда законным и обоснованным, просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Башмаков В.А. обжалует решение только в части отказа суда в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением, соответственно, только в этой части решение суда является предметом проверки судебной коллегии.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 48,40 кв. м и жилой площадью 29,10 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, пгт. Новосемейкино, <адрес>, и состоит из двух изолированных комнат размером 13,9 кв. м и 15,2 кв. м.

ФИО4 является собственником 1/3 доли в праве общей собственности данной квартиры, Пешина О.А. 2/3 долей указанной квартиры.

В спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства Башмаков В.А. и его мать – Башмакова В.М., которая там фактически проживает и занимает комнату площадью 13,9 кв.м.

В свою очередь, на 1/3 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пгт. Новосемейкино, <адрес> приходится 9, 7 кв. м. жилой площади, и 16,3 кв.м. общей площади.

Вместе с тем, требуемая истцом в пользование комната имеет площадь 13, 9 кв. м, что превышает 1/3 долю в праве собственности на квартиру.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выделить Башмакову В.А. в пользование комнату, площадью 13, 9 кв. м, не представляется возможным, поскольку указанное жилое помещение несоразмерно его доле в праве собственности на квартиру, выделение истцу указанной комнаты существенно ущемит права другого собственника жилого помещения, а также фактически проживающей в данной     комнате Башмаковой В.М.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального права, размер комнаты (комнат), выделяемой сособственнику, не обязательно должен точно соответствовать принадлежащим сособственникам идеальным долям, истец как сособственник квартиры вправе осуществлять свои права по владению и пользованию имуществом, не влекут отмену решения суда, т.к. они направлены на иное применение и толкование норм материального права.

Выделение же в пользование истцу одной из комнат невозможно, поскольку независимо от ее размера, сторонам по делу будут выделены жилые помещения, несоразмерные их долям в праве собственности квартирой, а определение порядка пользования спорным жилым помещением приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов другого собственника квартиры – Пешиной О.А., а также ухудшит жилищные права Башмаковой В.М., которая приобрела право пользования всем жилым помещением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений п. 2 ст. 247 ГК РФ, предусматривающих, в частности, что при отсутствии объективной возможности предоставления в пользование части имущества пропорционально доле в праве общей долевой собственности собственник вправе предъявить к сособственникам, владеющим и пользующимся имуществом, приходящимся на его долю, требования о соответствующей компенсации.

Доводы представителя истца, что ДД.ММ.ГГГГ Башмаков В.А. расторг брак, и имеет намерение реально проживать в спорной квартире, на правильность постановленного судом решения, а также принадлежащую истцу долю в квартире, не влияют. Право же пользования и владения истцом спорным жилым помещением, а равно право его проживания в нем, никем не оспаривается.

Возможность предоставления собственнику в пользование имущества большей площадью, чем приходится на его долю, разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом интереса баланса всех заинтересованных лиц, и является исключением, а не правилом при реализации собственниками имущества своих полномочий.

Обстоятельств, дающих оснований для отступления от равенства долей с приходящейся на каждую долю площади, судом не установлено. Расторжение брака само по себе к таковым обстоятельствам отнесено быть не может.

В остальной части решение в апелляционной жалобе не оспаривается, иных доводов о незаконности постановленного судебного акта жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая заявленные требования в указанной части, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноярского районного суда Самарской области от 09.06.2020 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя Башмакова В.А. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: