Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-64/2020 от 11.03.2020

Дело 2-6/2020-77

№ 11-64/2020                    Мировой    судья    судебного участка № 77

     города Санкт-Петербурга Копусов С.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                     01 июня 2020 года

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ильиной Н.Г.,

при секретаре Петровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Барсуковой Веры Александровны на определение мирового судьи судебного участка № 77 Санкт-Петербурга от 29.01.2020 о назначении судебной товароведческой экспертизы и приостановлении производства по гражданскому делу № 2-6/2020-77 по иску Барсуковой Веры Александровны к ИП Куропаткин Сергей Валерьевич о возврате денег за товар, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Барсукова В.А. обратилась к мировому судье с иском к ИП Куропаткину С.В., в котором просит взыскать с ИП Куропаткин С.В. стоимость товара в размере 12350 рублей, убытки в размере 1790 рублей, неустойку в размере 3766 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 15.06.2019 года был приобретен шкаф «Прайм» стоимостью 12350 рублей, оплата приобретенного товара произведена в полном объеме, в свою очередь ответчик указанный шкаф доставил и собрал в сроки, указанные в договоре купли-продажи от 15.06.2019., однако в ходе сборки шкафа были обнаружен6ы недостатки в виде не доставленной одной детали шкафа. 22.06.2019 об указанном недостатке было сообщено ответчику, однако до настоящего времени недостаток не устранен. 23.08.2019 ответчику была направлена претензия о возврате денежных средств за некачественный товар, однако требование истца до настоящего времени не исполнено.

В ходе рассмотрения дела ответчик направил в адрес мирового судьи возражения, согласно которых просит провести товароведческую экспертизу на предмет соответствия приобретенного истцом товара.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции против назначения и проведения экспертизы не возражала.

Определением мирового судьи судебного участка № 77 г. Санкт-Петербурга от 29.01.2020 года назначено по гражданскому делу по иску Барсуковой В.А. к ИП Куропаткину С.В. о защите прав потребителей судебная товароведческая экспертиза, оплата стоимости экспертизы возложена на ответчика ИП Куропаткина С.В., производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № 77 г. Санкт-Петербурга от 29.01.2020 года в части приостановления производства по делу Барсукова В.А. подала частную жалобу,

В судебное заседание истец явилась, частную жалобу поддержала, указав на то, что проведение экспертизы не целесообразно и затягивает разрешение вопроса по рекламации, которую ответчик принял, но не исполнил.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещен.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исходя из положений статей 12, 56 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Согласно абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, доказательств обратного заявителем жалобы не представлено, в ходе рассмотрения дела истец не возражала против назначения судом экспертизы, о которой ходатайствовал ответчик, суд апелляционной инстанции полагает, что, приостанавливая производство по настоящему делу в связи с назначением судебной экспертизы, мировой судья действовал в пределах ст. 216 ГПК РФ.

Приостановление производства по делу на время проведения экспертизы обеспечит возможность выполнения требований части 1 статьи 6.1 ГПК РФ о разумности срока судопроизводства.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу положений ст. 104 ГПК РФ, ст. 218 ГПК РФ может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы. Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика, как лицо, заявившее соответствующее ходататйство.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 77 Санкт-Петербурга от 29 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Барсуковой Веры Александровны - без удовлетворения.

Судья                                Н.Г. Ильина