Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-473/2024 от 29.02.2024

                                 № 12-473/2024

              31RS0016-01-2024-001665-11

РЕШЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                     16 июля 2024 года

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Белозерских Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, жалобу Ляхова В.В., на постановление административной комиссии при администрации города Белгорода от 12.01.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.3.18 Закона Белгородской области от 27.04.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии при администрации города Белгорода от 12.01.2024 Ляхов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе, Ляхов В.В. просит об отмене указанного постановления, указывает, что в момент фиксации правонарушения он отсутствовал в г.Белгород, автомобилем управлял его отец ФИО1, допущенный к управлению автомобилем на основании полиса ОСАГО.

Представители коллегиального органа, Ляхов В.В., уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. При таком положении руководствуясь ст.25.1, п.4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы и приложенные к ней документы, прихожу к следующим выводам.

Пунктом 2.1. Правил пользования парковками, за исключением платных плоскостных парковок, и размещения на них транспортных средств, утвержденных постановлением администрации города Белгорода от 10.10.2014 № 202 «Об организации платных парковок» установлено, что размещение транспортных средств на парковочных местах парковок (пользование парковочными местами) является платным по решению администрации города Белгорода.

В соответствии со ст. 3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» невнесение платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), организованными органами местного самоуправления, в размерах и в сроки, установленные муниципальными нормативными правовыми актами, влечет наложение административного штрафа в размере полутора тысяч рублей.

Собственники (владельцы) транспортных средств в силу ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ привлекаются к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела следует, что Ляхов В.В. привлечен к административной ответственности как собственник автомобиля «Мерседес-Бенц GLS 350 D 4MATIC», государственный регистрационный знак №, по результатам рассмотрения материалов полученных с применением работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки «SOVA-M», которыми зафиксировано, что указанное транспортное средство 20.11.2023 в период с 15:32 до 16:12 было размещено без внесения установленной платы на территории городской платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения в районе <адрес>, в нарушение требований пункта 2.1 Правил пользования парковками, за исключением платных плоскостных парковок, и размещения на них транспортных средств, утвержденных постановлением администрации города Белгорода от 10.10.2014 № 202 «Об организации платных парковок».

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, бремя доказывания обоснованности жалобы лежит на лице, обжалующего решение административного органа.

Из изложенного следует, что субъект административного правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствам, является специальным, и его вина основана на данных правомочиях собственника. В случае, если собственник (владелец) транспортного средства не подтвердит, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, основания для его освобождения от административной ответственности будут отсутствовать.

Вина Ляхова В.В. подтверждается представленными коллегиальным органом доказательствами: информацией об отсутствии оплаты за парковку транспортного средства в указанное время, что следует из скриншота страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, раздел «Транзакции», подтверждающий отсутствие оплаты парковки транспортного средства с государственным регистрационным знаком №. Фотоматериал получен с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, а именно комплекса SOVA-M (идентификатор 001192), свидетельство о поверке С-Т/22-08-2023/273794912, действительно до 21.08.2025. Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется. Дислокация дорожных знаков в указанном месте, позволяет заключить о размещении транспортного средства в зоне платной парковки.

С учетом отсутствия доказательств технических неисправностей технического средства, влияющих на его функции при осуществлении фотофиксации, результаты фотосъемки комплекса «SOVA-M», работающего в автоматическом режиме являются допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Доказательства по делу получены с соблюдением требований процессуального закона, являются допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения дела об административном правонарушении.

Материалами дела достоверно подтверждается, что оплата за пользование платной парковой 20.11.2023 за транспортное средство имеющее государственный регистрационный знак №, внесена не была.

По смыслу закона в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ).

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности, которые, однако, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В силу ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Поскольку именно собственник транспортного средства обязан представить доказательства своей невиновности, суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, доводы жалобы Ляхова В.В., во взаимосвязи с представленными им светокопиями страхового полиса, где собственником допущен к управлению ТС ФИО1 и ФИО3; справки об очном обучении Ляхова В.В. в г.Москве; сведениями о проверки водительского удостоверения, приходит к выводу о наличии в действиях Ляхова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.3.18 Закона Белгородской области от 27.04.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области».

Довод жалобы заявителя о том, что в момент фотофиксации его автомобиль находился в пользовании его отца, объективно ничем не подтверждён, а достаточных и достоверных доказательств невозможности управления автомобилем его собственником в момент фиксации правонарушения, в материалах дела не имеется, суду таковых не представлено.

Отсутствие страхования гражданской ответственности собственника при управлении им ТС, сведения о сроках его обучения в г.Москве, а также проверка наличия водительского удостоверения, не свидетельствует о том, что именно Ляховым Владимиром Вячеславовичем оставлено в зоне платной парковки транспортное средство без внесения за него оплаты 20.11.2023. Сведений о том, что Ляхов В.В., как собственник транспортного средства был лишен возможности 20.11.2023, любым из указанных в Правилах способом внести плату за парковку принадлежащего ему транспортного средства, а также воспользоваться возможностью внесения постоплаты, суду не представлено.

По мнению суда, представленных заявителем светокопий доказательств не достаточно для освобождения Ляхова В.В. от административной ответственности, поскольку наличие страхового полиса, сведений об обучении и проверка наличия прав, не позволяют однозначно констатировать нахождение автомобиля в момент фиксации административного правонарушения в пользовании Ляхова Владимира Вячеславовича.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно подтверждающих нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании и владении иного лица, нежели автора жалобы, в соответствии с требованиями ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, Ляховым В.В. представлено не было, а исследованных доказательств, по мнению суда, недостаточно для удовлетворения требований просителя.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, имеющиеся доказательства, суд считает установленным как событие административного правонарушения, так и вину Ляхова В.В. в его совершении, субъектом указанного правонарушения правильно определен собственник транспортного средства – Ляхов В.В.

Постановление о привлечении Ляхова В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» за невнесение платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), организованными органами местного самоуправления от 12.01.2024, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

При таких обстоятельствах судья считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии при администрации г.Белгорода от 12.01.2024 в отношении Ляхова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», оставить без изменения.

Жалобу Ляхова В.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                    подпись                                 Л.С.Белозерских

Копия верна ___________________________________ судья