Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-65/2024 (2-3241/2023;) ~ М-1397/2023 от 01.03.2023

    Копия                                                                 16RS0050-01-2023-001957-20

    2-65/2024

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        05.03.2024 года    г. Казань

     Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

     председательствующего судьи Хабибуллина Р.З.,

     при секретаре Шакировой Р.А.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуваловой М.В., Мусиной Н.И. к МУП «Водоканал», ООО "Апекс Татарстан" о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

    У С Т А Н О В И Л:

    Шувалова М.В., Мусина Н.И. обратились в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения № <адрес> <адрес>, произошедшем 07.06.2020, в частности: взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 363 400 руб., взыскании убытков в виде неполученной арендной платы в размере 175 000 руб., взыскании расходов на услуги клининговой компании в размере 13 600 руб., взыскании 9 600 руб. для починки насоса; а также взыскании расходов на проведение оценки в размере 10 000 руб., расходов на получение выписки из ЕГРН в размере 475 руб., процентов, начисляемых согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 97 472,18 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 9 864,56 руб.

    В обоснование требований истцы указывают, что затопление произошло по причине прорыва трубы. Согласно апелляционному определению Верховного Суда Республики Татарстан от 07.12.2020 по делу №, виновным в затоплении признано МУП «Водоканал», ТСЖ «Искандар» не является виновным, так как место прорыва трубы не относится к общедомовому имуществу и не находится в ведении ТСЖ. Прорыв трубы связан с земляными работами, которые проводило ООО «Апекс Татарстан» на водопроводных сетях, принадлежащих МУП «Водоканал».

    Сторона истца в ходе рассмотрения дела требования уточнила, просила суд взыскать величину расходов на устранение последствий залива его помещения в размере 376302 руб. согласно выводам судебной экспертизы, также выразила согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

    Представитель МУП «Водоканал» возражал иску, указав на отсутствие его вины в затоплении помещения истца, поскольку залив произошел по вине повреждения труб Водоканала третьим лицом и не связана с нарушением МУП «Водоканал» своих обязательств по содержание в надлежащем техническом состоянии его водопроводных сетей. Произошедшая аварийная ситуация возникла не по вине МУП «Водоканал». В подтверждение повреждения ООО «Апекс Татарстан» трубы водопровода, принадлежащего МУП «Водоканал», представили составленный между ответчиками акт, в котором ООО «Апекс Татарстан» признает факт повреждения трубопровода.

    Представители ТСЖ «Искандар» в ходе рассмотрения дела указывали на непричастность к последствиям залива помещения истца, поскольку залив произошел по вине повреждения водопроводной трубы МУП «Водоканал.

    Ответчик ООО "Апекс Татарстан" в судебное заседание своего представителя не направил, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

    После объявленного в судебном заседании перерыва участники процесса в суд не явились.

    В отсутствии возражений истца суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии извещенных лиц, участвующих в деле, в заочном порядке.

    Исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

    Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Из материалов дела усматривается, что 07.06.2020 произошло затопление нежилого помещения № <адрес> <адрес>, принадлежащего истцу, в связи с чем, принадлежащее последнему имущество было повреждено.

    Затопление произошло по причине прорыва трубы водопровода, принадлежащего МУП «Водоканал». Согласно апелляционному определению Верховного Суда Республики Татарстан от 07.12.2020 по делу №, виновным в затоплении признано МУП «Водоканал», ТСЖ «Искандар» не является виновным, так как место прорыва трубы не относится к общедомовому имуществу и не находится в ведении ТСЖ. Прорыв трубы связан с земляными работами, которые проводило ООО «Апекс Татарстан» на водопроводных сетях, принадлежащих МУП «Водоканал».

    Истец не являлся лицом участвующим в деле №, а потому установленные по результатам его рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РТ обстоятельства не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

    Вместе с тем, суд соглашается с тем, что залив помещения истца произошел по причине повреждения ООО «Апекс Татарстан» водопроводной трубы, принадлежащей МУП «Водоканал», поскольку указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Выводы судебного эксперта о причинах залива помещения истца не могут быть приняты во внимание в целях возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на ТСЖ «Искандар», поскольку ненадлежащее техническое состояние общего имущества собственников многоквартирного дома, в котором расположено помещение истца, не явилось причиной его залива. Залив помещения произошел по причине прорыва трубы МУП «Водоканал». Надлежащее техническое состояние канализационного выпуска в рассматриваемом случае не исключило бы повреждение имуществ истца, а потому указанное обстоятельство не имеет значение при определении степени вины лица, в результате действий/бездействий которого истцу был причинен имущественный вред. При этом, суд соглашается с выводом судебного эксперта о величине расходов на восстановительный ремонт поврежденного заливом имущества истца, поскольку в указанной части исследование проведено по вопросам, круг которых согласован сторонами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями закона, научно обоснованно, содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, квалификация специалиста, проводившего экспертное исследование, сомнения не вызывает.

Согласно п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    Представитель МУП «Водоканал» указывал на отсутствие его вины в затоплении помещения истца, поскольку залив произошел по вине повреждения труб водопровода третьим лицом и не связан с нарушением МУП «Водоканал» своих обязательств по содержание в надлежащем техническом состоянии его водопроводных сетей.

    В подтверждение повреждения ООО «Апекс Татарстан» трубы водопровода, принадлежащего МУП «Водоканал», представили составленный между ответчиками акт, в котором ООО «Апекс Татарстан» признает факт повреждения трубопровода. Более того, указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что произошедшая аварийная ситуация и, как следствие залив помещения истца, произошли не по вине МУП «Водоканал» (по независящим от МУП «Водоканал» обстоятельствам), а в результате повреждения ООО «Апекс Татарстан» водопровода, принадлежащего МУП «Водоканал». Следовательно, на стороне ООО «Апекс Татарстан» возникло деликатное обязательство возместить причиненный истцу имущественный вред на основании ст. 1064 ГК РФ.

    При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований истцов о возмещении ущерба, причиненного вследствие залива помещения истца и взыскания его с причинителя вреда ООО «Апекс Татарстан» в предъявленном к взысканию размере в сумме 376302 руб., а также убытки в виде неполученного дохода от сдачи помещения в аренду в связи с невозможностью исполнения ранее заключенного договора аренды с арендатором в связи с заливом помещения в пределах суммы арендной платы за период действия договора аренды в размере 175000 руб., расходы на клининг помещения в сумме 13600 руб., 9600 руб. расходы на починку насоса. Указанные суммы подлежат присуждению в пользу истцов пропорционально исходя из размера долей в праве общей долевой собственности на поврежденное заливом помещение.

При разрешении требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего. В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период с 02.02.2021 по 20.02.023 удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с проведением независимой оценки ущерба истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком, равно как и расходы на оплату государственной пошлины в размере 9864,56 руб.

    Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Шуваловой М.В., Мусиной Н.И. к ООО "Апекс Татарстан" о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО "Апекс Татарстан" в пользу Мусиной Н.И. ущерб в размере 250868 руб., убытки по аренде в размере 116666,67 руб., расходы на клининг в размере 9066,66 руб., расходы на починку насоса в размере 6400 руб., расходы на оценку ущерба в размере 6666,66 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 316,66 руб., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 6576,37 руб.

    Взыскать с ООО "Апекс Татарстан" в пользу Шуваловой М.В. ущерб в размере 125434 руб., убытки по аренде в размере 58333,33 руб., расходы на клининг в размере 4533,33 руб., расходы на починку насоса в размере 3200 руб., расходы на оценку ущерба в размере 3333,33 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 153,33 руб., в сумме 5000 руб., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 3288,18 руб.

    В удовлетворении иска Шуваловой М.В., Мусиной Н.И. к МУП «Водоканал» о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья «подпись»

    Судья

    Приволжского

    районного суда г. Казани                                                Р.З. Хабибуллин