Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-808/2023 ~ М-313/2023 от 31.01.2023

Дело № 2-808/2023                                        7 марта 2023 года

49RS0001-01-2023-000446-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Пикалевой Е.Ф.,

при секретаре Адаркиной Д.Д.,

с участием представителя истца Филиппенко А.Н.,

представителя ответчика ООО «ГУК «РЭУ-6» Кливцур А.В.,

третьих лиц Горюнова А.С., Бовыкина М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Кохана Василия Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «РЭУ-6» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Кохан В.М. обратился в Магаданский городской суд с названным иском.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство «Тойота Аллион», государственный регистрационный знак №.

22 декабря 2022 года в результате падения снега с крыши дома № по ул. Пролетарской в г. Магадане его автомобилю были причинены механические повреждения.

Указывает, что здание по адресу: г. Магадан, <адрес>, д№ находится в обслуживании Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «РЭУ-6» (далее – ООО «ГУК «РЭУ-6»), которое не обеспечило надлежащее содержание общего имущества дома и безопасные условия его эксплуатации (не произвело удаление снега с крыши, допустило его критическое накопление), что привело к сходу снега и повреждению принадлежащего ему транспортного средства.

Для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Аллион», государственный регистрационный знак №, истец обратился к индивидуальному предпринимателю Юдину Д.А.

Согласно экспертному заключению от 18 января 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Аллион», государственный регистрационный знак №, без учета его износа составляет 156 000 рублей.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере 156 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 320 рублей, составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей и услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Определением суда, зафиксированным в протоколе судебного заседания от 17 февраля 2023 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Горюнов А.С., Бовыкин М.М.

В судебном заседании представитель истца Филиппенко А.Н. требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить, пояснил, что автомобилю истца были причинены механические повреждения в результате схода снега с крыши дома № по <адрес> в г. Магадане, так как ООО «ГУК «РЭУ-6» не произвело своевременно удаление снега с крыши дома. ООО «ГУК «РЭУ-6» не обращалось к собственникам квартир № №, которые расположены в доме № с требованием о демонтаже самовольно установленных козырьков, доказательств того, что падение снега произошло с козырьков, установленных над балконами Горюнова А.С. и Бовыкина М.М., ответчиком не представлено.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что собственники квартир № №, которые расположены на пятом этаже многоквартирного жилого дома № по <адрес> в г. Магадане, Горюнов А.С. и Бовыкин М.М. самовольно без согласования с департаментом САТЭК установили не предусмотренные проектом козырьки над балконами, что привело к сходу снега с козырьков и причинению ущерба транспортному средству истца. Кроме того, ссылается на то, что транспортное средство истца было припарковано в непредназначенном для парковки месте, в непосредственной близости дома, а именно в четырех метрах от стены дома №, что способствовало причинению ущерба.

Третье лицо Горюнов А.С. в судебном заседании пояснил, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Магадан, <адрес>, дом 55, кв.120, однако по указанному адресу не проживает.

Третье лицо Бовыкин М.М. в судебном заседании пояснил, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Магадан, <адрес>, дом 55, кв.104, однако с 2015 года по указанному адресу не проживает.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), с учетом мнения представителя истца, третьего лица, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся доказательствам.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

При этом для наступления ответственности по возмещению вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вину причинителя вреда.

В то же время установленная приведенной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Многоквартирный жилой дом № по <адрес> в городе Магадане находится в управлении ООО «ГУК «РЭУ-6», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 1 февраля 2015 года и не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кохан В.М. является собственником транспортного средства «Тойота Аллион», государственный регистрационный знак №, которому в результате падения снега с крыши дома № по <адрес> в г. Магадане причинены повреждения.

Протоколом осмотра места происшествия от 22 декабря 2022 года, объектом которого является дворовая часть дома 55 по <адрес> в г. Магадане, составленного участковым полиции, установлено, что в четырех метрах от стены дома 55 по <адрес> находится автомобиль «Тойота Аллион», государственный регистрационный знак №, имеющий повреждения: на капоте вмятина 4 см х 3 см, на лобовом стекле имеется отверстие 2 см х 3 см, рядом на капоте куски стекла 2 см, на правой передней двери имеется вмятина 5 см х 4 см, на правой передней двери имеется вмятина 5 см х 4 см, на правой пассажирской двери вмятина 2 см х 3 см, на стекле имеется отверстие 10 см х 10 см, также на крыше на переднем правом углу вмятина 2 см х 5 см, вокруг автомобиля и на крыше большие лавины от снега.

Фототаблица, составленная к протоколу осмотра места происшествия, также свидетельствует о наличии повреждений на автомобиле «Тойота Аллион», государственный регистрационный знак №, на котором лежит снег.

Как установлено в судебном заседании, для оценки стоимости ущерба, причиненного транспортному средству средств «Тойота Аллион», государственный регистрационный знак №, истец обратился к ИП Юдину Д.А.

Из экспертного заключения от 18 января 2023 года № 19/12/22 следует, что причиной образования повреждений автомобиля «Тойота Аллион», государственный регистрационный знак №, указанных в протоколе осмотра места происшествия, зафиксированных также в акте осмотра, является падение снега с крыши здания (сооружения).

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что причинно-следственная связь между сходом снега с крыши дома и причинением автомобилю истца повреждений установлена.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств подтверждается, что повреждение автомобиля «Тойота Аллион», государственный регистрационный знак №, произошло в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ООО «ГУК «РЭУ-6», в оперативном управлении которого находится дом <адрес> в г. Магадане, коим не обеспечены безопасные условия эксплуатации дома, в том числе по своевременному удалению снега с крыши дома.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено вышеназванное экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Аллион», государственный регистрационный знак №, без учета его износа составляет 156 000 рублей.

Оценивая указанное заключение, суд приходит к выводу, что оно выполнено компетентным лицом, отвечает требованиям, установленным для данного вида доказательств, экспертом проведено исследование с учетом непосредственного осмотра автомобиля на предмет оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Каких-либо других допустимых доказательств иной рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суду стороной ответчика не представлено, ходатайства о проведении по делу оценочной экспертизы, не заявлено.

Указанные обстоятельства позволяют признать данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба.

Доводы ответчика о том, что собственники квартир № №, которые расположены на пятом этаже многоквартирного жилого дома № по <адрес> в г. Магадане самовольно без согласования с департаментом САТЭК установили не предусмотренные проектом козырьки на балконах, что привело к сходу снега с козырьков балконов и причинению ущерба транспортному средству истца, суд считает несостоятельными.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», с последующими изменениями и дополнениями, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, и в том числе крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (п. 10).

Согласно п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).

Техническая эксплуатация включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования (постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170). В перечень рекомендуемых работ по содержанию МКД включены работы по уборке снега и удалению наледи с крыш. Снег упал с крыши, и это доказывает, что управляющая организация оказывала услуги ненадлежащего качества.

Доказательств виновности третьих лиц или самого истца в образовавшихся повреждениях автомобиля, материалы дела не содержат, а ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Довод представителя ответчика о том, что транспортное средство было припарковано в непредназначенном для парковки месте, в непосредственной близости дома, а именно в четырех метрах от стены дома №, что способствовала причинению ущерба подлежит отклонению, так как факт парковки автомобиля в дворовой территории в отсутствие запрещающих знаков не свидетельствует о нарушении водителем Правил дорожного движения и не находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда истцу повреждением автомобиля, поскольку вред мог быть предотвращен действиями ответчика при надлежащей и своевременной очистке здания от снега и установке соответствующих ограждений.

Исходя из собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что по вине ответчика истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего ему автомобиля.

Таким образом, факт причинения ущерба ответчиком, причина его возникновения, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и фактом причинения повреждений транспортному средству истца подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах исковые требования о возмещении ущерба в размере 156 000 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При решении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов исходит из следующего.

В соответствии со статьями 88 и 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, в размере 15000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлена квитанция № 000031 от 18 января 2023 года на сумму 15 000 рублей.

Учитывая, что данные документы позволяют сделать вывод о том, что истцом фактически понесены расходы в размере 125 000 рублей, принимая во внимание, что экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства, обосновывающего заявленные исковые требования, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг в размере 25000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании установлено, что между 23 января 2023 года Филлипенко А.Н. и Кохан В.М. заключен договор на оказание услуг.

В соответствии с условиями договора представитель принял на себя обязательство оказать клиенту представительские услуги в деле по иску Кохан В.М. к ООО «ГУК «РЭУ-6» о возмещении ущерба (п. 1).

В рамках договора исполнитель обязался изучить представленные клиентом документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы; составить исковое заявление и подготовить необходимые документы для направления искового заявления в суд; направить исковое заявление в суд и осуществить представительство интересов клиента в суде первой инстанции (п. 2).

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 25 000 рублей (п. 3).

Услуги по указанному договору истец оплатил в полном объеме в размере 25 000 рублей, что подтверждается распиской Филлипенко А.Н. и Кохана В.М. в получении денежных средств.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию дела, объем оказанных юридических услуг, а именно: изучение представленных клиентом документов; консультирование истца по вопросу предъявления иска; составление искового заявления и подготовка необходимых документов для направления искового заявления в суд; направление искового заявления в суд и участие в судебном заседании 16, 17 февраля и 7 марта 2023 года, суд полагает возможным с учетом принципа разумности и справедливости, баланса интересов определить размер стоимости услуг представителя истца в размере 25000 рублей 00 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом в материалы дела представлен чек – ордер от 20 января 2023 года из которой следует, что при подаче настоящего иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 4 320 рублей, что соответствует положениям п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, то понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины необходимо взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кохана Василия Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «РЭУ-6» о возмещении ущерба, о возмещении ущерба и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «РЭУ-6» (ИНН 4909099178, ОГРН 1084910002000) в пользу Кохана Василия Михайловича (<данные изъяты> причиненный транспортному средству ущерб в размере 156 000 рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 320 рублей, составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей и услуг представителя в размере 25 000 рублей, всего взыскать 200 320 (двести тысяч триста двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления решения суда в окончательной форме - 14 марта 2023 года.

Судья                                                                                             Е.Ф.Пикалева