Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-264/2023 от 03.10.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Тосненского городского суда <адрес> ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО6 ФИО1 ФИО3 на решение заместителя начальника отдела ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 26 минут по адресу: <адрес>, г.<адрес>, 3-й <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Хундай Солярис» с государственным регистрационным знаком С991ОТ178 под управлением ФИО6, и транспортного средства «LADA LARGUS FS025L» с государственным регистрационным знаком М499НВ198 под управлением ФИО2

Постановлением инспектора ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Из постановления следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 26 минут по адресу: <адрес>, г.<адрес>, 3-й <адрес>, управляя транспортным средством «LADA LARGUS FS025L» с государственным регистрационным знаком М499НВ198, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> по дороге с двусторонним движением, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего совершил столкновение с совершающим маневр поворота направо транспортным средством «Хундай Солярис» с государственным регистрационным знаком С991ОТ178 под управлением ФИО6

ФИО2, считая данное постановление незаконным, обжаловал его вышестоящему должностному лицу.

Решением заместителя начальника отдела ГИБДД ОМВД России по <адрес> от 05.09.2023г. постановление инспектора ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Представитель ФИО6 ФИО1 А.Г. в жалобе просит отменить решение от 05.09.2023г., считая его незаконным. Заявитель указывает, что вышестоящим должностным лицом дело не было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, произведена односторонняя оценка доказательств, не принято во внимание нарушение ФИО2 скоростного режима в жилой зоне, движения ФИО2 по обочине дороги, в результате чего в решении сделан незаконный вывод об отсутствии вины в ФИО2 в совершении административного правонарушения и о наличии в действиях ФИО6 нарушений Правил дорожного движения, состава административного правонарушения. Решение содержит противоречивые сведения относительно участия ФИО2 в рассмотрении жалобы, резолютивная часть решения не содержит указания на основания отмены постановления со ссылкой на соответствующие положения КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ в отсутствие ФИО6, ее представителя ФИО1 А.Г., законного представителя потерпевшего ООО «Веселый Водовоз» (собственника транспортного средства «LADA LARGUS FS025L» с государственным регистрационным знаком М499НВ198), потерпевшей ФИО4 (собственника транспортного средства «Хундай Солярис» с государственным регистрационным знаком С991ОТ178), поскольку о времени и месте рассмотрения дела уведомлены (л.д. 36, 37, 38, 40, 41, 42, 43), в суд не явились, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании ФИО2 считал постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, а решение от ДД.ММ.ГГГГ об отмене данного постановления законным и обоснованным, не подлежащим отмене. По обстоятельствам дела пояснил, что 03.08.2023г. управлял автомобилем «LADA LARGUS», принадлежащим ООО «Веселый Водовоз», в котором он в тот момент работал водителем, двигался в г.<адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по дороге с двусторонним движением, имевшей по одной полосе в каждом направлении, перед ним двигался автомобиль «Хундай Солярис». Дорожной разметки на проезжей части не было Впереди на краю проезжей части стоял припаркованный автомобиль, он вслед за автомобилем «Хундай» выехал на полосу встречного движения, чтобы при движении не задеть припаркованный автомобиль, а затем вернулся в свою полосу движения, а автомобиль «Хундай» продолжил двигаться по встречной полосе. Когда он приблизился к автомобилю «Хундай», тот неожиданно, не включая указатель поворота направо, со встречной полосы стал совершать поворот направо. Уклоняясь от столкновения, он принял правее, однако столкновения избежать не удалось. По результатам проведенного административного расследования 05.09.2023г. с его участием было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Он был не согласен с постановлением, обжаловал его вышестоящему должностному лицу ГИБДД. В рассмотрении своей жалобы на данное постановление из-за занятости по работе он не участвовал, решение ДД.ММ.ГГГГ вынесено в его отсутствие. После отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него нового постановления не выносилось.

Проверив материалы дела, в том числе, обозрев видеозапись на DVD-R-диске (л.д. 14), изучив доводы жалобы, заслушав ФИО2, судья приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения (далее - ПДД).

В соответствии с п.9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Пунктом 9.10 ПДД установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Представитель ФИО6 ФИО1 А.Г., считая постановление инспектора ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности, законным и обоснованным, обжалует лишь решение вышестоящего должностного лица от 05.09.2023г., отменившего данное постановление и направившего дело на новое рассмотрение.

Однако, учитывая, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 должностными лицами ГИБДД вынесено два акта (постановление и решение), а в силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, проверке на предмет законности обоснованности подлежат и постановление от 10.08.2023г., и решение от 05.09.2023г.

Выполнение требования пункта 9.10 Правил дорожного движения по соблюдению безопасной (позволяющей избежать столкновения) дистанции относится к водителю, перед которым в попутном направлении движется транспортное средство.

Применительно к диспозиции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, объективная сторона указанного административного правонарушения заключается, в частности, в нарушении правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги.

Как следует из материалов дела, в обоснование вывода о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения положены следующие доказательства: схема места дорожно-транспортного происшествия от 03.08.2023г., письменные объяснения водителя ФИО6 от 03.08.2023г., письменные объяснения водителя ФИО2 от 03.08.2023г. и от 10.08.2023г., протокол об административном правонарушении от 10.08.2023г.

Из схемы ДТП от 03.08.2023г., видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, следует, что участок дороги, на котором произошло столкновение транспортных средств, имеет по одной полосе для движения в каждом направлении, дорожная разметка и дорожные знаки на данном участке отсутствуют, до столкновения автомобиль «Хундай Солярис» движется по полосе, предназначенной для встречного движения, и из нее начинает совершать маневр поворота направо, а автомобиль «LADA LARGUS» движется справа от него в попутном направлении в полосе движения, предназначенной для движения в данном направлении, место столкновения транспортных средств – полоса движения, в которой до столкновения двигался автомобиль «LADA LARGUS».

По версии ФИО6, она осуществляла объезд препятствия, полностью на встречную полосу не выезжала, а водитель автомобиля «LADA LARGUS» ФИО2 двигался по обочине дороги, пытаясь опередить автомобиль «Хундай Солярис», при этом нарушил п.9.10 ПДД в части несоблюдения безопасной дистанции и бокового интервала, и в нарушение п.10.1 ПДД при возникновении опасности не предпринял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Однако материалы дела в совокупности не указывают на обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что непосредственно перед столкновением автомобили «Хундай Солярис» и «LADA LARGUS» двигались друг за другом в попутном направлении, что обязывало бы водителя автомобиля «LADA LARGUS» ФИО2 соблюдать пункт 9.10 Правил дорожного движения.

Признавая 10.08.2023г. ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД исходило из того, что он, управляя транспортным средством «LADA LARGUS FS025L» с государственным регистрационным знаком М499НВ198, двигаясь по дороге с двусторонним движением, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ не выдержал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего совершил столкновение с совершающим маневр поворота направо транспортным средством «Хундай Солярис» с государственным регистрационным знаком С991ОТ178 под управлением ФИО6

Отменяя постановление инспектора ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, заместитель начальника отдела ГИБДД ОМВД России по <адрес>, с учетом фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, установленных при рассмотрении дела, а именно: движения автомобиля «Хундай Солярис» под управлением ФИО6 по полосе, предназначенной для встречного движения, а автомобиля «LADA LARGUS FS025L» - в попутном направлении, но по своей полосе движения, признал такие выводы необоснованными, и сделал выводы об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

С указанными выводами следует согласиться, они согласуются с представленными доказательствами, установленными по делу обстоятельствами, поскольку в рассматриваемом случае, учитывая движения автомобилей перед столкновением в попутном направлении, но в разных полосах, и то обстоятельство, что столкновение автомобилей произошло в момент выполнения автомобилем «Хундай Солярис» под управлением ФИО6 маневра поворота направо со встречной полосы движения, положения п.9.10 Правил дорожного движения неприменимы.

Вместе с тем, имеются основания для отмены решения заместителя начальника отдела ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Из пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Заместитель начальника отдела ГИБДД ОМВД России по <адрес>, сделав в решении от 05.09.2023г. правильный вывод об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и правомерно отменив постановление, не прекратил производство по делу, как того требует п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, а возвратил дело на новое рассмотрение, тогда как оснований для продолжения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 не имелось.

Кроме того, рассматривая дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2, по его жалобе, в своем решении заместитель начальника отдела ГИБДД ОМВД России по <адрес> сделал выводы о нарушении ФИО6 п.п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения РФ и совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, что недопустимо в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

Как установлено при рассмотрении жалобы, после отмены постановления от 10.08.2023г. нового рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 до настоящего времени не состоялось, новое постановление (о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу) в отношении ФИО2 не выносилось.

При таких обстоятельствах, решение заместителя начальника отдела ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

При этом, несмотря на то, что на момент отмены решения от ДД.ММ.ГГГГ срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ для данной категории дел, истек, отмена решения за рамками истечения указанного срока не ухудшит положение ФИО2 как лица, в отношении которого ведется производство по делу, поскольку до настоящего времени производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении него не прекращено.

В соответствии с ч.2 ст.30.1 КоАП РФ в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

Таким образом, отменив решение вышестоящего должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, судья вправе при пересмотре постановления вынести по делу новое решение.

Исходя из положений ст. 4.5 КоАП РФ и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

При изложенных выше обстоятельствах постановление от ДД.ММ.ГГГГ, решение от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по делу подлежит прекращению по основанию п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Решение заместителя начальника отдела ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2, отменить.

Постановление инспектора ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2, отменить, производство по делу – прекратить по основанию п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                ФИО5