Мировой судья Малкиева Е.С. дело № 11-7/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 мая 2022 года г. Шилка
Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе:
Судьи Сатиной И.П.,
При секретаре Тимаковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ЭОС» к СЕВ о взыскании задолженности по частной жалобе должника на определение мирового судьи судебного участка № 28 Шилкинского судебного района Малкиевой Е.С., от 02 ноября 2021 года, которым определено:
в заявлении СЕВ о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно отмены судебного приказа № 2-2404/2021 по заявлению взыскателя ООО «ЭОС» о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита с должника СЕВ, отмене судебного приказа, повороте исполнения решения, отказать.
У С Т А Н О В И Л:
24 мая 2021 года мировым судьей судебного участка № 28 Шилкинского судебного района Забайкальского края Малкиевой Е.С. был вынесен судебный приказ № 2-2404/2021 в отношении должника СЕВ о взыскании с нее в пользу ООО «ЭОС» задолженности по договору о предоставлении кредита № 639/1124-0000691 от 16.10.2012 за период с 02.03.2016 по 26.11.2018 в размере 253330,83 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2866,66 рублей (л/<адрес>).
04 октября 2021 года СЕВ обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, об отмене судебного приказа, повороте исполнения судебного приказа, в котором указала на то, что не была уведомлена о судебном производстве, все обязательства по взятым кредитам ею были исполнены, ее постоянным местом жительства является г. Чита, про судебный приказ узнала 25 сентября 2021 года при списании денежных средств с ее счета, в адрес взыскателя с ее счета перечислено 72641,91 рублей (л/д 35).
02 ноября 2021 года мировым судьей вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления СЕВ (л/д 50-51).
В частной жалобе СЕВ ссылается на аналогичные основания, также указывает, что не могла своевременно получить судебный приказ, поскольку находилась на работе вахтовым методом с 03 апреля по 15 декабря 2021 года.
В связи с изложенным, просит определение мирового судьи отменить, восстановить еq процессуальный срок для подачи заявления об отмене судебного приказа, судебный приказ отменить.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333, частная жалоба рассматривается без уведомления сторон.
Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно статье 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.
Из материалов дела следует, что 24 мая 2021 года мировым судьей судебного участка № 28 Шилкинского судебного района Забайкальского края Малкиевой Е.С. был вынесен судебный приказ № 2-2404/2021 в отношении должника СЕВ о взыскании с нее в пользу ООО «ЭОС» задолженности по договору о предоставлении кредита № 639/1124-0000691 от 16.10.2012 за период с 02.03.2016 по 26.11.2018 в размере 253330,83 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2866,66 рублей (л/<адрес>).
02 ноября 2021 года мировым судьей вынесено оспариваемое определение.
В частной жалобе заявитель указывает на то, что судебный приказ ею не был получен, поскольку, поскольку она находилась на работе вахтовым методом в период с 03 апреля 2021 года по 15 декабря 2021 года, в подтверждение чего предоставлена справка работодателя от 22 декабря 2021 года, из которой следует, что СЕВ осуществляла трудовую деятельность в Чернышевском и Охинском филиалах АО «Труд» в должности специалиста по охране труда.
Как следует из материалов дела судебная корреспонденция была направлена должнику по месту ее регистрации и фактического проживания, о чем указано в анкете-заявлении (л/д 6), сведений о том, что ответчик сообщила Банку о смене своей регистрации либо фактического места жительства, материалы дела не содержат.
Вместе с тем, поскольку СЕВ находилась на работе вахтовым методом, что свидетельствует о ее отсутствии по месту жительства в связи с исполнением трудовых обязанностей, учитывая, что судебный приказ был вынесен и направлен в ее адрес в период нахождения ответчика на вахте, что является уважительной причиной для восстановления срока для подачи заявления об отмене судебного приказа.
При изложенных обстоятельствах, оспариваемое определение мирового судьи нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 28 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 02 ░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2-2404/2021 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 24 ░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 28 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. № 2-2404/2021 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 639/1124-0000691 ░░ 16.10.2012 ░░ ░░░░░░ ░ 02.03.2016 ░░ 26.11.2018 ░ ░░░░░░░ 253330,83 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2866,66 ░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░