Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2587/2024 ~ М-2246/2024 от 11.06.2024

КОПИЯ

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-2587/2024 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2024-004710-85

Дело № 2-2587/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 сентября 2024 года                                                                      город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимова И.И.,

при секретаре судебного заседания Черновой И.Д.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой А.С. к Муниципальному автономному учреждению «Департамент развития» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ выезжая со двора <адрес> направлении <адрес> с участием автомобиля марки Лада 211340, государственный регистрационный знак №, под управлением Мироновой А.С. совершила наезд на яму. В результате наезда транспортное средство получило механические деформации, скрытые дефекты. Согласно заключению эксперта № ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составила 63 483,81 рубля. Причинивший вред транспортному средству должен возместить истцу все расходы.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 63 483,81 рубля, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, за составление претензии в размере 3 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2 344 рубля.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Исполнительный комитет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан заменен на надлежащего ответчика Муниципальное автономное учреждение «Департамент развития».

Представитель истца по доверенности Ковтун В.А. в судебное заседание не явилась, извещена, направила суду заявление о рассмотрении делав в ее отсутствие, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Муниципальное автономное учреждение «Департамент развития» в судебное заседание не явился, направил суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, с иском не согласился, просил отказать в удовлетворении.

Представители третьих лиц Исполнительный комитет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, МУП АГУАД в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Согласно ст. 12 указанного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

В соответствии с положениями ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона № 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

На основании положений п. 2 ст. 28 Федерального закона № 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ установлено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А).

Из материалов дела следует, что определением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Альметьевскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Мироновой А.С. отказано за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Указанным определением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 00 мин. водитель Миронова А.С, управляя автомобилем Лада 211340, государственный регистрационный знак №, при выезде со двора Мира <адрес> направлении <адрес>, совершила наезд на яму, в результате чего автомобиль получил механические деформации.

В схеме места происшествия зафиксирована яма, имеющая размеры: 1,05 м (ширина) х 0,51 м (глубина), в сведениях о транспортных средствах, участвовавших в ДТП, указано о скрытых повреждениях автомобиля марки Лада 211340, государственный регистрационный знак М197РН/716.

Вопреки доводам представителя ответчика МАУ «Департамент развития» факт повреждения автомобиля при обстоятельствах, указанных истцом, в результате наезда на выбоину (яму), подтверждается совокупностью представленных и исследованных в ходе рассмотрения доказательств. Дефект дорожного покрытия зафиксирован выехавшими на место происшествия сотрудниками ГИБДД и связан с ненадлежащим содержанием дороги, в чем и выразилось наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. (п.3)

Таким образом, Закон № 257-ФЗ предусматривает, что обеспечение состояния дорог, соответствующего техническим стандартам, т.е. дорожная деятельность, возлагается на уполномоченный орган владельца дороги.

Автомобильные дороги в границах муниципального образования город Альметьевск Республики Татарстан находятся на балансе ответчика МАУ «Департамент развития». Указанные обстоятельства представителем ответчика МАУ «Департамент развития» не опровергаются.

МАУ «Департамент развития» не представлено доказательств того, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, был исключен из перечня дорог, содержание которых осуществляет указанный ответчик.

Обеспечение контроля за дорожной деятельностью и состоянием дорог возлагается на лицо, в ведении которого находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Поскольку автомобильная дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля истца находятся на балансе МАУ «Департамент развития», ущерб, причиненный истцу в результате повреждения его автомобиля, вследствие ненадлежащего содержания дороги, подлежит возмещению МАУ «Департамент развития». Правовых оснований для возложения данной ответственности на иных лиц не имеется.

Учитывая положения вышеуказанных нормативно-правовых актов МАУ «Департамент Развития», на которое и возложено бремя содержания автомобильных дорог г. Альметьевска, в силу закона несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием данных дорог.

Свои функции по осуществлению дорожной деятельности, в частности, по ремонту и содержанию дорог, МАУ «Департамент развития» осуществляет посредством привлечения на договорной основе подрядных ремонтно-эксплуатационных и путем заключения муниципальных контрактов.

Исходя из положений п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, для уменьшения размера возмещения вреда правовое значение имеет вина потерпевшего только в форме грубой неосторожности. Однако, доказательств того, что Миронова А.С. при движении на автомобиле допустила грубую неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, материалы дела не содержат.

Доказательств наличия на месте дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, материалы дела не содержат, а исследованные судом материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют о том, что повреждения дорожного покрытия на <адрес> имели значительную площадь, в связи с чем оно нуждалось в ремонте.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Учитывая то, что достоверность экспертного заключения произведенного ИП Кузнецовым Е.А. по заказу истца каким-либо образом не опровергнута, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответной стороной не заявлено, суд, с учетом его соответствия положениям ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в части точного описания объекта оценки, стандартах оценки, последовательности определения стоимости объекта оценки, соглашается с выводами данной экспертизы.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу в результате повреждения его автомобиля, вследствие ненадлежащего содержания дороги, подлежит возмещению МАУ «Департамент Развития» в размере 63 483,81 рубля.

При этом представитель ответчика не был лишен возможности ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако, своим правом, предусмотренным ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми расходы истца по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей. Указанные расходы подтверждены соответствующими доказательствами по делу, понесены истцом в связи с необходимостью обоснования свой позиции при обращении в суд и при рассмотрении дела в суде. Поскольку имущественные требования Мироновой А.С. удовлетворены, расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

При предъявлении иска истцом уплачена государственная пошлина, которая подлежит возмещению ответчиком также пропорционально удовлетворенным требованиям.

По настоящей категории споров досудебный порядок их урегулирования не предусмотрен, в связи с чем не могут быть признаны судебными издержками и не подлежат возмещению ответчиком заявленные истцом к взысканию расходы по составлению досудебной претензии в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мироновой А.С. (ИНН №) к муниципальному автономному учреждению «Департамент развития» (ИНН 1644033896) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с муниципального автономного учреждения «Департамент развития» в пользу Мироновой А.С. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 63 483,81 рубля, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2 344 рубля.

В удовлетворении судебных расходов в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан                                                  И.И. Ибрагимов

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу «____»_______________2024 года.

Судья