Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-39/2022 от 06.09.2022

Мировой судья-ФИО2

Дело № 10-39/2022 (59MS0№-83)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Березовка Пермского края          11 октября 2022 года

Кунгурский городской суд Пермского края (ПСП в с. Березовка) в составе председательствующего Зориной О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО5,

потерпевшего ФИО6,

осужденного Габдулхаева Р.И.,

защитника ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка №2 Кунгурского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №8 Кунгурского судебного района Пермского края, от ДД.ММ.ГГГГ, которым Габдулхаев Ранис Исмагилович, <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к исправительным работам на срок одиннадцать месяцев с удержанием из заработка 10% в доход государства ежемесячно.

Разрешены вопросы по мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора ФИО5, просившего приговор отменить по доводам апелляционного представления и направить уголовное дело на новое рассмотрение; выступление потерпевшего ФИО6, осужденного Габдулхаева Р.И., защитника ФИО7, возражавших против отмены приговора и удовлетворения апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

Габдулхаев Р.И. признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО4 указывает о том, что обжалуемый приговор вынесен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона в условиях неправильного применения уголовного закона. Так, суд немотивированно усмотрел в действиях Габдулхаева Р.И. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, дважды учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства признание вины подсудимым, не основываясь на материалах уголовного дела, показаниях подсудимого, указал на состояние здоровья, как одно из исключительных обстоятельств, что повлекло существенное нарушение уголовно-процессуального законодательства при назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ. В приговоре не приведено должной мотивировки относительно возможности исправления Габдулхаева Р.И. без изоляции от общества, при том, что, будучи осужденным к наказанию, не связанному с лишением свободы, Габдулхаев Р.И. через непродолжительное время совершил преступление против жизни и здоровья. Совокупность вышеуказанных нарушений повлекла необоснованное применение положений ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ и назначении подсудимому чрезмерно мягкого наказания. Кроме того, в приговоре не указана ссылка на конкретное положение уголовного кодекса при признании рецидива обстоятельством, отягчающим наказание (п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ). С учетом изложенного, в апелляционном представлении содержится просьба об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО5 доводы представления поддержал; осужденный Габдулхаев Р.И., потерпевший ФИО6, защитник - адвокат ФИО7 просили приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Габдулхаева Р.И. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, являются обоснованными, объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, подробно приведенными в приговоре: показаниями самого осужденного, полностью признавшего вину в содеянном, показаниями потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО8, ФИО12, которые являлись очевидцами преступления и подтвердили обстоятельства, при которых Габдулхаев Р.И. стрелял в своего брата ФИО6 из травматического пистолета; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11

Указанные обстоятельства подтверждены также письменными доказательствами, тщательно исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре: сообщением из лечебно-профилактического учреждения от ДД.ММ.ГГГГ; извещением № о поступлении обращения в ГБУЗ ПК «Кунгурская больница; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта; протоколом проверки показаний на месте; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств.

Таким образом, должным образом исследовав добытые доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства и верно квалифицировал действия Габдулхаева Р.И. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оценка доказательств и квалификация содеянного в апелляционном представлении не оспаривается.

При назначении Габдулхаеву Р.И. наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, к которым обоснованно отнес в соответствии с п.п. «г», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении шестерых малолетних детей, принятие мер к заглаживанию вреда путем принесения извинений потерпевшему; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья близкого родственника – матери; в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ судом учтено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений (ч.1 ст. 18 УК РФ), в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Также судом учтено, что по месту жительства Габдулхаев Р.И. характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Вместе с тем при назначении Габдулхаеву Р.И. наказания судом нарушены требования Общей части Уголовного Кодекса РФ, доводы апелляционного представления в этой части являются обоснованными.

Как следует из приговора, признавая в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд исходил из того, что Габдулхаев Р.И. дал признательные показания по делу.

Однако с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 30 постановления Пленума от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами уголовного наказания» разъяснено, что заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, не может признаваться добровольным заявлением о преступлении (явкой с повинной). Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Поскольку свидетель ФИО12, являющийся очевидцем, в своих объяснениях подробно описал обстоятельства преступления, прямо указав на Габдулхаева Р.И., как на лицо, стрелявшее 3-4 раза в ФИО1 и причинившее ему вред здоровью, при этом в своих показаниях в качестве подозреваемого Габдулхаев Р.И. указывал о том стрелял 1 раз и целился в ногу потерпевшего, что послужило основанием для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, при этом полное признание подсудимым вины было признано судом в качестве смягчающего обстоятельства в порядке части 2 ст. 61 УК РФ, в связи с чем вывод суда о том, что Габдулхаев Р.И. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, не соответствует требованиям закона. Указанное смягчающее наказание обстоятельство подлежит исключению из приговора.

При этом вносимое в приговор изменение не ставит под сомнение обоснованность осуждения и квалификацию содеянного, не являются основанием для изменения наказания.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 40 постановления Пленума от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами уголовного наказания», суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения ст. 64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения. Статья 64 УК РФ может применяться и при наличии обстоятельств, отягчающих наказание.

Наличие по делу совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в частности нахождение на иждивении подсудимого шестерых малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка; принятие мер к заглаживанию вреда путем принесения извинений потерпевшему; полное признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья близкого родственника – матери, суд первой инстанции обоснованно признал исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления, и пришел к правильному выводу о возможности назначения Габдулхаеву Р.И. наказания с применением ч.3 ст.68, ст. 64 УК РФ.

При этом, суд первой инстанции также принял во внимание: поведение подсудимого после совершения преступления (полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему извинений); прощение подсудимого потерпевшим; характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого и его состояние здоровья, что в совокупности послужило для вывода суда первой инстанции о возможности не применения к подсудимому положений ч.2 ст.68, а назначении наказания более мягкого, чем лишение свободы.

Установив, что Габдулхаев Р.И. здоров, трудоспособен, с учетом его материального положения, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия постоянного места жительства и работы, суд пришел к выводу о возможности назначения Габдулхаеву Р.И. наказания в виде исправительных работ.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции, в части вида наказания, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка в приговоре на состояние здоровья Габдулхаева Р.И., при указанных обстоятельствах, не является существенным нарушением закона, повлиявшей на применение ст. 64 УК РФ, поэтому не влечет исключение из приговора данного суждения.

Таким образом, выводы суда о назначении Габдулхаеву Р.И. наказания с применением ст. 64 УК РФ судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы.

Потерпевший приходится родным братом подсудимому - они между собой помирились; в ходе предварительного следствия и в судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевший не раз заявлял, что не желает привлекать брата к ответственности и лишать его свободы, поскольку у него на иждивении семеро детей, которых надо кормить. Преступление явилось следствием ссоры между братьями, которые находились в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая назначение Габдулхаеву Р.И. наказания в соответствии с положениями ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, принимая во внимание наличие иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения наказания, назначенного Габдлхаеву Р.И. судом первой инстанции.

Иных оснований для изменения приговора не имеется. Доводы апелляционного представления относительно того, что в приговоре не указана ссылка на конкретное положение уголовного кодекса при признании рецидива обстоятельством, отягчающим наказание, в частности п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, не свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, поскольку в приговоре указано на ч.1 ст. 18 УК РФ, что исключает сомнения и неясности в виде рецидива и учете его в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, которые могли бы повлечь отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №2 Кунгурского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №8 Кунгурского судебного района Пермского края, от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Габдулхаева Раниса Исмагиловича изменить:

- исключить указание о признании активного способствования раскрытию и расследованию преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного.

В остальной части этот же приговор в отношении Габдулхаева Раниса Исмагиловича оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                    О.В. Зорина