Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-376/2023 ~ М-329/2023 от 27.09.2023

УИД 24RS0026-01-2023-000429-50

Дело № 2-376/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года                 с.Каратузское

Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Чугунникова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Улеевой С.Г.,

с участием представителя истца Аверсон Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Титовой Нины Владимировны к Поповой Розе Ивановне и Попову Алексею Павловичу о признании доли собственников в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной,

УСТАНОВИЛ:

Титова Н.В. обратился в суд с иском к Поповой Р.И. и Попову А.П. о признании долей в праве общей долевой собственности на жилой дом незначительными, выплате компенсации и прекращении права собственности на доли. Требования мотивированы тем, что истец является собственником 3/4 доли в праве собственности на жилое помещение общей площадью <...> кв.м., расположенное по адресу: <...>. Ответчикам каждому принадлежит по 1/8 доли в праве собственности на данное жилое помещение порядке наследования путем принятия наследства по закону после смерти <П.П.М.> при этом право собственности надлежаще в установленном порядке не зарегистрировано. Ответчики не проживали и не проживают в спорном доме. Истец полагает, что принадлежащие ответчикам доли в праве собственности на жилой дом являются незначительными (<...> кв.м. у каждого в натуральном выражении), ответчики не заинтересованы в использовании жилого помещения, в связи с чем им должна быть выплачена компенсация с прекращением их прав на эти доли.

Истец просил: признать незначительной 1/8 долю у каждого ответчика в праве собственности на жилое помещение по адресу: <...>; взыскать с истца в пользу каждого ответчика компенсацию за 1/8 долю в праве собственности на спорное жилое помещение в размере по 40 000 руб.; признать за истцом право собственности на 1/4 долю в праве собственности на спорное жилое помещение после выплаты компенсации. Также истец, указывая на несение судебных расходов по делу на общую сумму 43600 рублей и необходимость их взыскания с ответчиков, просил произвести зачет однородных денежных требований и уменьшить подлежащую взысканию с истца сумму компенсации на сумму взысканных судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца Аверсон Н.С., действуя на основании доверенности, исковые требования поддержала по изложенным в заявлении доводам. Дополнительно пояснила, что истец является наследником по завещанию в отношении недвижимого имущества своей бабушки <П.А.Т.>., умершей <...>2020 года. При оформлении наследственных прав нотариус установила наличие обязательной доли (1/4) в спорном недвижимом имуществе у сына <П.А.Т.> – <П.П.М.>. Последней в свою очередь также умер, не успев оформить своих наследственных прав. После смерти <П.П.М.>. с заявлением о вступлении в наследство обратилась супруга последнего - Попова Р.И. Кроме этого, на момент смерти наследодателя <П.П.М.> помимо супруги, совместно с ним проживал его сын - Попов А.П., который также признается принявшим наследство. Таким образом, ответчики – Попова Р.И. и Попов А.П. фактически приняли наследство после смерти <П.П.М.> в виде ? доли в спорном жилом доме, то есть по 1/8 доли каждый. При этом ответчики оформить свои наследственные права надлежаще не пожелали, на контакт с истцом о досудебном урегулировании спора не пошли.

Полагает размер судебных расходов истца на представителя в сумме 40 000 рублей разумным, так как ей проведен большой объем работы по сбору информации, в том числе, у нотариуса для подготовки иска. Стоимость подготовки искового заявления по <...> начинается от 10 000 руб., участие в судебных заседаниях от 30 000 руб. Просила также учесть необходимость приезда в <...>.

Каждый из ответчиков – Попова Р.И. и Попов А.П., будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направив письменные отзывы, в которых не возражали против признания своих долей незначительными и выплате соответствующей компенсации. При этом ответчики выразили несогласие с взысканием с них судебных расходов, за исключением оплаты государственной пошлины (л.д. 99,100).

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец Титова Н.В. с <...>.2021 в порядке наследования по завещанию после смерти <П.А.Т.>., умершей <...>.2020 года, является собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером <...> – деревянный дом <...> года постройки, общей площадью <...> кв. м, жилой - <...> кв. м, расположенный по адресу: РФ, <...>. Право собственности истцом зарегистрировано в установленном порядке.

Изложенные сведения подтверждаются сведениями из единого государственного реестра недвижимости и техническим паспортом указанного дома.

Земельный участок по указанному адресу находится в собственности государства и на каких-либо правах сторонам или иным лицам не предоставлялся.

Из материалов наследственного дела, заведенного после смерти <П.А.Т.> следует, что истцу Титовой Н.В. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении ? долей спорного дома и ? доли движимого имущества (денежных вкладов). ? доля жилого дома и ? доля движимого имущества (денежных вкладов) определена в качестве обязательной доли, причитающейся сыну <П.А.Т.> – <П.П.М.>., который признан нотариусом, принявшим данное наследство. Последний извещен нотариусом о наличии права на имущества <П.А.Т.> и необходимости явиться для получения свидетельств о праве на наследство по закону либо о подаче в 6-ти месячный срок с момента смерти наследодателя заявления об отказе от наследства.

Действия нотариуса наследниками не оспаривались. Поскольку <П.П.М.>. не отказался от полученного наследства, то в числе прочего суд признает его принявшим наследство после смерти <П.А.Т.> в виде ? доли спорного дома.

В свою очередь <П.П.М.>. умер <...>.2021 года.

После смерти последнего заведено наследственное дело, из которого следует, что с заявлением от принятии наследства в установленный срок обратилась супруга умершего - Попова Р.И. При этом из материалов дела также следует, что на момент смерти <П.П.М.>. совместно с последним проживал его сын –Попов А.П., который в 6-ти месячный срок не отказался от принятии наследства, следовательно, в силу положений ч. 2 ст.1153 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", признается наследником 1 очереди, принявшим наследство.

При указанных обстоятельствах суд признает, что Попова Р.И. и Попов А.П. унаследовали в равных долях, по 1/8 доли каждый, в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером <...>, расположенное по адресу: РФ, <...>.

На основании ч. 4 ст. 1152 ГК принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Сторонами не оспаривается и подтверждается сведениями органа местного самоуправления, что в спорном жилом помещении какие-либо лица не зарегистрированы и не проживают. Ответчики зарегистрированы и по месту жительства и фактически проживают в жилом помещении, расположенном в <...>.

Согласно справке оценщика – ИП Караблина В.Н. (л.д. 35-36) рыночная стоимость спорного жилого помещения составляет 320 000 руб., соответственно стоимость 1/8 доли составляет – 40 000 руб.

Ответчиками указанная рыночная стоимость жилого дома не оспаривается, а потому, с учетом даты постройки жилого помещения и его характеристик, признается судом достоверной.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту так же - ЖК РФ), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту так же - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1); участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Вопрос о принудительной выплате денежной компенсации за незначительную долю в праве собственности на жилое помещение разрешается судом исходя из баланса интересов сособственников этого помещения с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Следовательно, применение положений абзаца 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Соответственно отсутствие одного из перечисленных условий исключает отчуждение имущества по рассматриваемому основанию.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановление от 14 мая 2012 года N 11-П, определение от 17 января 2012 года N 10-О-О и др.).

В рассматриваемом случае, истец ссылаясь на небольшую долю каждого ответчика в праве собственности на спорное жилое помещение, размер которой соответствует <...> кв. м в общей площади и <...> в жилой, указывает на то, что Попов А.П. и Попова Р.И. зарегистрированы и проживают в другом жилом помещении, в спорном жилом помещении не появляются, мер к оформлению своих наследственных прав не принимают, заинтересованности в пользовании жилым помещением не имеют, что в свою очередь создает препятствия в пользовании и распоряжении домом Титовой Н.В.

Указанные доводы ответчиками Поповым А.П. и Поповой Р.И. в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ не только не оспорены, но и каждым ответчиком в письменном заявлении указано о согласии с иском в части прекращения права собственности и выплате компенсации.

При таком положении дела суд приходит к выводу, что ответчики Попов А.П. и Попова Р.И., фактически отказываются от своего права на спорный дом и не имеют существенного интереса в использовании спорного жилого помещения, что является исключительным основанием, позволяющим суду в силу положений пункта 4 ст. 252 ГК РФ взыскать в пользу ответчиков денежную компенсацию стоимости их долей в праве на недвижимое имущество с другого сособственника – истца, заинтересованного в жилом помещении.

При данных обстоятельствах заявленные Титовой Н.В. требования о признании 1/8 долей ответчиков в праве общедолевой собственности на спорный дом незначительными, выплате компенсации Поповой Р.И. и Попову А.П. в размере по 40 000 руб. каждому, с последующим прекращением права собственности и признании права на указанные доли за истцом являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков понесённых судебных расходов, состоящих из расходов по оплате государственной пошлины, оценке имущества и расходов на оплату услуг представителя.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в силу ст. 94 ГПК РФ так же относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьёй 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела видно, что расходы, которые истец просил взыскать в размере 40 000 рублей, состоят из услуг по консультированию, сбору материалов, подготовке и подаче в суд необходимых документов, представительстве в судах представителем Аверсон Н.С. на основании договора об оказании юридических услуг от 31.08.2023 года (л.д. 41-42). Расходы надлежаще истца в указанном размере подтверждены чеками от 31.08.2023 и 26.09.2023 (л.д. 4). С участием представителя истца проведено одно судебное заседание.

Учитывая вышеприведенные требования закона, незначительную сложность рассматриваемого дела, фактическое поведение сторон при рассмотрении дела, возражения ответчиков расходы на оплату услуг представителя по консультированию, сбору материалов, составлению искового заявления и участию в судебном заседании в размере 25000 рублей суд находит соответствующим принципам разумности,

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом в целях досудебного исследования состояния спорного имущества понесены расходы на проведение оценочного исследования, для установления стоимости жилого дома, в сумме 1000 руб. Несение данных расходов подтверждено надлежаще квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 46). Поскольку данные расходы были необходимы для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, то суд полагает возможным отнести их к судебным расходам, подлежащим возмещению.

Не вызывает сомнений необходимость взыскания в пользу истца суммы уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 2600 руб. (л.д. 8).

Таким образом, размер судебных расходов подлежащих взысканию с ответчика Поповой Р.И. и Попова А.П. в пользу истца составляет 28 600 руб. (25000 + 2600 + 1000) и подлежит распределению между ответчиками в равных долях, то есть по 14 300 руб.

Истец просил произвести зачет однородных денежных требований и уменьшить подлежащую взысканию с него суммы компенсации на сумму взысканных судебных расходов.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу указанной нормы закона для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Согласно ст. 411 ГК РФ не допускается зачет требований: если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек; о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Поскольку в данном случае установленные обязательства сторон являются по отношению друг другу встречными, однородными денежными требованиями, не относятся по своей правовой природе к числу требований, зачет которых запрещен законом, имеются все основания для их взаимозачета, в результате которого с Титовой Нины Владимировны подлежит взысканию сумма компенсации за 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: РФ, <...>, в пользу Поповой Розы Ивановны и Попова Алексея Павловича в размере по 25 700 руб. каждому (40 000 – 14 300), при этом денежные обязательства Поповой Р.И. и Попова А.П. перед Титовой Н.В. по возмещению судебных расходов прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 196 ГПК РФ,

     РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

    - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ 1/8 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (<...>) ░ 1/8 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (<...>), ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░, <...>;

- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (<...>) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 1/8 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░, <...>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 40 000 ░░░. ░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░░ 1/8 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░, <...> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░, <...> ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ 14 300 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 1/8 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░, <...>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 25 700 ░░░. ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.11.2023░.