Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-42/2023 от 17.02.2023

Дело № 12-689/2022                                            Судья Колесников П.Е.

РЕШЕНИЕ № 21-42/2023

09 марта 2023 года                                       г. Брянск

Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора филиала Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в г. Брянске Теребунова Анатолия Николаевича на постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок и жилищно-коммунального хозяйства Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области от 20 сентября 2022 года, решение судьи Советского районного суда г. Брянска от               20 декабря 2022 года, вынесенные в отношении директора филиала Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в г. Брянске Теребунова Анатолия Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок и жилищно-коммунального хозяйства Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее - УФАС по Брянской области) от 20 сентября 2022 года №, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда                г. Брянска от 20 декабря 2022 года, директор филиала Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее также – ФГКУ Росгранстрой, Учреждение) в г. Брянске Теребунов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30            КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, директор филиала ФГКУ Росгранстрой в г. Брянске Теребунов А.Н. просит отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты, приводя доводы об их незаконности, ссылаясь на необоснованный отказ суда в применении положений ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку его действия не могли повлечь за собой негативные последствия для окружающих и нанести существенный ущерб охраняемым законом общественным отношениям.

В судебное заседание Теребунов А.Н., Брянский транспортный прокурор не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не представили доказательств уважительности причины своей неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО3, действующий в интересах Теребунова А.Н., поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснив, что участие в электронном аукционе принял один участник, у других лиц была возможность подать запросы о разъяснении электронной документации. По итогам электронного аукциона был заключен государственный контракт, который был исполнен надлежащим образом. Нарушений прав исполнителя государственного контракта допущено не было. В данном случае имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 ч. 1 ст. 64 данного Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе

В силу частей 2, 3 ст. 66 указанного Федерального закона заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей. Первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 настоящей статьи, должна содержать:              1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);               2) при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг:                             а) наименование страны происхождения товара; б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Согласно части 6 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ не допускается требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 или 3.1 и 5 настоящей статьи документов и информации.

Частью 2 ст. 33 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Из материалов дела следует, что 25 октября 2021 года в 15 часов                17 минут по адресу: г. Брянск, пер. Канатный, д. 5, заказчиком - филиалом ФГКУ Росгранстрой в г. Брянске размещены извещение и документация о проведении электронного аукциона № на поставку нерегулируемого трехфазного электромеханического стабилизатора напряжения на МАПП Троебортное.

При этом в нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 64, ч. 3 ст. 66 Федерального закона № 44-ФЗ в разработанной заказчиком инструкции по заполнению первой части заявки на участие в электронном аукционе не предусмотрено требование о возможности неуказания участниками закупки в содержании первой части заявки на участие в электронном аукционе показателей товара (нерегулируемого трехфазного электромеханического стабилизатора напряжения), которые возможно получить только при условии проведения испытаний. Требуемые для указания в заявке конкретные характеристики нерегулируемого трехфазного электромеханического стабилизатора напряжения, в частности, по входному КНИ по току, по диапазону входного напряжения являются специфичными, могут быть не известны участнику на момент подачи заявки, становятся известными при проведении испытаний.

Таким образом, заказчиком установлены требования к описанию участниками закупки в составе своих заявок на участие в аукционе, помимо конкретных показателей товаров, результатов испытаний, не предусмотренных частью 6 ст. 66 Федерального закона № 44-ФЗ.

Документация об электронном аукционе № на поставку нерегулируемого трехфазного электромеханического стабилизатора напряжения на МАПП Троебортное утверждена директором филиала              ФГКУ Росгранстрой в г. Брянске Теребуновым А.Н.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением Брянского транспортного прокурора от 11.08.2022 г. о возбуждении дела об административном правонарушении; документацией № об аукционе в электронной форме, в том числе заявкой на участие в электронном аукционе (юридического лица), паспортом на нерегулируемый трехфазный электромеханический стабилизатор напряжения №; государственным контрактом                 № от 23.11.2021 г.; приказом ФГКУ Росгранстрой № от 13.01.2016 г. о приеме на работу Теребунова А.Н.; должностной инструкцией директора филиала ФГКУ Росгранстрой от 09 сентября 2019 года и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо УФАС по Брянской области и судья районного суда верно установили все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные              ст. 26.1 КоАП РФ, и на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств пришли к обоснованному выводу о виновности директора филиала ФГКУ Росгранстрой в г. Брянске          Теребунова А.Н. в совершении административного правонарушения, квалифицировав его действия по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Совокупность установленных должностным лицом и судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение данного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Принцип презумпции невиновности соблюден, бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи районного суда о доказанности вины директора филиала ФГКУ Росгранстрой в г. Брянске Теребунова А.Н. в совершении вмененного ему административного правонарушения, которые можно толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Административное наказание назначено директору филиала                    ФГКУ Росгранстрой в г. Брянске Теребунову А.Н. в соответствии с санкцией части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, с соблюдением положений статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения являлись предметом исследования судьи районного суда и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам совершенного правонарушения. Мотивы принятого в данной части решения подробно изложены в решении судьи районного суда. Суд второй инстанции соглашается с ними, поскольку они соответствуют положениям ст. 2.9          КоАП РФ и согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», сделаны с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, соотносятся с личностью правонарушителя, ранее привлекавшегося за совершение аналогичного административного правонарушения, характером и степенью общественной опасности совершенного им правонарушения.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П, относительно правомочия суда признать административное правонарушение малозначительным и, соответственно, освободить совершившее его лицо от административной ответственности (статья 2.9 КоАП РФ), то такой способ обеспечения справедливости административного наказания и его соразмерности правонарушающему деянию можно считать оправданным лишь при условии, что это деяние с учетом его характера, личности правонарушителя и тяжести наступивших последствий хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но не причиняет существенного ущерба охраняемым общественным отношениям.

Однако использование такой возможности всякий раз, когда правоприменительный орган считает наказание несоразмерным, способствовало бы, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 17 января 2013 года № 1-П и от 25 февраля 2014 года № 4-П, формированию атмосферы безнаказанности, несовместимой с принципом неотвратимости ответственности, вытекающим из статей 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

Доказательств невозможности исполнения директором филиала                   ФГКУ Росгранстрой в г. Брянске Теребуновым А.Н. назначенного ему административного наказания не имеется, равно как и не имеется доказательств того, что назначение данного административного наказания является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

При этом директор филиала ФГКУ Росгранстрой в г. Брянске Теребунов А.Н. не лишен возможности обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление по делу об административном правонарушении, с письменным заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном ст. 31.5 КоАП РФ.

Доводы, приведенные директором филиала ФГКУ Росгранстрой в              г. Брянске Теребуновым А.Н. в своей жалобе, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся актов должностного лица административного органа и судьи районного суда, фактически сводятся к несогласию с их выводами, направлены на их переоценку, не опровергают установленных ими обстоятельств, а потому подлежат отклонению.

Несогласие с выводами должностного лица и судьи районного суда не является основанием к отмене обжалуемых актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Постановление о привлечении директора филиала ФГКУ Росгранстрой в г. Брянске Теребунова А.Н. к административной ответственности вынесено должностным лицом антимонопольного органа с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7          КоАП РФ могут повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░               20 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4.2 ░░. 7.30 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░░