Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-6/2023 от 24.04.2023

Мировой судья Катешев А.В.

Дело № 10-6/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДД.ММ.ГГГГ> г. Фурманов Ивановской области

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Кормашова Р.С.,

при секретаре судебного заседания Рыбкиной А.Р..,

с участием государственных обвинителей – заместителя Фурмановского межрайонного прокурора Спановского Д.Н.., старшего помощника Фурмановского межрайонного прокурора Кромова Р.С..,

осужденного Елистратова В.А..,

защитника – адвоката Бакалдина В.А.., представившего удостоверение № *** и ордер № *** от <ДД.ММ.ГГГГ> Владимирского филиала Адвокатской конторы № *** № ***,

защитника – адвоката Мачиной Е.В.., представившей удостоверение № *** и ордер № *** от <ДД.ММ.ГГГГ> Владимирского филиала Адвокатской конторы № *** № ***,

защитника – адвоката Вороновой О.А.., представившей удостоверение № *** и ордер Фурмановской городской коллегии адвокатов № *** от <ДД.ММ.ГГГГ>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Бакалдина В.А. в интересах осужденного Елистратова В.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Фурмановского судебного района в Ивановской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Фурмановского судебного района в Ивановской области, от <ДД.ММ.ГГГГ>, которым

Елистратов В.А., родившийся <ДД.ММ.ГГГГ> в <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Фурмановского судебного района в Ивановской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Фурмановского судебного района в Ивановской области, от <ДД.ММ.ГГГГ> Елистратов В.А.. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, на основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ он освобожден от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Бакалдин В.А.., указывает, что названный приговор вынесен в отношении заведомо невиновного лица, незаконным составом суда, при отсутствии протокола судебного заседания, копия которого защитнику не вручена, что препятствует в осуществлении защиты и нарушает право на защиту, в связи с чем просит приговор мирового судьи отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Бакалдин В.А. поддержал доводы указанной апелляционной жалобы в полном объеме по изложенным в ней основаниям, при этом дополнительно обратив внимание суда на то, что с момента возбуждения уголовного дела в отношении Елистратова В.А. органами следствия допущены нарушения порядка уголовного судопроизводства, а именно протокол уведомления об окончании следственных действий составлен в отсутствии обвиняемого и потерпевших, защитник и обвиняемый с материалами уголовного дела до направления его в суд не ознакомились. Мировой судья неверно определил время совершения преступления, вышел за пределы предъявленного обвинения, предъявленное обвинение не позволяло вынести законный приговор, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Елистратов никаких требований законодательства не нарушал, нецензурными словами полицейских не оскорблял, доказательств обратного суду не представлено, закон был нарушен сами сотрудниками полиции, в частности, ФИО1. Показания свидетелей по делу полностью совпадают с показаниями потерпевшего ФИО1, тем самым являются фальсифицированными. Протокол судебного заседания стороне защиты не предоставлялся, на протяжении рассмотрения уголовного дела он отсутствовал, что является основанием для отмены приговора. Защитник был лишен возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания и принести на него свои замечания. Суд первой инстанции незаконно сохранил в отношении Елистратова В.А. меру пресечения при отсутствии к тому оснований.

Осужденный Елистратов В.А. в судебном заседании жалобу защитника поддержал, дополнений не имел.

Государственный обвинитель Спановский Д.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, вина Елистратова В.А. подтверждена исследованной в ходе судебного заседания совокупностью допустимых доказательств.

Исследованные судом первой инстанции доказательства приняты без проверки. Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о доказанности вины Елистратова В.А. является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ надлежащую оценку.

В соответствии с требованиями закона в приговоре приведены все исследованные судом доказательства, как подтверждающие выводы мирового судьи, так и противоречащие им, однако при этом в приговоре конкретно указано, какие доказательства признаны судом достоверными, а какие им отвергнуты с приведением мотивов принятого решения при оценке каждого из доказательств.

Все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения уголовного дела, судом учтены, вывод суда о виновности Елистратова В.А. является правильным и основан на совокупности исследованных судом допустимых доказательств.

Вопреки утверждениям стороны защиты, судом дана правильная оценка совокупности исследованных доказательств, в том числе, показаниям потерпевших ФИО1. и ФИО2

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется. Противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей судом устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений как между собой, так и с другими доказательствами по уголовному делу. В судебном заседании потерпевшие и свидетели после оглашения данных показаний подтвердили их достоверность.

Суд, проверив доводы, приведенные в жалобе и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом первой инстанции и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Факт оскорбительных высказываний со стороны осужденного в адрес сотрудников полиции подтвержден как показаниями самих потерпевших, так и, в частности, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые являлись непосредственными очевидцами этих действий, а также иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Доводы стороны защиты об идентичности текстов протоколов допросов указанных свидетелей на стадии следствия, оглашенных в суде первой инстанции, опровергаются содержанием этих процессуальных документов, при их сравнении видно, что они различны по объему описываемых событий, содержащиеся в них сведении изложены различными речевыми оборотами, в связи с чем оснований для вывода о фальсификации данных доказательств, а равно о нарушении следователем требований ст. 164, 166, 189, 190 УПК РФ не имеется.

Основания ставить под сомнение достоверность показаний как потерпевших, так и свидетелей по уголовному делу отсутствуют. Доводы, приведенные в приговоре, о признании показаний допрошенных лиц достоверными судом мотивированы.

Несогласие стороны защиты с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о несоответствии изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.

Доводы стороны защиты о противоправности действий сотрудников полиции ФИО1. и ФИО2 по отношению к Елистратову В.А. являлись предметом исследования в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Законность действий потерпевших в отношении Елистратова В.А.. являлась также предметом проверки со стороны должностных лиц Фурмановского МСО СУ СК РФ по Ивановской области. По результатам проведенной в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ процессуальной проверки в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции ФИО1 и ФИО2 отказано за отсутствием в их действиях составов преступлений. Основания не согласиться с принятым процессуальным решением у суда отсутствуют.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к мотивированному выводу о доказанности вины Елистратова В.А. и квалификации его действий как совершение преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, - публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Вопреки утверждениям стороны защиты, оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется. Доводы о нарушении прав обвиняемого на стадии предварительного расследования уголовного дела опровергаются материалами дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что мировым судьей в качестве доказательства виновности подсудимого учтен рапорт следователя Фурмановского МСО СУ СК России по Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ>, который подлежит исключению из числа доказательств виновности осужденного, поскольку не может считаться доказательством по делу в уголовно-правовом смысле. Указанный рапорт не является первичным источником фактических сведений, на основе которых в порядке, определенном УПК РФ, устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, данный рапорт - документ, содержание которого представляет изложение следователем полученной информации.

Между тем исключение из числа доказательств рапорта следователя об обнаружении признаков преступления не свидетельствует о недоказанности виновности осужденного, поскольку она подтверждается совокупностью иных приведенных в приговоре доказательств, согласующихся между собой, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточны для постановления обвинительного приговора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, где на странице 18 абзац 10 судом допущена техническая ошибка, исключив из квалификации действий Елистратова В.А. слова «и в связи с их исполнением». Данная описка носит явно технический характер, поскольку в описании преступного деяния, совершенного Елистратовым В.А.., эти слова отсутствуют, при этом выше на той же странице суд мотивированно исключает данные слова из предъявленного Елистратову В.А. обвинения, в связи с чем такое уточнение приговора на правильность выводов суда в части квалификации действий осужденного и доказанности его вины не влияет, его право на защиту не нарушает.

При назначении наказания осужденному суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности осужденного, установленные смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также иные обстоятельства, указанные в приговоре, в связи с чем пришел к правильному выводу о достижении целей наказания при назначении Елистратову В.А. наказания в виде штрафа, при определении размера которого учтено, в том числе, материальное положение осужденного.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона при назначении наказания осужденному.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 данной статьи, их перечень не является исчерпывающим.

Как следует из протокола судебного заседания, <ДД.ММ.ГГГГ> в ходе осуществления в судебном заседании допроса потерпевшего ФИО2., несмотря на непризнание вины в инкриминируемом преступлении, Елистратов В.А. принес указанному потерпевшему публичные извинения за свое поведение в день рассматриваемых событий. Данные извинения фактически приняты потерпевшим ФИО2 В судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> Елистратов В.А. свои слова о ранее принесенных ФИО2 извинениях подтвердил.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению, принесение Елистратовым В.А. в ходе судебного заседания суда первой инстанции извинений потерпевшему ФИО2., которые приняты последним, подлежит признанию в качестве смягчающего наказание обстоятельства по совершенному преступлению согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, а назначенное ему наказание подлежит снижению.

Вместе с тем, согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, если со дня его совершения истекло два года. Указанный срок исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Под днем совершения преступления, с которого начинается течение и исчисление сроков давности привлечения к уголовной ответственности, следует понимать день совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.

Как следует из материалов дела, Елистратов В.А.. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Срок давности привлечения к уголовной ответственности по данному преступлению исчисляется с момента инкриминируемой даты его совершения – <ДД.ММ.ГГГГ>, истек, соответственно, <ДД.ММ.ГГГГ>.

Учитывая данные обстоятельства, руководствуясь положениями ч. 8 ст. 302 УПК РФ, Елистратов В.А. подлежит освобождению от назначенного наказания.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 97 УПК РФ, а также вышеприведенные обстоятельства, оснований для сохранения в отношении Елистратова В.А.. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется, в связи с чем она подлежит отмене, а приговор в данной части – изменению.

По смыслу закона, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исковые требования потерпевшего ФИО1 обоснованы тем, что ему причинен моральный вред в результате оскорблений нецензурной бранью, его честь и достоинство были публично унижены.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных доказательств мировым судьей достоверно установлена вина Елистратова В.А. в совершении публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

С учетом всех обстоятельств по делу, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, мировой судья определил размер компенсацию морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 25 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы и сделаны при правильном применении норм материального права.

В остальной части приговор мирового судьи отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, отмене или изменению по иным основаниям не подлежит.

Вопреки утверждениям стороны защиты, нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить безусловным основаниям к отмене приговора, не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований УПК РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд первой инстанции разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства, в порядке, установленном ст.ст. 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. Данных о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям ст. 259 УПК РФ в ходе каждого судебного заседания ведется протокол. В ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование).

При этом аудиозапись прилагается к материалам уголовного дела и может служить средством обеспечения полноты и объективности протокола судебного заседания, способствовать проверке и оценке вышестоящими судебными инстанциями обоснованности принятых по уголовному делу решений.

С учетом полномочий, определенных законодателем, суд апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности постановленного приговора и иных решений при наличии сомнений и неясностей не ограничен в возможности проверить точность, полноту и правильность протокола судебного заседания путем сопоставления текста протокола с его аудиозаписью, оформленной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе судебного разбирательства в соответствии с ч. 5 ст. 259 УПК РФ велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания, и данная аудиозапись приобщена к материалам дела. Из прослушанной аудиозаписи судебного разбирательства следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> подсудимый Елистратов В.А. дал показания путем озвучивания заранее подготовленного текста выступления, при этом расхождений в тексте приобщенного к материалам дела выступления подсудимого с речью на данной аудиозаписи не имеется.

Аналогичным образом судом апелляционной инстанции проверено соответствие выступления защитника Бакалдина В.А. в прениях, а подсудимого Елистратова В.А.. - также с последним словом. Расхождений в тексте приобщенных к материалам дела выступлений указанных лиц с их словами на данной аудиозаписи не имеется.

При таких обстоятельствах отсутствие в протоколе судебного заседания полного текста вышеназванных выступлений при наличии таких выступлений, содержащихся на аудиозаписи к данному протоколу и приобщенных к делу письменных материалах, при фактической реализации прав стороны защиты на выступление, не является тем безусловным основанием для отмены приговора, о котором идет речь в ст. 389.17 УПК РФ.

Таким образом, данных, ставящих под сомнение возможность реализации стороной защиты своего права на выступление, в том числе в прениях сторон и с последним словом, судом не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии по уголовному делу протокола судебного заседания опровергаются материалами дела. Утверждения стороны защиты о нарушении судом первой инстанции права подсудимого на защиту путем отказа в непредоставлении по ходатайству защитника протокола судебного заседания по частям при рассмотрении уголовного дела по существу подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании уголовно-процессуального закона. Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции неоднократно разъяснялись стороне защиты положения ст. 259 УПК РФ об изготовлении по данному делу единого протокола судебного заседания.

Протокол судебного заседания по уголовному делу в отношении Елистратова В.А.., состоящий из 347 страниц, изготовлен и подписан <ДД.ММ.ГГГГ>.

От осужденного Елистратова В.А. <ДД.ММ.ГГГГ> поступило заявление об уведомлении о дне изготовления протокола судебного заседания и предоставлении его копии, после чего <ДД.ММ.ГГГГ> осужденным получен протокол судебного заседания.

Судом первой инстанции <ДД.ММ.ГГГГ> копия протокола судебного заседания направлена в адрес защитника Бакалдина В.А.., которая <ДД.ММ.ГГГГ> поступила в коллегию адвокатов, при этом мировым судьей время ознакомления с указанным документом для защитника не определено, что послужило основанием для вынесения <ДД.ММ.ГГГГ> судом апелляционной инстанции постановления о снятии данного уголовного дела с апелляционного рассмотрения и направлении его мировому судье судебного участка № 2 Фурмановского судебного района в Ивановской области для выполнения требований ст. 260 УПК РФ.

Во исполнение указанного постановления судом первой инстанции <ДД.ММ.ГГГГ> в адрес осужденного и его защитника Бакалдина В.А. направлено письмо об установлении срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания в размере 15 дней. В материалах дела имеются сведения о получении указанной корреспонденции ответственным лицом коллегии адвокатов <ДД.ММ.ГГГГ>, письма, направленные в адрес осужденного, вернулись в суд по истечении срока хранения /т. 16 л.д. 127-130/.

С учетом вышеуказанных сведений, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав стороны защиты на своевременное ознакомление как с протоколом, так и с аудиозаписью судебного заседания, и подачу на них замечаний. Препятствий в реализации такого права в связи с нахождением защитника на больничном суд не усматривает, поскольку в течение длительного срока, в том числе, и после окончания периода нетрудоспособности, защитник Бакалдин В.А. таким правом не воспользовался, в суде апелляционной инстанции каких-либо замечаний на протокол судебного заседания суда первой инстанции, в том числе в качестве дополнений к доводам апелляционной жалобы, не привел.

Вместе с тем, основываясь на протоколе судебного заседания, суд считает необходимым уточнить вводную часть приговора, указав, что наряду с секретарем ФИО9 протокол судебного заседания вели секретари ФИО10., ФИО11., указав на участие в рассмотрении уголовного дела государственных обвинителей - старших помощников Фурмановского межрайонного прокурора Шахова Д.А.., Кромова Р.С.., а также потерпевших ФИО1., ФИО2

Кроме того, также основываясь на протоколе судебного заседания, суд приходит к выводу о необходимости уточнения описательно-мотивировочной части приговора путем исключения слов на странице 5 абзац 6 «В судебном заседании потерпевший ФИО1 отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен. Ранее»; на странице 6 абзац 14 – слова «В судебном заседании потерпевший ФИО2. отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен. Ранее», поскольку указанные потерпевшие участвовали в судебном заседании по уголовному делу, давая при этом показания в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Фурмановского судебного района в Ивановской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Фурмановского судебного района в Ивановской области, от <ДД.ММ.ГГГГ> в отношении Елистратова В.А. изменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Елистратова В.А. по факту совершенного преступления, принесение в ходе судебного заседания извинений потерпевшему ФИО2, которые приняты последним.

Снизить назначенное Елистратову В.А. по преступлению, предусмотренному ст. 319 УК РФ, наказание в виде штрафа до 28000 рублей.

Осужденного Елистратова В.А. от отбывания наказания, назначенного ему по ст. 319 УК РФ, освободить на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения Елистратова В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Дополнить вводную часть приговора указанием на ведение протокола судебного заседания секретарями ФИО10., ФИО11., на участие в рассмотрении уголовного дела государственных обвинителей - старших помощников Фурмановского межрайонного прокурора Шахова Д.А.., Кромова Р.С.., а также потерпевших ФИО1., ФИО2.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на рапорт следователя Фурмановского МСО СУ СК России по Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> как доказательство вины осужденного.

В описательно-мотивировочной части приговора исключить на странице 5 абзац 6 слова «В судебном заседании потерпевший ФИО1. отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен. Ранее»; на странице 6 абзац 14 исключить слова «В судебном заседании потерпевший ФИО2 отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен. Ранее», на странице 18 абзац 10 исключить слова «и в связи с их исполнением».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Бакалдина В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения.

Кассационные жалобы, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

По истечении указанного срока кассационные жалобы подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае обжалования приговора мирового судьи и апелляционного постановления в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное постановление изготовлено <ДД.ММ.ГГГГ>.

Председательствующий Р.С. Кормашов