Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-316/2022 от 23.03.2022

№2-316/2022

УИД 11RS0008-01-2020-001951-13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Долгих Е.А.,

при секретаре Анисовец А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «31» августа 2022 года в с. Выльгорт гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного Банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Миронову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного Банка ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с исковым заявлением к Миронову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 15.06.2012 в размере 112 374 рублей 66 копеек, и судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 9 447 рублей 49 копеек. В обоснование исковых требований указано, что между Мироновым А.В. и публичным акционерным обществом «Сбербанк России», 15.06.2012 заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен кредит в сумме 218 000 рублей под 21,45 % годовых на срок 60 месяцев. Обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов ответчиком исполняются ненадлежащим образом, вследствие чего за период по состоянию на 10.09.2020 общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 112 374 рубля 66 копеек. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 25.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СОАО «ВСК».

Решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 08.12.2021 в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного Банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Миронову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 15.06.2012 в размере 112 374 рублей 66 копеек, и судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 9 447 рублей 49 копеек – отказано.

Обеспечительные меры, принятые определением Сосногорского районного суда Республики Коми от 03.11.2020, в виде ареста, наложенного на имущество принадлежащее Миронову А.В., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, в пределах цены иска, а именно 121 822 рублей 15 копеек - отменены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 17.03.2022 решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 08.12.2021 отменено, дело направлено в Сыктывдинский районный суд Республики Коми для рассмотрения по существу. Судом первой инстанции делу присвоен новый номер №

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08.06.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 17.03.2022 отменено, оставлено в силе решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 08.12.2021.

Истец ПАО «Сбербанк России» и третье лицо СОАО «ВСК», надлежащим образом извещенные о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

Ответчик Миронов А.В., надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из положений указанной нормы права следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Приведенное вышеназванной нормой основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

При этом, предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Как усматривается из материалов дела, после рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 08.12.2021, которым в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного Банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Миронову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 15.06.2012 отказано, вступило в законную силу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2014 № 1583-О, абзац третий статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, т.е. данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

При таких обстоятельствах, с учетом положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд учитывая, предмет и основания заявленных ПАО «Сбербанк России» в настоящем споре исковых требований, приходит к выводу, что спор между истцом и ответчиками о том же предмете и по тому же основанию уже разрешен вступившим в законную силу решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 08.12.2021, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Производство по гражданскому делу № по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного Банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Миронову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение пятнадцати дней с момента его вынесения.

Судья          Е.А. Долгих