Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-431/2022 ~ М-311/2022 от 28.03.2022

Дело № 2-11/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 05 августа 2022 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области:

в составе председательствующего судьи Аксеновой О.В.,

при секретаре Романенко М.В.,

с участием представителя истца Савенкова В.В. – адвоката Бабинец С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Савенкова Виктора Валерьевича к Королевой Анне Владимировне, Королевой Фирае Анасовне, ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Королевой Елене Александровне, Королевой Фирае Анасовне, ФИО6, Королевой Анне Владимировне, обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора,

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Королевой Елене Александровне, Королевой Фирае Анасовне, ФИО6, Королевой Анне Владимировне, обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Савенков В.В. обратился в Сорочинский районный суд Оренбургской области с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит суд взыскать с Королевой А.В., Королевой Ф.А. в его пользу причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия (далее ДТП) материальный ущерб в сумме 400000 рублей, понесенный убытки в размере 16940 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7369,40 рубля.

В обосновании иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Wolkswagen Polo, государственный регистрационный знак №.

27.12.2020 года произошло ДТП с участием автомобиля Wolkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, под управлением Кичерова Д.А. и автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Виновником ДТП признан ФИО2, при этом ответственность водителя ФИО2 в установленном законом порядке застрахована не была. От полученных травм ФИО2 скончался ДД.ММ.ГГГГ, и поскольку после его смерти в права наследования вступила его супруга и дочь, обратился к ним с вышеуказанным иском.

В свою очередь ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором истец указал, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ПАО «Сбербанк России» выдало ФИО2 кредит в сумме 45370,00 руб. на срок 29 мес. под 16,9 % годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

Заемщик ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ По данным банка ближайшими родственниками и предполагаемыми наследниками умершего являются Королева Е.А., Королева Ф.А., ФИО6, Королева А.В.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

По состоянию на 14.02.2022 г. задолженность по кредитному договору составляет 49999,14 руб., в том числе: просроченные проценты – 8505,63 руб., просроченный основной долг – 41493,51 руб.

Предполагаемым наследникам заемщика было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего времени не исполнено.

Просит суд взыскать солидарно с Королевой Елены Александровны, Королевой Фираи Анасовны, ФИО6, Королевой Анны Владимировны задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 28.12.2020 по 14.02.2022 г. (включительно) в размере 49 999,14 руб., в том числе просроченные проценты – 8505,63 руб., просроченный основной долг – 41493, 51 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1699,97 руб.

Одновременно ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с аналогичным исковым заявлением к тем же ответчикам, в котором истец указал, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ПАО «Сбербанк России» выдало ФИО2 кредит в сумме 47932,30 руб. на срок 36 мес. под 16,9 % годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

Заемщик ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ По данным банка ближайшими родственниками и предполагаемыми наследниками умершего являются Королева Е.А., Королева Ф.А., ФИО6, Королева А.В.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

По состоянию на 14.02.2022 г. задолженность по кредитному договору составляет 57295,05 руб., в том числе: просроченные проценты – 9362,75 руб., просроченный основной долг – 47932,30 руб.

Предполагаемым наследникам заемщика было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего времени не исполнено.

Просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с Королевой Елены Александровны, Королевой Фираи Анасовны, ФИО6, Королевой Анны Владимировны задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 19.01.2021 по 14.02.2022 г. (включительно) в размере 57295,05 руб., в том числе просроченные проценты – 9362,75 руб., просроченный основной долг – 47932,30 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1918,85 руб.

Определением суда от 20.06.2022 г. указанные гражданские дела объединены в одно производство.

В ходе подготовки дела по указанным делам, определениями суда к участию в деле по искам ПАО «Сбербанк» в качестве соответчика привлечено ООО СК «Сбербанк страхование жизни», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечены Кичеров Д.А., ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО».

В судебном заседании представитель истца Савенкова В.В. – адвокат Бабинец С.Ф. требования его доверителя поддержала и просил их удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Стороны и лица, участвующие в деле участия не принимали, о дате и времени его проведения извещены надлежащим образом. Истцы просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики и третьи лица о причинах своей неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и лиц участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив исковые требования, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 27.12.2020 года в 00 ч. 30 м. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением Кичерова Д.А. и автомобиля марки Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Данные обстоятельства подтверждается материалом проверки № об отказе в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, содержащим рапорт начальника ОГИБДД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу ФИО12, схему места совершения ДТП, объяснения участников и очевидцев ДТП, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.06.2021 г. Сторонами указанные обстоятельства не оспаривались.

Истцом Савенковым В.В. заявлены требования о взыскании причиненного ему ущерба, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № в установленном законом порядке застрахована не была.

Разрешая заявленные требования по существу, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения установлено, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9 Правил предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Суд, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие возмещение вреда, Правил дорожного движения и материалы по факту ДТП, приходит к выводу о том, что возникновение и развитие аварийной ситуации находится в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2, располагавшего технической возможностью избежать столкновения и причинение механических повреждений автомобилю истца при условии строгого соблюдения Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются материалом проверки № об отказе в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности схемой места совершения административного правонарушения от 27.12.2020 г., протоколом осмотра места происшествия от 27.12.2020 г., объяснениями водителя Кичерова Д.А., данными ими непосредственно после ДТП, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.06.2021г., из которого следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2 требований п.13.9 ПДД РФ. При этом, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ отказано на основании п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с его смертью от травм, полученных им в результате ДТП.

Исходя из указанных доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО2 является лицом, виновным в совершении ДТП, поскольку нарушение им ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с причинением механических повреждений автомобилю истца.

Факт принадлежности автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № на праве собственности Савенкову В.В., на момент ДТП, подтверждается материалами дела, в частности свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства.

В судебном заседании было с достоверностью установлено, что на момент ДТП на основании полиса ОСАГО указанным транспортным средством управлял Кичеров Д.А.

Согласно карточке учета транспортного средства, право собственности на автомобиль Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП зарегистрировано за ФИО2.

Таким образом, поскольку именно ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № и являлся его владельцем, и именно он виновен в ДТП, суд приходит к выводу, что именно ФИО2 несет гражданскую ответственность по возмещению истцу материального ущерба.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в результате возникшего пожара при дорожно-транспортного происшествии, принадлежащий истцу, автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, был полностью уничтожен.

Как следует из договора купли-продажи автомобиля с пробегом от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был приобретен Савенковым В.В. у ООО «Дилерский центр «Автосалон-2000», его стоимость составила 400000 руб. Согласно счет-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ данная денежная сумма была оплачена Савенковым В.В.

В целях определения технического состояния и оценки рыночной стоимости транспортного средства истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное практикующим оценщиком ФИО13, из которого следует, что рыночная стоимость автомобиля VOLKSWAGEN POLO, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № составила на дату оценки 399440,0 руб..

Суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости автомобиля, поскольку оно выполнено оценщиком, имеющим необходимую квалификацию, выводы оценщика мотивированы, сомнений в их обоснованности не возникает.

При таких обстоятельствах суд считает данное заключение соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ и считает возможным положить его в основу судебного решения.

Стороной ответчика доказательств опровергающих выводы, содержащиеся в вышеуказанном заключении, представлены не были.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 ГК РФ); акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (пункт 1 статьи 438 ГК РФ).

Согласно нормам ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с п.1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 06.04.2011 г. №63-ФЗ электронная подпись – это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (п.2 ст.5 Закона об ЭП).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в системе "Сбербанк Онлайн" направил заявку на получение потребительского кредита, подписанную им простой электронной подписью.

После получения заявки ФИО2 на получение кредита банк ДД.ММ.ГГГГ предложил ему ознакомиться и при согласии подписать соответствующие документы, направив на номер его телефона SMS-сообщение с одноразовым кодом.

Полученное банком сообщение клиента с цифровым кодом является основанием для осуществления перевода кредитных средств на карту клиента. Указанный одноразовый код банком получен, что подтверждается соответствующим протоколом проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн».

Суд учитывает, что волеизъявление ФИО2 было направлено на заключение кредитного договора№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45370,0 рублей, поскольку ФИО2 с помощью услуг "Мобильный банк" и системы "Сбербанк Онлайн" направил банку оферту на заключение вышеназванного кредитного договора, а в последствии пользуясь услугами дистанционного обслуживания банка и пройдя процедуры идентификации и аутентификации, своими последовательными действиями совершил все действия, необходимые для заключения указанного договора. Согласие сторон по всем существенным условиям договора было достигнуто. Договор заключен путем составления одного электронного документа, что полностью соответствует положениям ст. 434 Гражданского кодекса РФ. При заключении договора сторонами был использован способ, предусмотренный договором и позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю, что соответствует положениям ст. 160 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому ему был выдан кредит в размере 45 370 рублей под 16,9 % годовых на срок 29 месяцев. Погашение задолженности по кредитному договору № предусмотрено 29 ежемесячными аннуитетными платежами, размер ежемесячного платежа на дату заключения договора составляет 1916,49 руб.

Перечисление кредитных средств истцу подтверждается выпиской по счету№, который был выбран заемщиком для перечисления денежных средств.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности по кредитному договору за период с 28.12.2020 г. по 14.02.2022 г. (включительно) составляет 49999,14 руб., в том числе: просроченные проценты – 8505,63 руб., просроченный основной долг – 41493,51 руб.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в системе "Сбербанк Онлайн" направил заявку на получение потребительского кредита, подписанную им простой электронной подписью.

После получения заявки ФИО2 на получение кредита банк ДД.ММ.ГГГГ предложил ему ознакомиться и при согласии подписать соответствующие документы, направив на номер его телефона SMS-сообщение с одноразовым кодом.

Полученное банком сообщение клиента с цифровым кодом является основанием для осуществления перевода кредитных средств на карту клиента. Указанный одноразовый код банком получен, что подтверждается соответствующим протоколом проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн».

Волеизъявление ФИО2 было направлено на заключение кредитного договора№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47932,30 рублей, поскольку ФИО2 с помощью услуг "Мобильный банк" и системы "Сбербанк Онлайн" направил банку оферту на заключение вышеназванного кредитного договора, а в последствии пользуясь услугами дистанционного обслуживания банка и пройдя процедуры идентификации и аутентификации, своими последовательными действиями совершил все действия, необходимые для заключения указанного договора. Согласие сторон по всем существенным условиям договора было достигнуто. Договор заключен путем составления одного электронного документа, что полностью соответствует положениям ст. 434 Гражданского кодекса РФ. При заключении договора сторонами был использован способ, предусмотренный договором и позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю, что соответствует положениям ст. 160 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был также заключен кредитный договор №, согласно которому ему был выдан кредит в размере 47932,30 рублей под 16,9 % годовых на срок 36 месяцев. Кредитный договор подписан в электронном виде со стороны заемщика посредством использования систем "Сбербанк Онлайн" и "Мобильный Банк". Поступление кредитных средств истцу подтверждается выпиской по счету№, который был выбран заемщиком для перечисления денежных средств. Погашение задолженности по кредитному договору № предусмотрено 36 ежемесячными аннуитетными платежами, размер ежемесячного платежа на дату заключения договора составляет 1706,53 руб.

Из материалов дела следует, что ПАО «Сбербанк» свои обязательства перед заемщиком ФИО2 выполнил в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности по кредитному договору за период с 19.01.2021 г. по 14.02.2022 г. (включительно) составляет 57295,05 руб., в том числе: просроченные проценты – 9362,75 руб., просроченный основной долг – 47932,30 руб.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти II-PA № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается со смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследник, принявший наследство отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1110 ГК РФ в случае смерти гражданина его имущество в порядке универсального правопреемства переходит к наследникам. В состав наследства входят не только вещи и иное имущество, но и имущественные права и обязанности, принадлежащие наследодателю на момент смерти. Наследство открывается со смертью гражданина (пункт 1 статьи 1112, статья 1113 Кодекса).

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 29 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Следовательно, обязательство по возмещению ущерба, причиненного имуществу Савенкова В.В. в результате ДТП, виновником которого является умерший ФИО2, а также обязательства по погашению долга по указанным кредитным договорам, заключенным между ПАО «Сбербанк России» с умершим ФИО2, переходят к его наследникам.

Как следует из материалов дела, после смерти ФИО2 нотариусом ФИО14 заведено наследственное дело №.

Согласно указанному наследственному делу, наследниками умершего ФИО2 по закону являются Королева А.В. (супруга), ФИО6 (дочь) и Королева Ф.А. (мать), при этом с заявлением о принятии наследства к нотариусу, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась супруга умершего Королева А.В.

Решением Сорочинского районного суда от 12.11.2021 г. Королева Ф.А., признана отказавшейся от наследства после смерти сына ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ Решение суда вступило в законную силу. В связи с чем суд приходит к выводу, что Королева Ф.А. является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу и в исковых требованиях по отношению к ней следует отказать в полном объеме.

Также, суд приходит к выводу, что ненадлежащим ответчиком по делу является и Королева Елена Александровна, так как в судебном заседании установлено, что она является сестрой умершего ФИО15 и не относится к наследникам первой очереди, в связи с чем в исковых требованиях к ней следует отказать в полном объеме.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК «Сбербанк страхование жизни», поскольку было установлено, что при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 застраховал свою ответственность по обязательству, в том числе на случай своей смерти.

Согласно отзыву ООО СК «Сбербанк страхование жизни» страховщику не был предоставлен полный комплект документов, в связи с чем принять решение о признании/непризнании события страховым случаем и произвести выплату не представляется возможным.

Из представленных писем ООО СК «Сбербанк страхование жизни», направленных наследникам ФИО2 07.07.2021 года и 10.11.2021 года запрошены надлежаще заверенные копии, документов для осуществления страховой выплаты.

Ответчики, как наследники умершего застрахованного лица, в отличии от банка, обладали возможностью предоставить весь необходимый пакет документов, а значит не совершив указанные действия несут риск неполучения страховой выплаты.

Поскольку судом установлено, что выгодоприобретали не приняли никаких мер к обращению в ООО СК «Страхование жизни» с целью признания смерть ФИО18 страховым случаем и решения вопроса по выплате страховой суммы, данное право ответчикам разъяснялось, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований к данному ответчику также следует отказать.

Таким образом, судом установлено, что в права наследования после смерти ФИО2 вступили его супруга Королева А.В. и несовершеннолетняя дочь ФИО6 в лице своего законного представителя Королевой А.В., следовательно, они являются надлежащими ответчиками и отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним по наследству имущества умершего.

Согласно экспертному заключению № рыночная стоимость автомобиля VOLKSWAGEN POLO, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, составила на дату оценки 399440,0 руб., согласно расчетам ПАО «Сбербанк России» общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 49999,14 руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 57295,05 руб.

Размер заявленных к взысканию сумм подтверждается договором купли-продажи транспортного средства, а также представленными банком расчетами, которые судом проверены и суд соглашается с ними, поскольку они соответствуют закону и условиям кредитных договоров. Данные расчеты является арифметически верными, и составлены с учетом всех внесенных платежей во исполнение обязательства. Ответчики, размер имущественного ущерба, причиненного Савенкову В.В. не оспаривали, как не оспаривали и расчеты заявленных банком к взысканию сумм, своего расчета суду не представили.

Наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Для определения рыночной стоимости имущества, вошедшего в наследственную массу после смерти ФИО15, определением суда была назначена судебная оценочная экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту ИП ФИО4.

Согласно заключению эксперта № от 17.05.2022 г. рыночная стоимость 1/4 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на дату открытия наследства (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом округления составляет 30800 рублей.

Рыночная стоимость 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на дату открытия наследства (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом округления составляет 299 800 рублей.

Рыночная стоимость 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на дату открытия наследства (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом округления составляет 82 400 рублей.

Рыночная стоимость 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на дату открытия наследства (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом округления составляет 277500 рублей.

Оценивая заключение эксперта, суд учитывает, что оно выполнено специалистом, имеющим необходимое образование и опыт работы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В представленном заключении экспертом применен сравнительный подход, описана методика исследования, выводы эксперта подробно мотивированы.

При таких обстоятельствах суд считает данные заключение соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ и считает возможным положить данные заключения в основу решения суда.

Заключения эксперта сторонами не оспаривалось, иного стороны не представили.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству было установлено, что помимо указанного в экспертном заключении имущества ФИО15 при жизни принадлежали денежные средства, находящиеся в банках на счетах, открытых на его имя.

Как следует из ответа на запрос суда ПАО Сбербанк на имя ФИО15 были открыты счета №, остаток денежных средств по счету на дату смерти составлял 6,84 руб., №, остаток денежных средств по счету на дату смерти составлял 23,46 руб., №, остаток денежных средств по счету на дату смерти составлял 1,97 руб., №, остаток денежных средств по счету на дату смерти составлял 0,17 руб., №, остаток денежных средств по счету на дату смерти составлял 0,25 руб., №, остаток денежных средств по счету на дату смерти составлял 3636,87 руб., №, остаток денежных средств по счету на дату смерти составлял 0,50 руб.

Также на имя ФИО15, согласно ответу на запрос суда Банк ВТБ (ПАО), был открыт счет №, остаток денежных средств по счету на дату смерти составлял 0,73 руб.

Иного имущества судом не установлено.

Таким образом, общая стоимость имущества, перешедшего к наследникам умершего ФИО15 составляет 694170 руб. 79 коп., что превышает общую сумму заявленных истцами исковых требований к данным ответчикам.

С учетом изложенного, исходя из положений абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ, принимая во внимание, что размер заявленных требований по обязательству по возмещению ущерба, причиненного имуществу Савенкова В.В. в результате ДТП, а также кредитным обязательствам умершего ФИО19 превышает размер стоимости имущества перешедшего к ответчикам Королевой А.В. и несовершеннолетней ФИО6, в порядке наследования, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания материального ущерба в пользу Савенкова В.В. в размере 399440 руб., а также в части взыскания с ответчиков задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49999,14 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57295,05 руб.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

ПАО «Сбербанк России» в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитных договоров от 12.01.2022 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и также от 12.01.2022 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что обязательства по своевременному возврату кредитов нарушены, сумма задолженности по кредитам взыскана судом, требование истца ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитных договоров также подлежит удовлетворению.

Одновременно истцом Савенковым В.В. заявлены требования о возмещении понесенных им убытков по оплате услуг эвакуатора в размере 1940 руб., а также расходов на оплату услуг адвоката за представительство интересов Кичерова Д.А. в СО ОМВД России по Сорочинскому городскому округу в сумме 15000 руб.

Разрешая требования истца в указанной части, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждение понесенных убытков Савенковым В.В. в материалы дела представлена квитанция на оплату услуг по эвакуации автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг адвоката Бибинца С.Ф. по представительству Кичерова Д.А. в СО ОМВД РФ по Сорочинскому городскому округу по материалу проверки по факту ДТП 27.12.2020 г. в размере 15000 руб.

Учитывая, что убытки по эвакуации автомобиля понесены собственником Савенковым В.В. в результате произошедшего ДТП, виновником которого признан умерший ФИО2, они подлежат взысканию с его наследников в полном объеме.

Одновременно суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате услуг адвоката за представительство ФИО11 в ходе разбирательства в рамках административного дела по факту ДТП, так как доказательств того, что данные убытки понесены истцом в целях восстановления им своего нарушенного права материалы дела не содержат. Из представленной квитанции следует, что Савенков В.В. оплатил адвокату Бабинец С.Ф. 15000 рублей, за осуществление защиты интересов Кичерова Д.А., однако в судебном заседании установлено, что Кичеров Д.А. является совершеннолетним, каких либо соглашений между Савенковым В.В. и Кичеровым Д.А. по данному поводу судом не установлено, сам Савенков В.В. участие в административном деле не принимал.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца Савенкова В.В. удовлетворены судом частично, суд считает необходимым взыскать с ответчиков Королевой А.В., несовершеннолетней ФИО6, в лице ее законного представителя Королевой А.В. в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7074,62 рублей.

Учитывая, что требования истца ПАО «Сбербанк России» удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать в солидарном порядке с ответчиков Королевой А.В., несовершеннолетней ФИО6, в лице ее законного представителя Королевой А.В. расходы по оплате госпошлины по иску о взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора № в размере 1699,97 руб., по иску о взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора № в размере 1918,85 руб., всего 3618 рублей 82 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Савенкова Виктора Валерьевича - удовлетворить частично.

Взыскать с Королевой Анны Владимировны, ФИО6, в лице ее законного представителя Королевой Анны Владимировны, в солидарном порядке в пользу Савенкова Виктора Валерьевича в счет возмещения материального ущерба 401 380 рублей, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Взыскать с Королевой Анны Владимировны, ФИО6, в лице ее законного представителя Королевой Анны Владимировны, в солидарном порядке в пользу Савенкова Виктора Валерьевича судебные расходы в размере 7074 рублей 62 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Савенкова Виктора Валерьевича отказать.

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Королевой Анны Владимировны, ФИО6, в лице ее законного представителя Королевой Анны Владимировны, в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49999 рублей 14 копеек, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57295 рублей 05 копеек, всего 107 294 рубля 19 копеек в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Расторгнуть кредитный договор № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

Расторгнуть кредитный договор № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

Взыскать с Королевой Анны Владимировны, ФИО6, в лице ее законного представителя Королевой Анны Владимировны, в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы в размере 3618 рублей 82 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Королевой Елене Александровне, Королевой (Гадельшиной) Фирае Анасовне, обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Аксенова

Решение в окончательной форме принято 16.08.2022 года.