Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-184/2022 от 02.03.2022

Копия

Дело №12-184/2022

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

г. Тарко-Сале                                            13 апреля 2022 года

Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Пономарев А.В., рассмотрев жалобу Величко О.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Пуровского районного суда ЯНАО от 21.01.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Величко Ольги Сергеевны,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Пуровского районного суда от 21.01.2022 Величко признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Не согласившись в указанным постановлением Величко обратилась в суд с жалобой в которой просит указанное постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение указав, что не была извещена о дате и времени судебного заседания, на момент рассмотрения дела находилась в г. Екатеринбург, отсутствует событие административного правонарушения, совершено опережение, административное наказание назначено без учета ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ, допущены нарушения законности действий и решений должностных лиц.

В дополнении к жалобе от 12.04.2022 Величко О.С. указывает, что ей не были разъяснены процессуальные права при составлении протокола об административном правонарушении, не выяснен порядок получения видеозаписи, из которой следует, что разметка занесена снегом, выезд на полосу встречного движения в нарушении требований ПДД РФ она не осуществляла.

В судебное заседание Величко О.С., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явилась, не просила об отложении судебного заседания, в дополнении к жалобе от 12.04.2022 просила рассмотреть дело без ее участия, что не препятствует рассмотрению дела в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Изучив письменные материалы дела и оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 11.4 Правил дорожного движения обгон запрещен на пешеходных переходах. Пешеходный переход обозначается дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход».

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ", действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (п. 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по ч.3 данной статьи), подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Пуровского районного суда от 21.01.2022 Величко признана виновной в том, что 25.11.2021 в 18:47 около <адрес> в <адрес> ЯНАО, управляя транспортным средством марки «Toyota Corolla» г/н №, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения совершила обгон попутного движущихся транспортных средств на пешеходном переходе в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход».

Виновность Величко в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании относимых и допустимых доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении 89ЯН014М14 от 28.12.2021, рапортом начальника ИВС ПиО ОМВД России по Пуровскому району, карточкой учета транспортного средства, согласно которой транспортное средство марки «Toyota Corolla» г/н №» принадлежит Величко, объяснениями свидетелей, видеозаписью и иными материалами дела.

При этом, из объяснения свидетеля Антропова В.С. от 10.01.2022 следует, что он являлся очевидцем и видел, что 25.11.2021 около 18:45 на перекрестке улиц Газпромовская и Труда, автомобиль марки «Toyota Corolla» г/н №, которым управляла именно Величко О.С., выехала на полосу встречного движения и на пешеходном переходе совершила обгон двух транспортных средств.

Видеозапись предоставлена непосредственно Антроповым В.С., осуществлялась на видеорегистратор, установленный в его автомобиле.

Из видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, в сопоставлении с предоставленной дислокацией дорожных знаков по <адрес> от <адрес> до <адрес>, видно, что по <адрес> в <адрес> транспортное средство марки «Toyota Corolla» г/н № (отчетливо видно 25.11.2021 в 18:47:48) движется именно по полосе, предназначенной для встречного движения, совершает обгон двух попутно движущихся транспортных средств на пешеходном переходе в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», после чего (18:48:08) останавливается возле ОМВД России по <адрес>, т.е. как об этом указано свидетелем ФИО3 в своем объяснении (л.д. 5) и в рапорте (л.д.3).

В жалобе Величко О.С. не оспаривает факта управления транспортным средством, указывая, что совершено опережение, а не обгон.

Таким образом, факт совершения Величко правонарушения установлен совокупностью доказательств, в т.ч. объективно подтвержден видеозаписью с регистратора, установленного в автомобиле ФИО3

Согласно Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 31.12.2020) "О Правилах дорожного движения" "Обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Согласно Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 31.12.2020) "О Правилах дорожного движения" "Опережение" - движение транспортного средства со скоростью, большей скорости попутного транспортного средства.

Протокол об административном правонарушении и видеозапись нарушения являются достаточными доказательствами для вывода о виновности Величко в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, из доказательств следует, что ей на пешеходном переходе совершен обгон.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

На основании изложенного доводы заявителя о том, что она совершала опережение, а не обгон суд считает необоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Протокол об административном правонарушении от 28.12.2021 составлялся при непосредственном участии Величко О.С., содержит сведения о разъяснении процессуальных прав, в нем также отражено о рассмотрении дела мировым судьей в г. Тарко-Сале, ей был указан адрес места жительства: г. <адрес> и телефон 8 №

В этот же день 28.12.2021 Величко О.С. отказалась от подписи в расписке о согласии на СМС-извещение.

Таким образом, Величко было известно, что в отношении нее осуществляется производство по делу об административном правонарушении.

Определением мирового судьи от 17.01.2022 рассмотрение дело назначено на 21.01.2022.

О времени и месте рассмотрения дела Величко О.С. извещалась по указанному ей адресу повесткой (л.д. 19), при выезде 18.01.2022 дверь квартиры не открыла, повестка оставлена в двери.

Кроме того, мировым судьей осуществлялись попытки извещения Величко О.С. по указанному ей телефону, которые не дали результатов, абонент номера не ответил (л.д. 20), СМС-извещение не доставлено (л.д. 21).

Более того, 19.01.2022 Величко по указанному ей адресу направлена телеграмма, которая не доставлена, квартиры закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 22, 23).

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2 статьи 25.15 КоАП).

Избранные мировым судьей способы извещения повесткой и телеграммой по месту жительства согласуется с положениями части 1 статьи 25.15 КоАП РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаца 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи.

Адрес места жительства: <адрес>, был указан самой Величко О.С. при составлении протокола об административном правонарушении 28.12.2022, после чего, зная, что дело будет рассматриваться мировым судьей в г. Тарко-Сале, где мировые судьи находятся только по одному адресу, в случае выезда, в т.ч. для прохождения лечения, Величко О.С. не была лишена возможности известить об этом мирового судью в г. Тарко-Сале.

Как об этом и указано в обжалуемом постановлении Величко О.С. не была лишена возможности подать ходатайство об отложении судебного заседания, воспользоваться помощью защитника, но данными правами не воспользовалась.

Из видеозаписи (файл VID 20211228-WA0041) от 28.12.2021 (день составления протокола об административном правонарушении, в котором зафиксирован отказ Величко О.С. от его подписания) следует, что Величко О.С. говорит, что она ознакомилась и ей это не интересно.

Учитывая тот факт, что повестка и почтовая корреспонденция направлялись Величко О.С. по адресу регистрации (л.д. 6), являющемуся и местом жительства (указанный в протоколе об административном правонарушении адрес указан и в жалобе), выбранные способы извещения соответствует требованиям части 1 статьи 25.15 КоАП, а также учитывая положения абзаца 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, мировым судьей обоснованно и с мотивированием принятого решения дело рассмотрено без участия Величко О.С.

Мировым судьей приняты исчерпывающие меры, направленные на обеспечение процессуальных прав Величко О.С., предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем препятствий для рассмотрения дела об административном правонарушении в ее отсутствие не усматривалось.

Таким образом, мировым судьей принимались надлежащие меры к извещению Величко О.С. о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что нарушены положения части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 28.5 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Дело об административном правонарушении возбуждено по факту.

После составления протокола об административном правонарушении в отношении Величко О.С. 28.12.2021 она не была лишена возможности реализовывать свои права, знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника.

На основании изложенного доводы жалобы суд находит не состоятельными, оснований для отмены обжалуемого постановления не установлено.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, выражается в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака или дорожной разметки.

Материалами дела, представленной видеозаписью достоверно установлено наличие в действиях Величко состава административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Мировым судьей верно установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела и дана верная оценка событию административного правонарушения. Исследованы и получили должную оценку все доказательства, представленные в деле об административном правонарушении.

Установив полно и всесторонне при рассмотрении дела фактические обстоятельства совершенного правонарушения на основании совокупности исследованных доказательств и дав им оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновности Величко его совершении.

Дело рассмотрено в полном соответствии с процессуальными требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

Административное наказание назначено Величко с учетом общих правил назначения наказания, смягчающих и отягчающих обстоятельств и в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы суд находит не состоятельными, оснований для отмены обжалуемого постановления не установлено.

Обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12.15, 30.1-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Пуровского районного суда ЯНАО от 21.01.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Величко Ольги Сергеевны – оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

    Судья                                                                                         А.В. Пономарев